Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 16АП-670/11

г. Ессентуки

Дело А15-2024/2010

29 апреля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-670/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаева А.Д. на решение от 19.01.2011 по делу N А15-2024/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Лачиновым Ф.С. по заявлению учредителя ООО "СТОА Уникал" Бабаева А.Д. к ООО "СТОА Уникал", участнику ООО "СТОА Уникал" Бабаевой С.И. и Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан о признании права собственности на 7% доли в уставном капитале предприятия и незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан, при участии в судебном заседании Бабаева А.Д., его представителя Шейхова А.А. (доверенность от 22.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Бабаев Абдулла Джамалудинович (далее - Бабаев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "СТОА Уникал" (далее - общество), участнику ООО "СТОА Уникал" Бабаевой Сакинат Исамагомедовне (далее - Бабаева С.И.) и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Дагестан о признании права собственности на 7% доли в уставном капитале общества, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан по перерегистрации общества с указанием в качестве единственного участника (обладателем 100% уставного капитала) Бабаевой С.И. и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности 7% уставного капитала общества Бабаеву А.Д.

Определением от 14.12.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек к участию в деле в качестве соответчика Маллаеву А.Р.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении искового заявления Бабаева А.Д. отказал, в части искового заявления к Бабаевой С.И. производство по делу прекратил

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем по неуважительным причинам пропущен трехмесячный срок обращения, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено, Малладаева А. Р. является добросовестным покупателем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предмет спора между Бабаевым А.Д. и Бабаевой С.И. отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Бабаев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Бабаев А.Д. указывает, что услышав в ноябре 2009 года о нарушении его прав, он не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не имел ни подтвержденной информации, ни доказательств, ни данных о потенциальных ответчиках.

Указывает, что он свою часть имущества (долю) в уставном капитале никому не продавал и не передавал, и не уполномочивал на это никого.

Считает, что прекращение производства по делу в отношении Бабаевой С.И. противоречит закону, требование о признании права собственности на 7% доли в уставном капитале общества предъявлены в первую очередь именно к Бабаевой С.И. и одновременно к Малладаевой А. Р.

Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению.

Правильность решения от 19.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав Бабаева А.Д. и его представителя, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение от 19.01.2011 следует отменить в части прекращения производства по делу в части искового заявления к Бабаевой С.И. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество было создано в 1993 году путём приватизации муниципального имущества, зарегистрировано решением N 98 от 31.05.1993 исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов.

Согласно уставу общества его учредителями являлись 7 человек: Бабаев К.Д. - 80% уставного фонда, Бабаев А.Д. - 7%, Бабаев М.Д. - 5%, Бабаев У.Д. - 5 %, Абидов З.М. - 1 %, Магомедов М.С. - 1% и Айдимиров М.М. - 1%.

Как указывает Бабаев А.Д., в декабре 1993 года после смерти Бабаева К.Д., участником общества и его директором вместо него стала его супруга - Бабаева С.И. и общество продолжило функционировать.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии протокола собрания членов коллектива общества от 01.08.1994 Бабаева С.И. была избрана директором общества 01.08.1994.

Бабаев А.Д. в своем заявлении указывает, что ему в конце 2009 года стало известно, что Бабаева С.И. продала общество гражданке Малладаевой А. Р. Бабаева С.И., являясь директором и соучредителем общества, 25.11.2002 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Республике Дагестан сведения о том, что она является единственным участником и уполномоченным лицом общества, а Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Дагестан внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, документально оформив Бабаеву С.И. учредителем общества.

Бабаев А.Д. считает, что Бабаева С.И. без ведома его и других участников перерегистрировала общество на своё имя и стала единоличным собственником общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании представленных документов 25.11.2002 было вынесено решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в Единый государственный реестр были внесены сведения об обществе, согласно которым единственным участников общества является Бабаева С.И. Как указывает Бабаев А.Д., информацию об этом он узнал в ноябре 2009 года, а заявление о признании его недействительным в арбитражный суд заявителем подано 20.09.2010, то есть спустя 3 месяца со дня его принятия.

Пропуск срока подачи заявления в суд о признании ненормативного правового акта недействительным Бабаев А.Д. обосновывает тем, что узнав указанную выше информацию, чтобы убедиться в её правильности, он обратился в правоохранительные органы с требованиями разобраться. Именно в связи с этим он и не смог обратиться в суд сразу же в момент получения информации.

Суд первой инстанции правомерно счел причину пропуска Бабаевым А.Д. трехмесячного срока обращения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуважительной, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан по перерегистрации общества с указанием в качестве единственного участника (обладателем 100% уставного капитала) Бабаевой С.И. и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности 7% уставного капитала общества Бабаеву А.Д.

Из материалов дела невозможность подачи Бабаевым А.Д. заявления в арбитражный суд во время с обращения в правоохранительные органы не усматривается, обращение в правоохранительные органы не препятствовало Бабаеву А.Д. в реализации права на обращение в арбитражный суд, при рассмотрении дела в котором Бабаев А.Д. в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог уточнять круг ответчиков, заинтересованных лиц, уточнять требования, заявлять ходатайства, в частности, ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения требования Бабаева А.Д. о признании права собственности на 7% доли в уставном капитале общества.

Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь составной частью требований Бабаева А.Д. , требование о признании права подпадает под соответствующий ему правовой режим.

Из материалов дела видно, что доля 7% доли в уставном капитале общества выбыла из владения Бабаева А.Д. одновременно с внесением в 2002 году сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе, согласно которым единственным участником общества является Бабаева С.И..

Исходя из положений пунктов 6.6, 9.11 Устава общества в редакции 1993 года, о государственной регистрации сведений, связанных с изменением участников юридического лица, Бабаеву А.Д. при надлежащем осуществлении им прав и обязанностей участника общества должно было быть известно не позднее апреля 2003 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление Бабаева А.Д. подано в арбитражный суд 20.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в отзывах на заявление Бабаева А.Д. заявили о пропуске Бабаевым А.Д. срока исковой давности (том 3, листы дела 1-6), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования Бабаева А.Д. о признании права собственности на 7% доли в уставном капитале общества.

Уважительных причин пропуска Бабаевым А.Д. срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Что касается прекращения производства по делу в части искового заявления к Бабаевой С.И., то апелляционный суд считает, что в этой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Факты того, что Бабаева С.И. на день подачи в суд заявления не являлась собственником общества, уступила свою долю в уставном капитале Малладаевой А. Р., Бабабева С. И. в исковом заявлении указана как ответчик, однако истцом к ней требования не заявлены, не являются в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства в отношении Бабабевой С. И. .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 19.01.2011 в части прекращения производства по делу в отношении Бабаевой С. И.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворения искового заявления, оснований к отмене решения от 19.01.2011 апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Бабаева А.Д., который от ее уплаты освобожден

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2011 по делу N А15-2024/2010 отменить в части прекращения производства по делу в части искового заявления к Бабаевой Сакинат Исамагомедовне.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2011 по делу N А15-2024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов