Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 18АП-12093/09

г. Челябинск

15 января 2010 г.

N 18АП-12093/2009 Дело N А76-36312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-36312/2009 (судья С.И. Строганов), при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" - Михайлова М.Д. (паспорт, доверенность от 18.11.2009 N17/1), общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" - Рудаковой Ю.С. (паспорт, доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Урал-Полимер" (далее - ООО "Урал-Полимер", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" (ИНН 7448039243, ОГРН 1037402541725, адрес: 454091, г.Челябинск, пр.Ленина, 21-в, 617) (далее - ООО "ЮУГК", должник) несостоятельным (банкротом), признании требования ООО "ЮУГК" к должнику в размере 7 653 868 руб. 20 коп. обоснованным и утверждении временным управляющим должника Рудакова Константина Рафкатовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 27.11.2009 (с учетом определения суда от 04.12.2009 об исправлении опечаток) требование ООО "Урал-Полимер" в размере 7 653 868 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ЮУГК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудаков Константин Рафкатович, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С указанным судебным актом не согласился должник. В апелляционной жалобе ООО "ЮУГК" просит определение суда первой инстанции от 27.11.2009 отменить, отложить рассмотрение заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "ЮУГК" о ничтожности договора уступки права требования от 22.06.2009 N 2, заключенного между ООО "Урал-Полимер" и ООО "Водоканалстрой-5".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом необоснованно в нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным и включено в реестр требование в части неустойки в размере 100 495 руб. 47 коп., которое кредитором не заявлялось. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 возбуждено производство по делу N А76-42290/2009 о признании договора цессии от 22.06.2009 N 2 ничтожным. В случае признания судом договора ничтожным определение суда от 04.08.2009 о замене стороны - взыскателя (ООО "Водоканалстрой-5") на правопреемника - ООО "Урал-Полимер" подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, обращение ООО "Урал-Полимер" с заявлением о признании должника банкротом будет неправомерным. В связи с чем, арбитражным судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство должника об отложении рассмотрения вопроса о введении наблюдения до рассмотрения вопроса о ничтожности договора цессии, что повлияло на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения. Договор цессии от 22.06.2009 N 2 является ничтожным, так как заключен в нарушение пункта 2 статьи 382, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора поставки от 15.07.2008 N 005 без согласия должника на уступку права требования. Судом также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие положительной динамики финансово-экономической деятельности предприятия, отсутствие задолженности перед работниками по выплате заработной платы и платежам в бюджет и внебюджетные фонды, востребованность продукции предприятия на рынке и наличие долгосрочного договора по добыче, дроблению и транспортировке железной руды и лицензии ООО "ЮУГК". Учет этих обстоятельств позволит предприятию без банкротства восстановить платежеспособность. Кроме того, судом при вынесении определения допущены процессуальные нарушения. Текст определения изготовлен в полном объеме 27.11.2009 с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возможность получения определения предоставлена представителю должника только 04.12.2009. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не отражены доводы и ходатайства должника, не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы должника со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В установочной части определения в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, заявленной кредитором, указан Рудаков К.Р., а кандидатуры, подлежащей утверждению временным управляющим - Тепляков Э.А.; в резолютивной части определения указан Тепляков Э.А. Это обстоятельство не позволяет достоверно определить кандидатуру фактически утвержденного судом временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд, утверждая временного управляющего, не убедился в соответствии кандидатуры Рудакова К.Р. требованиям законодательства о банкротстве в части наличия договора страхования и справки об отсутствии судимости, на необходимость представления которых должник указывал в судебном заседании.

Должником в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42290/2009 о признании договора цессии от 22.06.2009 N 2 недействительным. В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано, так как признание договора цессии от 22.06.2009 N 2 недействительным не препятствует рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А76-42290/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу определяется положениями Закона о банкротстве: наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч рублей. Признание договора цессии от 22.06.2009 N 2 недействительным не повлечет автоматической отмены судебных актов по делу N А76-276/2009.

Также в судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о наличии в арбитражном суде производства по иску о признании договора цессии недействительным, непроверке судом соответствия кандидатуры Рудакова К.Р. требованиям законодательства о банкротстве в части наличия договора страхования и справки об отсутствии судимости, о стабильном финансово-экономическом положении предприятия, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, должник не обосновал их относимость к спорным правоотношениям, не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО "Урал-Полимер" представило возражение на апелляционную жалобу должника, полагает доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях необоснованными, поскольку имеющиеся в тексте обжалуемого судебного акта опечатки исправлены определением суда от 04.12.2009. На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имеется спор о признании договора цессии недействительным. Положительная динамика финансово-экономической деятельности предприятия, отсутствие задолженности по заработной плате юридического значения не имеют, так как требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий Рудаков К.Р., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения должника и кредитора, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Полимер" 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ЮУГК" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 7 595 588 руб. по договору поставки N 005 от 15.07.2008, подтвержденного судебным актом арбитражного суда по делу N А76-276/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-276/2009 с ООО "ЮУГК" в пользу ООО "Водоканалстрой-5" взыскана предоплата по договору поставки в сумме 7 595 588 руб., неустойка в сумме 100 495 руб. 47 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 48 280 руб. 20 коп. (л.д.49-54).

На основании решения от 03.04.2009 Арбитражным судом Челябинской области 27.05.2009 выдан исполнительный лист N 234774 (л.д. 55). Исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, 05.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска возбуждено исполнительное производство N 75/1/38496/2/2009 (л.д.56).

22.06.2009 между ООО "Водоканалстрой-5" (цедент) и ООО "Урал-Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "ЮУГК" по договору поставки N 005 от 15.07.2008 на сумму 7 754 363 руб. 37 коп. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-276/2009-18-86.

Письмом от 24.06.2009 N 57 ООО "Водоканалстрой-5" уведомило должника о состоявшейся уступке (л.д.35-37).

04.08.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-276/2009 вынесено определение о замене взыскателя - ООО "Водоканалстрой-5" на правопреемника - ООО "Урал-Полимер" (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 24.09.2009 произведена замена стороны исполнительного производства на правопреемника (л.д.60).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 7 595 588 руб. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру банкротства - наблюдение, а также признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 7 595 588 руб. 18 коп. возникло из отношений по поставке товара, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленного требования условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопросы соответствия договора цессии требованиям действующего законодательства в предмет доказывания не входят, исследованию и оценке не подлежат. Обстоятельства наличия у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-276/2009. В связи с чем, доводы жалобы о ничтожности договора цессии судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Имеющиеся в обжалуемом судебном акте опечатки исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 04.12.2009 лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с чем доводы жалобы о неправомерном признании обоснованным требования в части неустойки в размере 100 495 руб. 47 коп., а также в отношении указания судом в установочной части определения в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению временным управляющим - Теплякова Э.А., являются несостоятельными.

Доводы жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника без введения процедур банкротства судом отклоняются, поскольку показатели финансового состояния должника для разрешения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдение в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Довод должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено его ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.11.2009 должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого должник указал на ничтожность договора цессии N 2 от 22.06.2009, оспаривание действительности договора в судебном порядке, а также на необходимость представления арбитражным управляющим дополнительных документов, подтверждающих соответствие заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (л.д.90-91, протокол судебного заседания л.д.93-94). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства и невозможности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представило в арбитражный суд, кредитору и должнику подтверждение соответствия Рудакова К.Р. предъявляемым к кандидатуре временного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.74).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, учитывая представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры Рудакова К.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для проверки достоверности представленных сведений, необходимость в представлении арбитражным управляющим дополнительных документов и отложения судебного разбирательства по указанному основанию отсутствовала.

Оспаривание должником в судебном порядке договора цессии N 2 от 22.06.2009 также не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредитора и необходимости отложения судебного разбирательства. Обоснованность требования ООО "Урал-Полимер" подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 и определением от 04.08.2009 по делу N А76-276/2009. На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора указанные судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора ничтожным само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Заявляя о подаче иска о признании договора цессии ничтожным в судебном порядке, должник доказательств его принятия к производству арбитражного суда не представил.

Учитывая изложенное, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется.

Довод жалобы о неотражении в обжалуемом судебном акте доводов и ходатайства должника, неуказании мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы должника со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основан на неверном толковании должником норм процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд в силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокол судебного заседания 17-20.11.2009 (л.д.93-94) содержит сведения о ходатайстве должника и о вынесенном судом определении об его отклонении. При таких обстоятельствах, суд вправе не отражать заявленное ходатайство и результат его рассмотрения в судебном акте, вынесенном по результатам проверки обоснованности заявления кредитора. Каких-либо иных доводов должника относительно заявления кредитора из материалов дела не усматривается.

Довод должника об изготовлении определения суда в полном объеме с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации материалами дела не подтверждается, основанием для отмены судебного акта являться не может.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу А76-36312/2009 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" (ИНН 7448039243, ОГРН 1037402541725, адрес: 454091, г.Челябинск, пр.Ленина, 21-в, 617) процедуры банкротства - наблюдения, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" в размере 7 653 868 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении Рудакова Константина Рафкатовича временным управляющим должника оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 377 от 04.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева