Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-1697/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-1697/2011 Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15415/2009 (судья Сотникова О.В.),

В заседании приняли участие представители:

Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - Клинова А.А. (доверенность N 10 от 13.10.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - общество "Озерский гранитный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич (далее - Моторин М.Г.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009.

13.04.2010 Яхин Владимир Григорьевич (далее - Яхин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15605104 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 заявление Яхина В.Г. принято как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2010.

Определением арбитражного суда от 06.08.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Яхина В.Г. на 20.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 требование Яхина В.Г. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - Фонд "Снежинский"), являющийся конкурсным кредитором должника, просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд "Снежинский" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства возникновения задолженности принята копия решения Озерского городского суда от 22.11.2006, не заверенная надлежащим образом. Сведений об обозрении подлинника решения протокол судебного заседания не содержит. Судом первой инстанции неверно применен абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Судебный акт принят по спору между Швецовым Павлом Станиславовичем (далее - Швецов П.С.) и Яхиным В.Г. Обоснованность требований Яхина В.Г. к должнику должна устанавливаться в общем порядке. Судебный акт суда общей юрисдикции не всегда является безусловным доказательством возникновения задолженности, суду первой инстанции необходимо вновь исследовать обоснованность требований кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", являющееся конкурсным кредитором должника, представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению кредитора, обстоятельства заключения договора займа являлись предметом исследования суда общей юрисдикции. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. Копия решения суда общей юрисдикции сделана с надлежаще заверенной копии, довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Яхин В.Г., конкурсный управляющий не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей Фонда "Снежинский", общества "Техресурс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Озерский гранитный завод", кредитор Яхин В.Г. в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 605 104 руб.

В обоснование задолженности представлены следующие доказательства: договор уступки права требования от 17.09.2007 N 1, вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-429/06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест Гео" (далее - общество "Вест Гео") и Шевцова П.С. солидарно в пользу Яхина В.Г. 17 345 104 руб. по договорам займа от 15.07.2000 N 1, от 25.12.2002 N 2, в том числе 15 900 000 руб. основного долга, 1 435 104 руб. процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2005 по день фактической выплаты долга исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

17.09.2007 между Яхиным В.Г. (цедентом) и обществом "Озерский гранитный завод" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования к гражданину Швецову П.С. (должнику) по договорам беспроцентного займа от 15.07.2000 N01, от 25.12.2002 N02, дополнительному соглашению от 02.02.2004 N 01 к договорам беспроцентного займа, а цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 345 104 руб. за уступку права требования, подтвержденного решением Озерского городского суда от 22.11.2006 по делу N2-429/06, исполнительным листом от 25.01.2006.

Из акта сверки задолженности от 06.07.2009 (л.д. 16) следует, что долг за уступку права требования цессионария перед цедентом составляет 15 605 104 руб.

Поскольку в отношении должника (цессионария) введена процедура банкротства, Яхин В.Г. (цедент) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии должнику передано действительное требование, подтвержденное вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции. Договор цессии является заключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение довода о неисполнении должником обязательства Яхин В.Г. представил вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-429/06, договор уступки права требования от 17.09.2007 N1, а также акт сверки задолженности от 06.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Утверждение Фонда "Снежинский" о необходимости при установлении требования вновь исследовать обстоятельства неисполнения обществом "Озерский гранитный завод" обязательств перед цессионарием не основано на нормах права.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цедент передал цессионарию недействительное право требование, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального и процессуального права, действительность требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Копия решения Озерского городского суда от 22.11.2006 заверена представителем кредитора надлежащим образом. Нарушений положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договор уступки права требования от 17.09.2007 N 1 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, является заключенным и действительным, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости цессии в сумме 15 605 104 руб. цессионарий не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов общества "Озерский гранитный завод".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.М.Столяренко Г.А.Федина