Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 04АП-959/11

г.Чита

Дело N А78-8605/2010

08 апреля 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 06.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2011 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу N А78-8605/2010 по иску Некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" (ОГРН 1027501163425) к: 1 - ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), 2 - индивидуальному предпринимателю Соснину В.В. (ОГРНИП 304753408500093) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя истца Дугина В.А. по доверенности от 15.11.10, и установил:

Некоммерческое партнерство "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" и индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Владимировичу о признании недействительным заключенного между истцом и первым ответчиком договора поручительства N 73-20023/0006-7 от 15.09.2008, по условиям которого истец обязался солидарно отвечать по обязательствам второго ответчика перед банком по кредитному договору N 73-20023/0006 от 12.09.2008.

Решением от 10 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана и с превышением полномочий руководителем истца, подписавшим договор, тогда как суд данным обстоятельствам дал неверную оценку. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обман истца заключается в том, что второй ответчик (заемщик по кредитному договору), за которого выдано поручительство, устно обещал истцу погасить кредит самостоятельно, в том числе и за счет своего имущества. Такое имущество, как позднее узнал истец, у заемщика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об открытии кредитной линии N 73-20023/0006 от 12.09.2008 ОАО "Промсвязьбанк" выдало индивидуальному предпринимателю Соснину В.В. кредит в общей сумме 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов предприниматель не исполнил. В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "Промсвязьбанк" и некоммерческим партнерством был заключен договор поручительства N 73-20023/0006-7 от 15.09.2008.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2010 с некоммерческого партнерства в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно (в числе иных лиц) задолженность предпринимателя Соснина В.В. по кредитному договору в общей сумме 20 236 736,78 руб. Основанием для взыскания долга с некоммерческого партнерства суд указал договор поручительства, оспариваемый истцом в рамках настоящего дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора поручительства N 73-20023/0006-7 от 15.09.2008 отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора поручительства является правильным.

В данном случае, оспариваемая сделка была предметом оценки суда общей юрисдикции и по результатам такой оценки суд взыскал с некоммерческого партнерства солидарно сумму долга как с поручителя основного должника. Основанием такого взыскания судом указан договор поручительства N 73-20023/0006-7 от 15.09.2008, оспариваемый в рамках настоящего дела. При этом в суде общей юрисдикции, некоммерческое партнерство требования о недействительности договора поручительства не заявляло.

Поскольку обстоятельства наличия действительного поручительства по договору N 73-20023/0006-7 от 15.09.2008 были установлены судом общей юрисдикции, и на основании данного договора произведено взыскание денежных средств, арбитражный суд, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе делать переоценку таких обстоятельств.

Хотя формально истец обладает правом на предъявление настоящего иска, апелляционный суд полагает, что фактически заявленные требования направлены на преодоление судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года по делу N А78-8605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк