Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2095/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

Дело N А07-556/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-556/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Кихтенко Е.А. (доверенность от 20.08.2010 N 01-44-14-229).

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 01-09-07/847 (80-10/243) от 16.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Республике Башкортостан от 28.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. Считает, размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению, а само правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралтранснефтепродукт" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО Уралтранснефтепродукт" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 03.03.2010 между ОАО "Уралтранснефтепродукт" (Россия) (арендодатель) и нерезидентом - ТОО "KazakhOiL" Казахстан (арендатор) заключен договор N 115/128А-10, в сотвтетствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (комнаты N N 11,15, 20, общей площадью 94,22 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск, ул.Тимирязева, 25), размер арендной платы составляет 1893278 тенге в года (п.4.1 договора). Расчет по договору производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств, в валюте Республике Казахстан - тенге, на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета-фактуры. Срок аренды с 01.01.2010 по 31.12.2010.

29.03.2010 сторонами договора был подписан акт выполненных работ N 00000000179 на оказанные услуги по аренде помещения на сумму 500158, 36 тенге. Согласно ведомости банковского контроля оплата за оказанные ТОО "KazakhOiL" услуги по аренде помещения произведена обществом 07.04.2010 в сумме 500158,36 тенге.

По указанному договору 13.04.2010 в филиале ОАО "Уралсиб" открыт паспорт сделки N 10040003/2275/0027/3/0.

В нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки" при сроке предоставления не позднее 29.03.2010, общество предоставило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 13.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней.

По результатам проверки в отношении заявителя в присутствии его представителя, составлены акт проверки N 01-09-05/68 от 06.12.2010, протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 01-09-07/847 (80-10/243) по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

16.12.2010 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан вынесено постановление N 01-09-07/847(80-10/243) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также указал на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ, Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что обязательство по контракту было исполнено 29.03.2010, однако паспорт сделки в уполномоченном органе обществом был открыт лишь 13.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 16 дня.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ОАО "Уралтранснефтепродукт" о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А76-556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев