Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-174/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А50-32345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Чайковский: не явились,

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края : представителей Свиталик С.Л. по доверенности от 26.10.2009, Соломенниковой Г.А. по доверенности от 26.10.2009, Нируллиной О.Б. по доверенности от 26.10.2009,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: представителя Лузина Т.Е. по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Чайковский,

заинтересованных лиц ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 декабря 2009 года

по делу N А50-32345/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Чайковский

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управление ФНС России по Пермскому краю

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Чайковский (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 73) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-23/552 от 04.09.2009 в части доначисления НДС в сумме 1597917 руб. и 33845 руб. уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению в размере 8320670 руб., соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы НДС; доначисления налога на прибыль в сумме 47 645,22 руб., пеней и штрафа на указанную сумму налога; доначисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 признано решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 29.06.2009 N 39 в части, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, недействительным в части доначисления НДС в сумме 33 845 руб., непринятия счетов-фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 NN 53, 81, от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 126 АПК РФ с учетом применения в порядке ст. 112, 114 НК РФ смягчающего ответственность обстоятельства - отсутствие вины директора, в сумме штрафа, превышающего 1 000 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части непризнания недействительным решения от 29.06.2009 N 39, утвержденного решением УФНС по Пермскому краю от 04.09.2009 3 18-39/552 по доначисленному НДС в размере 28 394,33 руб. по счету-фактуре 211/2 от 30.04.2007, в части доначисления НДС в размере 244073,37 руб. по счету-фактуре N 140 от 30.09.2007, в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению в размере 8 320 670 руб., соответствующих штрафов и пени.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что счета-фактуры за 2007 год были представлены налоговому органу письмом от 21.05.2009 N 489.

В требовании налогового органа поименованы счета-фактуры, у которых были неправильно указаны номера или суммы.

В требовании налоговый орган истребовал счет-фактуру N 140 от 30.09.2007 с указанием суммы НДС 37 231,53 руб. стоимость услуг 244 073,37 руб. в соответствии с записью N 45 в книге покупок за октябрь. Данная сумма НДС не соответствовала сумме, указанной в счете-фактуре N 140 от 30.09.2007, представленной налогоплательщиком, согласно которой стоимость услуг составила 488 146,78 руб., налоговый орган представленный предпринимателем счет-фактуру не проверял, при этом пришел к выводу о том, что налогоплательщик завысил налоговый вычет на сумму 37 231,53 руб. Представленную налогоплательщиком счет-фактуру от 30.09.2007 N 140 ни налоговый орган, ни суд не приняли во внимание, основания в решении суда не приведены.

Суд при рассмотрении спора не принял счет-фактуру N 211 от 30.04.2007, однако данный счет-фактура отражен в книге покупок за июль 2007 года под записью 3 под неверным номером 211/2.

Отказ в принятии поименованных счетов заявитель считает не обоснованным, так как в решении инспекции основанием для доначисления НДС послужило именно отсутствие счетов-фактур. Данное нарушение налоговый орган подтверждает книгой покупок. При этом все счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении, были представлены налоговому органу, за исключением тех, у которых не совпадали номера.

Заявитель также обращает внимание на то, что судом признан незаконный отказ в доначислении НДС в связи с отсутствием счетов-фактур, за исключением прямо поименованных в резолютивной части решения суда. Из чего, по мнению заявителя, следует, что требования заявителя в части признания незаконным уменьшения суммы НДС в размере 8 320 670 руб. также подлежали удовлетворению.

Заявитель считает необоснованным отказ к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецПром" в 2007 году, так как все счета-фактуры, выставленные указанной организацией, были представлены при проведении проверки. Поскольку отказ по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецПром" в 2007 году был связан с отсутствие счетов-фактур, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недействительности доначисления НДС по указанному основанию должен был повлечь признание решения незаконным также в части уменьшения суммы НДС к возмещению в размере 8 320 670 руб.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на апелляционную жалобу заявителя направило письменный отзыв, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении требований в отношении счетов-фактур, поименованных в резолютивной части решения, так как вычеты по данным счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком дважды в разных налоговых периодах. В части суммы возмещения 8 320 670 руб. налоговый орган поясняет, что оснований к отмене судебного акта налогоплательщиком при обращении в суд не заявлялось.

Заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС (налоговый агент), связное с непринятием счетов-фактур, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ. В части НДС налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов обстоятельствам дела, так как договором аренды плата за пользование определена без НДС. В момент перечисления арендодателю денежных средств арендатор обязан был определить налоговую базу по НДС, увеличив стоимость приобретаемых услуг на соответствующий размер налоговой ставки, в затем в порядке п. 4 ст. 164 ГК РФ исчислить налог.

В иной части удовлетворенных требований по НДС налоговый орган указывает на необоснованное принятие и оценке судом документов, которые были представлены заявителем только на стадии рассмотрения спора в суде. Налоговые вычеты в силу ст. 171, 172 НК РФ имеют заявительный характер. Поскольку инспекция принимала решение на основании имеющихся у нее документов, оснований для признания решения в данном случае не имеется.

В части штрафа, взысканного с заявителя на основании ст. 126 НК РФ налоговый орган настаивает, что совершение заявителем вменяемого правонарушения инспекцией доказано.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление), также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части (в рамках приведенных доводов). Управление полагает решение суда о начислении НДС заявителю как налоговому агенту противоречит положениям ст. 161 НК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы заинтересованных лиц не направил, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда в части налога на прибыль сторонами не оспаривается).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт от 03.06.2009 N 36 и принято решение от 29.06.2009 N 39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 7-20).

На данное решение заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/552 от 04.09.2009 частично изменено решение инспекции (в связи с доначислением НДС по причине необоснованного применения налогового вычета за 2008 год по счету-фактуре от 31.01.2008 N 218, налога на прибыль за 2007, 2008 годы по хозяйственным операциям с ООО "Инвестспецпром", ЕСН по причине занижения налоговой базы указанного налога за 2006 год, определение размера которого произведено налогоплательщиком без учета выплаты премии Карташовой В.В. в сумме 5 023 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ), в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 21-27).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 08.09.2009 принято корректирующее решение (т 1 л.д. 28).

Полагая доначисление НДС в сумме 1 597 917 руб. за 2007 год и 33 845 руб. за 2006 год, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению в размере 8 320 670 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы НДС; доначисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16 400 руб. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из решения инспекции следует, что оспариваемые сумы налогов начислены заявителю из следующих обстоятельств.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не обоснованно, в нарушение положений ст. 161 НК РФ не исполнил обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДС в 2006 году общей сумме 33 845 руб. при уплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2005 N 530/1 776 (стр. 3 решения инспекции - т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 24, 58, п. 3 ст. 161 НК РФ признал решение инспекции в указанной части недействительным, поскольку НДС из перечисленной арендной платы не был удержан заявителем, уплата налога за счет собственных денежных средств противоречит положениям ст. 24 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского (арендодатель), заявителем (арендатор), МУП "ЖЭУ-3N (балансодержатель) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1 211 кв.м на 3 этаже, 15,7 кв.м. на 1 этаже. Договором предусмотрена арендная плата без выделения НДС. Пунктом 4.1. арендатор обязан уплатить указанную сумму арендатору (т. 3 л.д. 9-12). Передача имущества подтверждена актом (т. 3 л.д. 13).

Заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС.

Между тем, поскольку МУП не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы налог, то в соответствии с положениями ст. 24, п. 3 ст. 161 Кодекса, основания для взыскания спорной суммы НДС у налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не имеется.

Решением инспекции (п. 2.1.) установлено завышение вычетов по НДС за 2007 год в сумме 2 582 825,83 руб., как не подтвержденной счетами-фактурами. Кроме того, учтено, что в отношении счетов-фактур N 211/2 от 30.04.2007, N 194 от 30.04.2007 получена информация от МУП "Чайковские коммунальные тепловые системы" о том, что они данным контрагентом не выставлялись.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены счета-фактуры от 22.10.2007 N 30, 76, от 31.01.2007 N 19, 21, 22, 23, от 28.02.2007 N 44, 45, 48, 49, 50, от 28.04.2007 N 131, от 21.05.2007 N9,74, от 29.06.2007 N 21,23 (т. 1 л.д. 29-30, 32-36, 48-43, 70, 81-82, 96-97), а отраженные в книгах покупок счета-фактуры от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, 81 от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140 заявителем не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании недействительным решения инспекции о неправомерности заявленного вычета по счетам-фактурам от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, 81 от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении представленных в ходе рассмотрения дела счетов-фактур от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, 81 от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140 судом неправомерно отказано в предоставлении вычета.

Так, заявитель ссылается на счет-фактуру от 30.09.2007 N 140 на сумму 488 146,74 руб. (т. 2 л.д. 97), в том числе, НДС 74 463,06 руб., выставленный ООО "Управляющая компания N 3".

Между тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2007 года записью N 58 счет-фактура с указанными реквизитами заявлен на сумму 488 146,74 руб., в том числе НДС 74 463,06 руб. (полностью).

Данный счет-фактура повторно заявлен в последующем налоговом периоде - в октябре 2007 года записью N 45 на сумму 244 073,37 руб., в том числе НДС 37 231,53 руб., которую и запрашивал налоговый орган в ходе проверки.

Таким образом, счет-фактура N 140 на сумму 488 146,74 руб. заявлен ранее полностью, вычеты по нему предоставлены. Второй счет-фактура N 140 на сумму 244 073,37 руб. не представлен, в связи с чем выводы инспекции о том, что счет-фактура N 140 на сумму 244 073,37 руб. не представлен следует признать обоснованным.

В отношении счетов-фактур от 01.02.2007 N 53, 81 (т. 2 л.д. 100, т. 1 л.д. 46) инспекцией установлено, что аналогичные счета-фактуры от тех же контрагентов, от одной даты, на те же услуги, но за иными номерами уже отражены заявителем в более ранних налоговых периодах (например, N 644 от 31.01.2007 ЗАО "КЭС-Мутиэнергетика" на сумму НДС 140 611,33 руб. в феврале 2007 года (позиция N 2) - т. 2 л.д. 85 и счет-фактура N 53 в августе 2007 года - т. 2 л.д. 100). Аналогичная ситуация со счетом-фактурой N 81. Данные выводы налогового орган заявителем не опровергнуты. В предшествующих налоговых периодах вычеты по счетам-фактурам предоставлены. Поскольку по одним правоотношениям вычеты заявлены дважды, при предоставлении только одного счета-фактуры, инспекции обоснованно исходила из необоснованного представления второго счета-фактуры.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с записью в книге покупок о счете-фактуре N 211/2 от 30.04.2007 представлен счет-фактура N 211 от 30.04.2007 отклоняется апелляционным судом, так доказательств того, по счету-фактуре N 211 заявлен НДС материалы дела не содержат. В отношении счета-фактуры от 30.04.2007 N 194, выставленного МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети", данный контрагент в ходе встречной налоговой проверки отрицал выставление данного счета-фактуры, как и счета-фактуры N 211/2 от 30.04.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении счетов-фактур от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, 81 от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о неправомерности принятия судом новых документов в подтверждение налоговых вычетов по иным счетам-фактурам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с отсутствие счетов фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 NN 53, 81, от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, отмене не подлежит.

Заявитель в рамках настоящего дела также оспаривает законность уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению в 2007 году в размере 8 320 670 руб.

Заявитель полагает, что отказ в данном случае связан с отсутствием счетов-фактур и с учетом выводов суда по предыдущему эпизоду, требования также подлежали удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя в указанной части судом первой инстанции отказано, мотивов не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на него, пояснения представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Помимо нарушений о завышении заявителем вычетов по НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2007 года на сумму 2 582 825,83 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур (стр. 3,4 решения инспекции), налоговым органом установлено также отсутствие актов приема-передачи энергии в горячей воде за 2007 год на сумму 48 089 933,43 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецПром" (стр. 5 решения инспекции, в том числе НДС 7 335 762 руб.). В данной части позиция заявителя о том, что в вычетах по НДС в сумме 7 355 762 руб. отказано в связи с отсутствием счетов-фактур, противоречит материалам дела.

Приведенные нарушения в совокупности привели к выводу о необоснованно заявленных налоговых вычетов за 2007 год общей сумме 9 918 587 руб., поскольку в ряде налоговых периодов налогоплательщиком заявлено к возмещению, в результате инспекцией уменьшено возмещение НДС в размере 8 320 670 руб., доначислен НДС 1 597 917 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов в 2007 году по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецПром" заявитель ссылается на наличие в деле счетов-фактур. Иных документов не представлено. Акты приема-передачи энергии в горячей воде на сумму 48 089 993,43 руб. заявителем не подписаны. Материалами дела подтверждается, что между ООО ИнвестСпецПром" и заявителем рассматривается судебный спор, о взыскании с заявителя задолженности по спорным счетам-фактурам, так как заявитель долг по ним не признает (т. 2 л.д. 11-123).

Из приведенных обстоятельств следует, что товар, услуги ООО ИнвестСпецПром" виде энергии не принят заявителем к учету.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, решение налогового органа в указенной части является обоснованным. Новых доказательств, подтверждающих принятие товара на учет, в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета на сумму 7 335 762 руб. является обоснованным.

При этом в связи с тем, что отказ в предоставлении вычетов по НДС, в части признанной судом первой инстанции незаконным по основаниям об отсутствии счетов-фактур за 2007 год, не превышают сумму начисленного налога (1 597 917 руб.), оснований для признания необоснованным отказа в возмещении заявителю НДС в размере 8 320 670 руб. не имеется.

Решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности (с учетом возражений налогоплательщика) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 328 шт. документов в виду штрафа в общей сумме 16 400 руб. по требованиям от 04.05.2009 б/н, N 264 от 13.05.2009 (стр. 19-20 решения налогового органа - т. 1 л.д. 16-17).

Доводы заявителя о необоснованности решения инспекции мотивированы отсутствием вины вследствие того, что при проведении налоговой проверки одновременно происходила передача дел другому директору.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 110 НК РФ исходил из того, что отсутствие вины нового директора не влечет отсутствие вины самого общества, так как использование не представленных документов в основание налогового учета, свидетельствуют о наличии вины в совершении правонарушения. При этом суд, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие вины директора при определении размера штрафа за совершенное правонарушение до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. 4 названной статьи, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ круг обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки в адрес заявителя направлены требования от 04.05.2009 б/н, N 264 от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 78-79, 80-83). Непредставление части документов поименованных в расчете штрафных санкций (положение об учетной политике, договоры, налоговые регистры, журналы проводок, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации, товарные накладные, акты сверки с дебиторами, счета-фактуры - т. 2 л.д. 102-110) послужило основанием для взыскания штрафа на общую сумму 16 400 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что все документы были представлены, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда об отсутствии вины руководителя, однако данный вывод не привел к вынесению неверного решения по указанному эпизоду. Как верно указал, суд первой инстанции фактическое наличие запрашиваемых документов у общества следует из данных налогового и бухгалтерского учета, а ряд документов представлен заявителем на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств утраты документов не представлено. Не обеспечение при смене руководителя своевременной передачи документов указывает на вину МУП.

Взаимосвязь запрашиваемых документов с предметом проверки подтверждена, требования инспекции достаточно конкретизированы для исполнения. Перечень не представленных документов поименован в приложении N 4 к решению инспекции.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 108 НК РФ состав правонарушения доказан налоговым органом.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное представление документов было вызвано сменой руководства в обществе, а также социально значимую сферу деятельности заявителя - управление муниципальным жилищным фондом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная инстанция признает верным, снижение штрафа по ст. 126 НК РФ - правомерным, соответствующим положениями ст. 112, 114 НК РФ.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с заинтересованных лиц, налоговых органов, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу А50-32345/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова