Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2743/11

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

N 18АП-2743/2011 Дело N А47-4872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-4872/2010 (судья Лапшина Н.Ю).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Греднева В.В. (доверенность N Д/11-20 от 16.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (далее - ООО "Фабрика грез", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волга", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", третье лицо), о взыскании 366 649 руб. 78 коп. (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.59-61).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.65-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что на момент рассмотрения спора сведений о том, что договор от 27.12.2006 на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, был оспорен сторонами, признан недействительным или незаключенным, отсутствуют. Считает, что суд необоснованно признал договор незаключенным. Суду было представлено письмо N 17-6548 от 24.08.2010, направленное в адрес общества уже после предъявления иска к ответчику, подписанное главным инженером Семиным В.А., которое опровергает довод суда о несогласованности сторонами ТУ присоединения объектов к сетям ответчика, то есть о незаключенности договора. Кроме того, указывает на то, что суду представлены все доказательства о том, что ООО "Ермак" перечислело денежные средства за ООО "Фабрика грез". Письмом N 78 от 25.12.2006 ООО "Ермак" подтвердило ОАО "Оренбургэнерго", что оплату произвело за ООО "Фабрика грез". В связи с этим суд неверно истолковал норму пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 27.12.2006 не заключен между сторонами. Технические условия не были разработаны, заявителю не выдавались, не подписывались сторонами. Объекты, указанные в проекте технических условий, не совпадают с объектами, указанными в договоре. Не согласованы границы разграничения балансовой принадлежности. Письмо N 17-6548 от 24.08.2010 не свидетельствует о заключенности договора. В связи с этим считает, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора на технологическое присоединение, поэтому договор является незаключенным. Кроме того, считает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему иску истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что договор является незаключенным. Также считает, что срок исковой давности был пропущен. Акт от 02.04.2006 подписан директором производственного отделения. Акт на 01.01.2007 подписан инженером производственного отделения. В данных актах не содержится ссылка на конкретный договор.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Волги", сетевая компания) и ООО "Фабрика грез" (потребитель) подписан договор от 27.12.2006 (т.1, л.д.8-9) на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребитель, в соответствии с которым сетевая компания по заявке потребителя обязуется подготовить и выдать технические условия по присоединению энергопринимающих устройств потребителя и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании.

Сетевая компания обязуется в течение 30 дней с даты принятия заявки потребителя разработать и направить потребителю ТУ согласованные с системным оператором, для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора сетевая организация обязуется в течение 5 дней с момента получения уведомления от потребителя о выполнении пункта 2.3.3 настоящего договора, организовать проведение мероприятий по проверке выполнения потребителем ТУ с оформлением двухстороннего акта.

Согласно пункту 2.1.4 договора сетевая организация обязуется после выполнения потребителем условий, предусмотренных в пунктах 2.3.1-2.3.6 настоящего договора, в течение одного дня с момента проведения мероприятий по проверке выполнения потребителем ТУ произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан выполнить мероприятия в соответствии с выданными ТУ и направить сетевой компании уведомление о выполнении ТУ.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 366649 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора до 10.08.2007.

Ответчик истцу предъявил счет N 85-00871 от 19.12.2006 на сумму 366 649 руб. 78 коп. за технологическое присоединение (л.д.10).

Денежные средства ответчику перечислены третьим лицом ООО "Ермак" в сумме 366 649 руб. 78 коп. по платежному поручению N 102 от 22.12.2006 (т.1, л.д.11), где в назначении платежа указана оплата за технологическое присоединение для ОАО "Оренбургэнерго" по счету N 85-00871 от 19.12.2006.

25.12.2006 третье лицо ООО "Ермак" направило ответчику письмо за N 78 (л.д.12) о том, что оно произвело оплату по платежному поручению N 102 от 22.12.2006 на сумму 366 649 руб. 78 коп. по счету N 85-00871 от 19.12.2006 за ООО "Фабрика грез" (л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому присоединению энергопринимающих устройств, истец направил претензию N 78 от 28.08.2009 (л.д.13) о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 649 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор от 27.12.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора (приложение N 2 к договору - технические условия исполнителем не разработаны). В платежном поручении N 102 от 22.12.2006 в назначении платежа отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за ООО "Фабрика грез". Доказательств того, что, перечисляя денежные средства, ООО "Ермак" действовало по поручению и в интересах истца, в материалах дела нет. Кроме того, истец не подтвердил документально и факт наличия у ООО "Ермак" обязанности по оплате спорной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указаны следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами не согласован предмет договора, так как технические условия ответчиком не разработаны и истцу не переданы.

Мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнены.

Таким образом, договор от 27.12.2006 является незаключенным.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Волги" приняло от третьего лица - ООО "Ермак" спорную денежную сумму в качестве исполнения обязанности по оплате за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третье лицо ООО "Ермак" платежным поручением N 102 от 22.12.2006 перечислило ответчику денежные средства в сумме 366 649 руб. 78 коп., указав, что оплата производится за технологическое присоединение по счету N 85-00871 от 19.12.2006. Данный счет был предъявлен ответчиком истцу. Кроме того, ООО "Ермак" письмом N 78 от 25.12.2006, адресованным ответчику, подтвердило, что оплата произведена за ООО "Фабрика грез".

В свою очередь у ООО "Ермак" существовали обязательства перед ООО "Фабрика грез" за оказанные услуги по организации питания на сумму 384 050 руб., что подтверждается договором от 15.12.2006 (т.1, л.д.113), актом N 15 от 25.12.2006 (т.1, л.д.116).

В силу этого истец в письме N 123 от 20.12.2006 (т.1, л.д.115) просил ООО "Ермак" перечислить денежные средства ответчику за ООО "Фабрика грез" за технологическое присоединение.

Факт того, что ответчик принял исполнение обязательств за ООО "Фабрика грез" свидетельствуют акты сверок (т.1, л.д.74-76).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 366 649 руб. 78 коп. ответчик получил от истца в счет исполнения принятых обязательств по технологическому присоединению.

Поскольку договор от 27.12.2006 судом признан незаключенным, услуги по технологическому присоединению не оказаны, то полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем директором филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" Оренбургское городское производственное отделение Колыхаловым В.Н. 21.07.2008 направлен истцу, подписанный акт сверки задолженности на сумму 366 649 руб. 78 коп. (т.1, л.д.73-74).

В доверенности, выданной Колыхалову В.Н. от 01.04.2008 (т.1, л.д.100) отсутствуют ограничения на подписание актов сверок.

Кроме того, подписаны акты сверок главным инженером Исаевым С.Н. (т.1, л.д.75, 76).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки сторонами подписан на сумму 366 649 руб. 78 коп. Иных отношений между сторонами не имелось. Поэтому отсутствие в актах ссылки на договор не имеет значения. Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Данные обстоятельства являются основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Акт сверки подписан на 30.06.2008, исковое заявление в суд поступило 07.06.2010, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, договор от 27.12.2006 признан незаключенным решением арбитражного суда от 20.01.2011. До указанной даты истец считал договор заключенным.

Срок действия указанного договора сторонами определен до 10.08.2007.

В связи с этим о нарушении своего права истец должен был узнать 10.08.2007, что так же свидетельствует о том, что срок исковой давности на день подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 366 649 руб. 78 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 366 649 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-4872/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" "Оренбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" неосновательное обогащение в сумме 366 649 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 333 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 70 от 11.05.2010 в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин