Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2259/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А49-1344/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Миронова М.А., доверенность N 316 от 06.12.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимринга Е.Е.- не явились, извещены,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2011 года по делу N А49-1344/2010 по жалобе кредитора ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на действия конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимринга Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 г. ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е. Е.

Конкурсный кредитор ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимринга Е. Е.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2011 года по делу N А49-1344/2010 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимринга Е. Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", г. Воронеж, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", г. Воронеж, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

От конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимринга Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" Цимрингом Е. Е. были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

нарушение ст.ст. 131, 139 закона - незаконная реализация имущества должника (металлолом) с целью оплаты внеочередных платежей;

нарушение положений ст. 143 закона - непроведение заседаний комитета кредиторов и непредставление отчета о деятельности;

увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства;

- предоставление недостоверных сведений в отчете (п. 2 ст. 143 закона);

нарушение порядка проведения собраний кредиторов;

- неисполнение обязанности по уведомлению кредиторов о предъявляемых требованиях о включении в реестр требований кредиторов (ст. ст. 100 закона);

- нарушение очередности погашения текущих платежей.

- несоответствие арбитражного управляющего Цимринг Е. Е. требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор страхования ответственности заключен с Пензенским филиалом Страховой группы "Спасские ворота", не аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Из материалов дела усматривается, что должник ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" имеет особо опасное производство из-за наличия пяти тонн аммиака в системах охлаждения и накопительных емкостях. С целью сохранности имущества должника и предотвращения техногенной ситуации конкурсным управляющим единолично было принято решение о срочной реализации имущества (металлолома), находящегося на территории и близ территории ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" с целью исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 33 500 руб., поскольку имели место отключения электроэнергии, а также было получено предупреждение ОАО "Пензаэнергосбыт" от 14.10.2010 г., от 09.11.2010 г., от 17.12.2010 г. о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.

Срочная реализация имущества (металлолома) путем проведения экспертизы (акт N 0600400178 от 26.10.2010 г.) и заключения договора N 1110/291 от 15.11.2010 г. с ООО "МашСталь Плюс" на сумму 54 924 руб. была осуществлена конкурсным управляющим в отсутствие утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка реализации имущества должника, однако данные действия были совершены конкурсным управляющим в целях предотвращения возможного ущерба должнику и кредиторам, а также окружающей среде, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, установленными п. 4 ст. 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности действий по реализации конкурсным управляющим имущества должника и о нарушении интересов кредиторов и должника (ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.п. 7, 8 ст. 17, п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 постановления от 6 февраля 2004 г. N 56 N "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя, вправе избрать из своего состава председателя и принять регламент работы комитета кредиторов.

Поскольку полномочия председателя комитета кредиторов ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" не переданы конкурсному управляющему Цимрингу Е. Е. в установленном законом порядке, регламент работы комитета кредиторов не разработан, нарушений конкурсным управляющий порядка созыва и представления комитету кредиторов отчета судом не усматривается. Отчет о своей деятельности конкурсным управляющим был представлен в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов 25.10.2010 г., 27.12.2010 г.

В силу п. 1 ст. 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что конкурсный управляющий передал лицам (привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) исключительные полномочия, предоставленные ему законодательством о банкротстве. Доказательства необоснованности и неразумности привлечения специалистов - исполнительного директора, главного бухгалтера и секретаря, заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, на основании ст.ст. 203, ст. 207, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов правомерны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов отклоняется судебной коллегией, так как решения собрания кредиторов от 25.10.2010 года никем не оспаривались и отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов кредиторов.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Цимринг Е. Е. не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор страхования ответственности заключен с Пензенским филиалом Страховой группы "Спасские ворота", не аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные сведения не подтверждены доказательствами (представлена информация с сайта НП СРО "Меркурий") и опровергается представленными конкурсным управляющим в суд первой инстанции свидетельствами об аккредитации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" при НП "СРО АУ "Меркурий" N 161 на срок с 18.06.2007 г. по 18.06.2010 г., N 375 на срок с 01.12.2010 г. по 01.12.2013г.

В соответствии со ст. ст. 20, 202, 203, 204, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции жалобы отклоняет остальные доводы жалобы, как неподтвержденные материалами дела. Отсутствуют нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части закрытия расчетных счетов, нет оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, незаконными. Кредиторы по текущим платежам имеют самостоятельные права по обжалованию действий конкурсного управляющего, нарушающих их права и интересы, при рассмотрении таких жалоб арбитражный суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2011 года по делу N А49-1344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило