Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-5088/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 г.

Дело N А26-9908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бытмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011

по делу N А26-9908/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Бытмаш"

к Территориальному отделу государственного пожарного надзора города Петрозаводска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

об оспаривании предписания

при участии:

от истца (заявителя): Николаева И.А. по доверенности от 19.11.2010;

от ответчиков (должников): извещены, не явились ;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бытмаш " (далее - ЗАО "Бытмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора города Петрозаводска (далее - Отдел) о признании незаконным предписания N 192-3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и его отмене.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02.02.2011 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что уполномоченный орган вышел за рамки проводимой проверки, поскольку фактически ответчиком проведена новая проверки, в то время как он должен был проверить исполнение ранее выданного предписания, а не выявлять в ходе данной проверки новые нарушения. Данные действия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения начальника Отдела от 17.05.2010 N 88/3 старший инспектор ОГПН в период с 26.05.2010 по 31.05.2010 провел плановую выездную проверку в отношении Общества.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 N 88/3, в котором указаны 36 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Обществу выдано предписание от 31.05.2010 N 88-3/1/1 об устранении в срок до 01.10.2010 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения начальника Отдела от 20.10.2010 N 192/3 старший инспектор ОГПН в период с 25.10.2010 по 15.11.2010 провел внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 31.05.2010 N 88-3/1/1.

В ходе внеплановой проверки инспектором ОГПН установлено, что предписание от 31.05.2010 N 88-3/1/1 выполнено Обществом не в полном объеме, а также выявлен ряд новых нарушений требований Правил и СНиПов. Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 15.11.2010 N192/3, в котором указаны 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Обществу выдано новое предписание от 15.11.2010 N 192-3/1/1 об устранении

выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2011.

Считая предписание от 15.11.2010 N 192-3/1/1 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования заявителя несостоятельными и оставил их без удовлетворения, указав на отсутствие законодательного запрета на выявление новых нарушений в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что внеплановая проверка, проведение которой допускается Законом N 294-ФЗ и другими нормативными актами, должна осуществляться исключительно с целью исполнения предписания; выявление новых нарушений в ходе такой проверки является по сути новой проверкой, которая может быть проведена только в соответствии с требованиями статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений и давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

Согласно пункту 46 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (пункт 47 Регламента).

Пунктом 48 Регламента предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 50 Регламента о проведении внеплановой выездной проверки лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается то, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 20.10.2010 N 192/3, и о ее проведении Общество было заблаговременно извещено.

В числе прочего Регламент предусматривает порядок организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 53 Регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки (далее - распоряжение о проведении проверки). Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Распоряжение от 20.10.2010 N 192/3 издано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты.

Проверка должна проводиться только тем государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, который (которые) указан (указаны) в распоряжении о проведении проверки.

В настоящем случае данное требование Регламента также соблюдено.

Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручена лицу, в отношении которого проводилась проверка одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Пунктом 55 Регламента установлен исчерпывающий перечень действий, которые при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа ГПН;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки Отделом соблюден, а действий, которые должностное лицо ОГПН было не вправе совершать, инспектор Отдела не совершал.

Таким образом, проведенная в отношении Общества внеплановая проверка осуществлялась с целью обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте и вынесение оспариваемого предписания от 15.11.2010 N 192-3/1/1 по ее результатам ввиду выявления нарушений пожарной безопасности за рамками предписания от 31.05.2010 N 88-3/1/1, равно как и сама проверка, соответствует вышеприведенным нормам и не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность изложенных в предписании от 15.11.2010 N 192-3/1/1 требований по существу выявленных нарушений, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 по делу N А26-9908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бытмаш" - без удовлетворения.

Расходы по оплате 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2011 N 47 отнести на закрытое акционерное общество "Бытмаш".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бытмаш" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 N 47.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова