Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-2142/11

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-2142/2011 Дело N А07-18777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-18777/2010 (судья А.Ф. Масалимов), при участи: от закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Мулланурова А.А. (доверенность б/н от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - Гонгало Ю.Б. (доверенность б/н от 21.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - ООО "СДМ-групп девелопмент", третье лицо), с иском о расторжении договора N 31-08 от 02.06.2009 г.. участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" к ООО "СДМ-Групп" о расторжении договора долевого участия в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 31-08. Истец считает неправомерным вывод суда о единой правовой природе безналичных расчетов и расчетов векселем, поскольку оплата безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в силу действующего законодательства, может производиться путем расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо или по чеку. При этом безналичные расчеты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчетном счете плательщика в банке, тогда как обязанность векселедателя ничем не обеспечена, потому такая форма расчетов исключает возможность реального пользования денежными средствами. Вместе тем, из взаимосвязанного толкования ст. 1, 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами. Расчеты векселями являются недопустимыми. Кроме того, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что расчеты по договору должны производиться денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. Денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили. Подписание истцом акта приема - передачи ценных бумаг от 01.07.2009 N 3 (приложение N 1 к договору) не означает исполнение ответчиком обязательств по договору. Принятие векселей в качестве оплаты представляет собой изменение условий договора об участии в долевом строительстве, а именно изменение способа исполнения обязательства, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно квалифицироваться как новация или отступное. Однако в силу ст. 17 Закона договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации как все вносимые в него изменения. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о недействительности соглашения о внесении изменений в договор. В данном случае сторонами не было достигнуто такого соглашения, следовательно, оплата по договору должна производиться денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом процессуального порядка судебного слушания, поскольку после заслушивания выступлений истца и ответчика, суд удалился в совещательную комнату, не предоставив сторонам возможности выступить в прениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) подписан договор N 31-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо", согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) 4-х секционный многоэтажный бетонный жилой дом по строительному адресу: в квартале ограниченном улицами Российская, Уфимское шоссе, территорией насосной станцией Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском район города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенному застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005 г. согласно Договору аренды 1876-05 от 23.09.2005г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 16-21).

Цена договора составляет 7 618 500 руб. Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом (п.3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора долевого участия, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.

01.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг N 3, согласно которому ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 31-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серия А N 003 от 13.05.2009 стоимостью 7 618 500 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 24, 25).

Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 7 618 500 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 22).

09.09.2009 между ООО "СДМ-групп девелопмент" (цедент) и ООО "СДМ-Групп" (цессионарий) заключен договор цессии по договору N 31-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 г.., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N 31-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 (л.д. 26).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно неисполнение своего обязательства по оплате надлежащим образом, истец 08.09.2010 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 27).

Предложение получено ответчиком 15.09.2010, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).

В связи с тем, что извещение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно материалам дела, 01.07.2009 по акту приема-передачи ценных бумаг N 3 ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 31-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серия А N 003 от 13.05.2009 стоимостью 7 618 500 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 24, 25).

Оплата ответчиком доли участия в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" простым векселем принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 1 к договору, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 7 618 500 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 22).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражения, в порядке ст. 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же, учитывая положения Закона N 214-ФЗ и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 31-08, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо, уступившее право требования по спорному договору на основании договора цессии ответчику, свои обязательства исполнило в полном объёме, передав истцу вексель на сумму 7 618 500 руб., который принят истцом без возражений. Договор является исполненным со стороны ответчика, основания для его расторжения ввиду существенного нарушения обязательств, принятых ответчиком на себя по договору от 02.06.2009 N 31-08, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о единой правовой природе безналичных расчетов и расчетов векселем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из названной статьи следует, что к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней, формы расчетов.

Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации вексельная форма расчетов приравнивается к расчетам безналичным порядком и другим формам расчетов (п. 2 ст. 153).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано проведена аналогия расчетов с использованием векселей и безналичной формой расчетов.

Довод заявителя о том, что из взаимосвязанного толкования ст. 1, 3 и 5 Закона расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, а расчеты векселями являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права не следует, что Закон устанавливает запрет на расчеты по договору долевого участия векселями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема -передачи векселя является изменением способа исполнения обязательства (новация или отступное) и подлежит регистрации в силу ст. 17 Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача векселя в оплату цены договора не является изменением способа его исполнения.

Довод заявителя о нарушении судом процессуального порядка судебного слушания, а именно не предоставление сторонам возможности выступить в прениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными, а доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-18777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин