Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3452/11

г. Москва

Дело N А40-99325/10-89-726

23 марта 2011 г.

N 09АП-3452/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-99325/10-89-726

по иску ООО "ДанСтрой"

к ЗАО "Кринум"

о взыскании 12.011.677 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Маруневич Е.А. по дов. от 02.06.2010 г.

от ответчика: Ореховского С.А. по дов. от 30.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кринум" 12.070.091 руб. 51 коп. в том числе 10.634.091 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, а также 1.436.000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-99325/10-89-726 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с истца в силу п. 8.2 договора подлежит взысканию неустойка, данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра строительно-монтажных работ от 24.09.2010 г. N 1/146.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-99325/10-89-726.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещения по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строение 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по договору на сумму 20.634.091 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальными сметами, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ (т.1, л.д. 26- 131).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрата КС-3 после их подписания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением от 06.06.2008 г. N 251 перечислил истцу денежные средства в виде аванса в размере 10.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 31.05.2010 г. N 1 с просьбой погасить задолженность.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 10.634.091 руб. 11 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.634.091 руб. 11 коп.задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2008г. по 16.12.2010 г.. в размере 1.436.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке выполнения истцом работ не освобождает ответчика от оплаты принятых результатов работ, а может служить самостоятельным требованием о наложении на истца штрафных санкций по условиям договора.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 24.09.2010 г. как доказательства не некачественного выполнения истцом работ по договору признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный акт составлен уже после обращения истцом с иском в суд о взыскании задолженности, работ по договору были приняты ответчиком 06.03.2009 г. без каких-либо замечаний по качеству, и до момента обращения в суд ответчик не выдвигал требований по обнаружению каких-либо недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-99325/10-89-7264.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-99325/10-89-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова