Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13488/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-30691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МТ ЭЛЕКТРО"): Мальцева А.С. (доверенность от 21.01.2010 N 4-21/01, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг"): Мурашко О.А. (доверенность от 15.01.2010, паспорт),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Центральный стадион"): Газизова В.Р. (доверенность N 21 от 01.01.2010, паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русгард"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2009 года

по делу N А60-30691/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ ЭЛЕКТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Центральный стадион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русгард"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "МТ ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - ООО Неймар Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 530 072 руб. 95 коп., в том числе: 2 409 593 руб. 29 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 36/2008 ЦС от 15.04.2008, 120 479 руб. 66 коп. - пени, начисленные на основании пункта 6.1 договора за период с 02.05.2009 по 23.07.2009, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.10-12).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика вместо первоначально заявленной пени в сумме 120 479 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 861 руб. 88 коп. за период с 03.05.2009 по 20.10.2009 (л.д.93-94).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел перерасчет процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика за период с 04.05.2009 по 20.10.2009 проценты в сумме 89 991 руб. 05 коп. (л.д.100).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Центральный стадион", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русгард" (далее - ОАО "Центральный стадион", ООО "СК "Русгард", третьи лица) - (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "МТ ЭЛЕКТРО" взыскано 2 499 584 руб. 34 коп., в том числе: 2 409 593 руб. 29 коп. основного долга, 89 991 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 04.05.2009 по 20.10.2009. Кроме того, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "МТ ЭЛЕКТРО" взыскано 23 997 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.103-109).

Ответчик - ООО Неймар Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также указывает, что договор подряда от 15.04.2008 является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют. Поскольку со стороны истца имеет место нарушение исполнения обязательства по выполнению и передаче работ ответчику, проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Помимо вышеизложенного, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерной в период финансового кризиса и безработицы.

Истец - ООО "МТ ЭЛЕКТРО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы ответчика о том, что договор подряда не заключен являются необоснованными, поскольку сроки выполнения работ сторонами фактически определены. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма судебных издержек является разумной, определена с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Центральный стадион" считает решение суда обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения. Отзыв не представил.

Третье лицо - ООО "Строительная компания "Русгард", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "МТ ЭЛЕКТРО" (подрядчик) и ООО СК "Русград" (заказчик) заключен договор N 36/2008 ЦС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу осветительной установки открытой спортивной арены на объекте: Стадион "Центральный", г.Екатеринбург, ул.Репина, 5, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д.16-22).

Работы включают в себя: поставка светотехнического оборудования, поставка опор освещения, выполнение строительно-монтажных работ, включая выполнение пусконаладочных работ, проведение контрольных замеров после начала работы осветительной установки, сдача результатов работ заказчику, а также участие по уведомлению заказчика в сертификации объекта, в том числе подготовка необходимых документов в части выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость и состав светотехнического оборудования (СО) и опор освещения (ОО), поставляемых заказчику, приведена в спецификациях (приложения N 1 и N 2) и составляет 25 941 208 руб. 38 коп. (в том числе НДС).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на сумму 27 974 318 руб. 32 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.29,30-33).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком ООО СК "Русград" частично в сумме 15 564 725 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 130 от 29.04.2008, N 133 от 30.04.2008 (л.д.53,54).

Подписанным между ООО СК "Русград" (заказчик), ООО "МТ Электро" (подрядчик) и ОАО "Центральный стадион" (новый заказчик) 29.12.2008 соглашением о замене стороны к договору подряда N 36/2008 ЦС от 15.04.2008 заказчик передал свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме, а новый заказчик принял на себя права и обязательства в полном объеме с даты заключения соглашения (пункт 1) - (л.д.23-25).

Стоимость работ по договору, включая вознаграждение подрядчика составляет сумму в размере 37 189 757 руб. 44 коп.

Права и обязанности по договору передаются в полном объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

Согласно п.п. 2, 4 соглашения на дату подписания соглашения заказчик оплатил подрядчику в соответствии с условиями договора денежную сумму в размере 15 564 725 руб. 23 коп., подрядчик выполнил работы на сумму 27 794 318 руб. 32 коп.

Новый заказчик, с даты подписания соглашения принимает обязанность заказчика по оплате работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 302 от 03.02.2009 заказчик ОАО "Центральный стадион" произвел оплату в счет выполненных работ в размере 6 000 000 руб. (л.д.55).

04.02.2009 между ОАО "Центральный стадион" (заказчик), ООО "МТ Электро" (подрядчик), ООО "Неймар Инжиниринг" (новый заказчик) подписано соглашение N 2 о замене стороны к договору подряда N 36/2008 ЦС от 15.04.2008, согласно условиям которого заказчик передал свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме, а новый заказчик принял на себя права и обязательства в полном объеме с даты подписания соглашения (пункт 1) - (л.д.26-27).

Сторонами в пунктах 2 и 4 установлено, что на дату подписания соглашения заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 21 564 725 руб. 03 коп., подрядчик выполнил работы на сумму 27 974 318 руб. 32 коп.

В указанном соглашении стороны определили порядок погашения задолженности: оплата в сумме 4 000 000 руб. не позднее 11.02.2009, оплата в сумме 2 409 593 руб. 29 коп. не позднее 01.05.2009.

ООО "Неймар Инжиниринг" произвел платеж денежной суммы в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 13.02.2009 (л.д.56).

Полагая, что новый заказчик - ООО "Неймар Инжиниринг" свою обязанность по оплате за выполненные работы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 Гражданского Кодекса РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 499 584 руб. 34 коп. на основании ст.ст.309,310,702,711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 89 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 20.10.2009.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 15.04.2008 N 36/2008 ЦС является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют, и поскольку со стороны истца имеет место нарушение исполнения обязательства по выполнению и передаче работ ответчику, проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию, отклоняются в связи со следующим.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи работ, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела документов подтвержден факт согласования сторонами условий о предмете договора от 15.04.2008 N 36/2008 ЦС, а также о сроках выполнения работ, основания для признания указанного договора незаключенным у суда отсутствовали.

Факт частичной оплаты выполненных работ по названному договору, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности данного договора до обращения ООО "МТ ЭЛЕКТРО" в арбитражный суд с иском, также свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключения между ними указанного договора.

Поскольку судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы признаны обоснованными, удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции руководствовался требованием ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства неисполнения со стороны истца обязательств по договору подряда, ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о предъявлении ответчиком претензий к ОАО "Центральный стадион" по передаче документов, связанных с договором, а не о нарушении истцом своих обязательств по выполнению работ по договору.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении, повлекшее нарушение его процессуальных прав, а также о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика от 16.10.2009 о назначении даты предварительного судебного заседания согласно ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное ходатайство подписано директором представительства ООО "Неймар Инжиниринг" в г.Екатеринбурге, вместе с тем, согласно п.3 доверенности от 07.08.2009 N 0208/09065 НИ, действующей до 07.08.2010, у данного лица отсутствуют полномочия по осуществлению судебного представительства в интересах заявителя апелляционной жалобы и подписании соответствующих документов.

Частью 1 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч.2 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Судом установлено, что ООО "Неймар Инжиниринг" имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в Сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний под реестровым номером 2384.2.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства, направлены по юридическому адресу полномочного представительства ООО "Неймар Инжиниринг" и вручены адресату.

В Положении о представительстве ООО "Неймар Инжиниринг" от 02.05.1996 указано, что оно является неотъемлемой частью компании, а не отдельной юридической единицей, и осуществляет свою деятельность в соответствии с интересами компании на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В названном Положении о представительстве от 02.05.1996 нет ограничений на получение от имени и в интересах фирмы почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении со ссылкой на несоблюдение судом требований ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение его процессуальных прав, является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерной в период финансового кризиса и безработицы, являются необоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом, в пользу которого принят судебный акт, исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "МТ ЭЛЕКТРО" в подтверждение понесенных расходов документы - договор на оказание юридических услуг от 23.07.2009, расходный кассовый ордер N 1100 от 23.07.2009 на сумму 15 000 руб., а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, с учетом сложности спора, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "МТ ЭЛЕКТРО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу N А60-30691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева