Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 01АП-505/11

г. Владимир

26 апреля 2011 г.

Дело N А43-23434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Дзержинск, к Департаменту транспорта и связи Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2", г. Дзержинск, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора об оказании и заключению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010); о признании недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Дзержинск Нижегородской области, по результатам торгов по лоту N 16 (протокол N 401 -01-06/21 от 26.08.2010),

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ООО "Транслайн"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и связи Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ООО "Орбита-2"), о признании недействительным подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по оценке и сопоставлению заявок по лоту N 16, маршрут Т-307 г. Дзержинск - 8 микрорайон - г. Нижний Новгород - станция метро "Автозаводская" (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010); - недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО "Орбита-2" г. Дзержинск Нижегородской области по результатам подведения итогов конкурса по лоту N 16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транслайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 20, представленный ООО "Орбита -2" был заключен на срок более года, но не прошел регистрацию, то данный договор является не заключенным, дополнительное соглашение к данному договору так же подлежало регистрации и не могло быть принято во внимание конкурсной комиссией.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что при наличии договора аренды нежилых помещений N 20 от 01.11.2009 и дополнительного соглашения к нему конкурсная комиссия правомерно начислила ООО "Орбита-2" 60 и 30 баллов.

Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено на сколько правомерно Департамент транспорта и связи имел право приобщать дополнительные соглашения к договору аренды N 20 от 01.11.2009 и к договору аренды транспортных средств.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что комиссия правомерно использовала данные ГИБДД о наличии ДТП по ООО "Транслайн", при этом при оценке сведений по ООО "Орбита-2" запросил с них более подробные сведения, тем самым выразил неравноценный подход к участникам конкурса.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ООО "Транслайн" имело место нарушение лицензионных требований.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Орбита-2" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента транспорта также доводы жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что при проверке документов, представленных сторонами они должны проводить правовую экспертизу документов, но в случае возникших вопросов они дополнительно проводят проверку. Также и в отношении спорного договора аренды нежилых помещений N 20, в ходе проверки члены комиссии выезжали на базу и оценивали фактическое владение и пользование ООО "Орбита -2" стоянкой и недвижимостью. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.03.2011, затем на 19.04.2011.

После отложения судебное заседание стороны в судебное заседание не явились.

После отложения заявитель жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копию экспертного заключения по делу Федеральной антимонопольной службы Управления по Нижегородской области N 1298-ФАС 52-ТР-17-02/12-10 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства пояснил, что данное экспертное заключение поступило в УФАС по Нижегородской области 30.03.2011 и не могло быть представлено в суд первой инстанции. Считает, что данное экспертное заключение влияет на законность вынесенного решения, поскольку по результатам экспертизы было выяснено, что копия дополнительного соглашения к договору N 20 от 01.112009 не могла быть предметом рассмотрения комиссии, поскольку дата изготовления самого дополнительного соглашения - декабрь 2010 года, тогда как конкурс был в августе 2010 года. Таким образом, считает, что данное соглашение было сфальсифицировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит суд учесть данное обстоятельство и отменить решение суда первой инстанции и требования истца удовлетворить.

Ответчики в отзывах возразили против приобщения данного доказательства.

Суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал ходатайство истца удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2010 Департамент транспорта и связи Нижегородской области (далее - Департамент) в газете "Нижегородская правда" опубликовал сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.

Конкурсная документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Департамента от 24.05.2010 N 27.

ООО "Транслайн" оформило заявку на участие в конкурсе на лот N 16 по маршруту г. Дзержинск (8 микрорайон) - г. Нижний Новгород (станция метро "Автозаводская") - т. 1, л.д. 29-41.

В конкурсе по лоту N 16 приняли участие ООО "Орбита-2", Предприниматель Касумова Т.С., ООО "Транслайн" и ООО "Фаэтон".

По итогам конкурса, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 19-28), победителем конкурса по лоту N 16 признано ООО "Орбита-2", набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок.

Департамент и ООО "Орбита-2" заключили договор N 54 от 29.09.2010 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области на автобусном маршруте N Т-307 (т. 1, л.д. 144-149).

Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, ООО "Транслайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора об оказании и заключению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по оценке и сопоставлению заявок по лоту N 16, маршрут г. Дзержинск - 8 микрорайон - г. Нижний Новгород - станция метро "Автозаводская" (протокол N 401 -01-06/21 от 26.08.2010); о признании недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО "Орбита-2", г. Дзержинск Нижегородской области, по результатам подведения итогов конкурса по лоту N 16 (с учетом уточнения).

По мнению истца, при подведении итогов конкурса с ООО "Транслайн" неправомерно снято 40 баллов по количеству дорожно-транспортных происшествий, 20 баллов - по нарушениям лицензионных требований. Согласно позиции ООО "Транслайн", в свою очередь, ООО "Орбита-2" необоснованно начислено 60 баллов за наличие производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, а также 30 баллов за наличие охраняемой стоянки подвижного состава. По расчету истца, с учетом данных обстоятельств ООО "Транслайн" должно быть начислено 420 баллов, а ООО "Орбита-2" - 335 баллов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 100 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (далее - "Положение").

Из пункта 1.4 Положения следует, что договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области Департамент заключает с перевозчиком, определенным по результатам проведения открытого конкурса.

Конкурсная документация разрабатывается организатором торгов или заказчиком и утверждается заказчиком (п. 2.10.1 Положения).

Согласно конкурсной документации, утвержденной приказом Департамента от 24.05.2010 N 27, победителем конкурса по конкретному лоту признается тот из участников конкурса, который по решению конкурсной комиссии предложил лучшие условия по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Нижегородской области по маршрутам, входящим в состав конкретного лота. При оценке и сопоставлении заявок оцениваются следующие критерии: показатели, отражающие качество транспортного обслуживания; показатели стабильности работы перевозчика; критерии, отражающие состояние безопасности пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 3.3 Конкурсной документации в период оценки заявок конкурсная комиссия вправе проверять представленную участниками информацию, запрашивать у органов местного самоуправлении, третьих лиц, государственных органов, в том числе в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Нижегородской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и других органах и организациях, в полномочия которых входит надзор за соблюдением требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок автомобильным транспортом, информацию об участниках конкурса, а также о работниках участников на предмет наличия нарушений в сфере безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Как следует из таблицы N 1 Конкурсной документации (т. 1, л.д. 112-113) при определении баллов по критерию, отражающему состояние безопасности пассажирских перевозок показатели уровня аварийности определяются по сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области (т. 1, л.д. 98). Данный критерий оценивается как соотношение дорожно-транспортных происшествий на общее количество зарегистрированных автобусов участников конкурса. При коэффициенте до "0,2" количество баллов участника уменьшается на 10 баллов; при коэффициенте свыше "0,2" - 20 баллов.

Соответственно, в случае дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими при коэффициенте до "0,2" убирается 30 баллов, свыше "0,2" - 50 баллов.

По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, предоставленным Департаменту, у ООО "Транслайн" имело место 8 дорожно-транспортных происшествий без пострадавших (8 : 32 = 0,25) и одно дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (1 : 32 = 0,03).

С учетом указанных сведений, количество баллов ООО "Транслайн" уменьшено на 20 и 30 баллов.

Указанные выше данные по дорожно-транспортным происшествиям подтверждены Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о неправомерном использовании комиссией сведений ГИБДД является необоснованным.

Количество дорожно-транспортных происшествий, указанное истцом в заявке (т.1, л.д. 36) на момент ее оформления и рассмотрения конкурсной комиссией, документально не подтверждено, что давало конкурсной комиссии основания для использования сведений, предоставленных Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, как это и предусмотрено пунктом 3.3 Конкурсной документации.

Согласно ответа Приволжского управления государственного автодорожного надзора от 17.07.2010 N 03-21/206 (т.1, л.д. 94) на запрос Департамента со стороны ООО "Транслайн" имело место нарушение лицензионных требований и условий (акт проверки от 29.12.2009), что послужило основанием для исключения из количества баллов истца 20 баллов.

Довод истца об отсутствии нарушения обществом лицензионных требований в связи с прекращением мировым судьей судебного участка N 9 г. Дзержинска дела об административном правонарушении (постановление от 03.02.2010 по делу N 5-12/10) судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как названным судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении конкретного работника ООО "Транслайн".

Судом проверена правильность начисления баллов ООО "Орбита-2".

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2010 установлен до 31.12.2013.

В материалы дела ответчики представили договор N 20 от 01.11.2009 аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010, согласно которому договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 20 был заключен сроком до 31.12.2012, то есть сроком более одного года, который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что у контрагентов возникли договорные отношения по аренде недвижимости по договору N 20 после оформления дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2010, ошибочен, так как в силу правил статей 453 (пункта 2), 433 (пункта 3) и 651 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на соглашение распространяется требование (которое не соблюдено) по его государственной регистрации для придания ему юридической силы.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Так же не может быть принято во внимание заключение экспертизы по делу Федеральной антимонопольной службы Управления по Нижегородской области N 1298-ФАС 52-ТР-17-02/12-10, поскольку данное заключение получено в рамках административного дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии со статьей 52 решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом существенное значение для настоящего дела имело бы вступившее в законную силу решение УФАС по Нижегородской области.

Однако истец решение УФАС по Нижегородской области по делу N 1298-ФАС 52-ТР-17-02/12-10 в материалы дела не представил. Вступившее в законную силу решение УФАС может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина