Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-477/11

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А46-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-477/2011, 08АП-478/2011) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг", открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-11557/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1075501005733)

к открытому акционерному обществу "Омскметаллоптторг" (ОГРН 1025500733433)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373)

о взыскании 1 900 662 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Мотос А.А.по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" - Лысенко А.В. по доверенности от 13.12.2010 N 1 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 13.12.2010 по делу N А46-11557/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", истец), взыскал с открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг", ответчик) в пользу ООО "Меркурий" 1 900 662 руб. 82 коп., из которых: 217 417 руб. 76 коп. стоимость товара ненадлежащего качества и 1 683 245 руб. 06 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 006 руб. 63 коп.

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее по тексту - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному между ООО "Меркурий" (Заказчик) и ООО "Реконструкция и Развитие" (Подрядчик) договору строительного подряда от 20.02.2008 N РР-02/08, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и монтажу оборудования на объектах недвижимости, расположенных на 67 км Черлакского тракта Омского района Омской области и поименованных в приложении N 1 к договору, в частности, на панельном одноэтажном здании котельной общей площадью 354,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора строительного подряда работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами и средствами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны дополнили перечень договора строительного подряда дополнительными работами, в частности, работами по ремонту наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС (ремонт теплотрассы).

Из локального сметного расчета N 1 следует, что стоимость работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте - котельная: панельное одноэтажное здание, сторонами определена в сумме 1 312 847 руб. 94 коп. и для выполнения данного вида работ необходимо приобретение трубы Д=57х3 мм в количестве 1766 м.

Выполнение указанного вида работ ООО "Реконструкция и Развитие" поручило субподрядчику ООО "СибТоргСнаб", заключив с ним договор субподряда от 17.06.2008 N СП-24/08.

Работы по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС ООО "СибТоргСнаб" выполнены и приняты ООО "Реконструкция и Развитие" и в последующем переданы заказчику - ООО "Меркурий", о чем свидетельствует акт от 31.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года. В разделе "Материалы" данного акта указано, что при выполнении работ использовалась труба Д=57х3 мм в количестве 1766 м.

Истец ссылается на то, что использованная при ремонте теплотрассы труба стальная круглая 57х3 (ГОСТ 10705) в количестве 1766 м стоимостью 225 553 руб. 52 коп. была приобретена ООО "Реконструкция и Развитие" у ОАО "Омскметаллооптторг" согласно товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177.

На данный вид товара был предоставлен сертификат качества N 70859, из содержания которого следует, что химический состав труб соответствует ГОСТ 1050-88, трубы подвергнуты 100% контролю качества сварного шва неразрушающим методом.

В ходе эксплуатации наружных сетей теплоснабжения появлялись неоднократные протечки в местах сварного соединения заводского шва труб, о чем ООО "Меркурий" указало в письменном требовании к ООО "Реконструкция и Развитие" о необходимости произвести работы по замене труб.

ООО "Реконструкция и Развитие", в свою очередь, 20.04.2010 уведомило ОАО "Омскметаллоптторг" о необходимости вызова представителя для составления акта о фактическом качестве полученной продукции, на которое ОАО "Омскметаллоптторг" письмом от 28.04.2010 сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения.

В последующем ОАО "Омскметаллоптторг" письмом от 18.06.2010 уведомило ООО "Реконструкция и Развитие" о том, что комплект документов отправлен заказным письмом в адрес производителя ОАО "Новосибирский металлургический завод".

Как следует из материалов дела, требование о замене трубы ненадлежащего качества со стороны ОАО "Омскметаллоптторг" оставлено без удовлетворения.

Для выполнения работ по замене ранее установленной трубы ООО "Меркурий" заключило с ООО "Диса" договор строительного подряда от 11.01.2010 N ДС-07/10.

Согласно локальному сметному расчету, составленному на трассу ГВС, стоимость работ по демонтажу и монтажу системы ГВС составляет 1 873 034 руб. 06 коп., в том числе учтена стоимость приобретения трубы эл/сварной круглой 57х3 в количестве 1 702,3 м стоимостью 189 789 руб.

На основании договора уступки от 04.08.2010 ООО "Реконструкция и Развитие" (Должник) уступило ООО "Меркурий" (Кредитор) право требования компенсации убытков к ОАО "Омскметаллоптторг", вызванных несоответствием качества приобретенной трубы по накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177 обязательным для такого рода товара требованиям (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 к договору уступки).

Требование ООО "Меркурий" о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 217 417 руб. 76 коп. и компенсации убытков в размере 1 683 245 руб. 06 коп. оставлено ОАО "Омскметаллооптторг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в арбитражный суд с иском к ОАО "Омскметаллооптторг" о взыскании 217 417 руб. 76 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 683 245 руб. 06 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела того, что полученная по товарной накладной от 23.06.2008 труба, приобретенная подрядчиком (ООО "Рекоснтрукция и Развивтие") у ОАО "Омскметаллооптторг", использованная при осуществлении работ по договору подряда от 20.02.2008 N РР-02/08, имеет существенные недостатки; истец понес дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы в сумме 1 873 034 руб. 06 коп.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Омскметаллооптторг" считает недоказанным факт того, что труба, использованная при осуществлении работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения и систем горячего водоснабжения на объекте истца по договору строительного подряда от 20.02.2008 N РР-02/08 была получена подрядчиком (ООО "Реконструкция и развитие") от ОАО "Омскметаллооптторг", а также, что недостатки трубы возникли до ее передачи покупателю.

О том, что при выполнении работ по договору от 20.02.2008 N РР-02/08 использовалась не труба, полученная ООО "Реконстуркция и развитие" от ОАО "Омскметаллооптторг", по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства: локальный сметный расчет N 1 был составлен в отношении объекта: "Котельная: панельное одноэтажное здание, S=354,8 кв.м, инв.N 9340, литера АК". В соответствии с накладной N 1185 труба в количестве 1766 м была передана ООО "Реконструкция и развитие" 31.08.2008 ООО "Сибторгснаб" по договору субподряда; однако в соответствии с карточкой учета материалов, труба в количестве 1766 м была перемещена ООО "Реконструкция и развитие" 29.08.2008 в структурное подразделение "Меркурий - теплотрасса ГВС".

Также ответчик считает, что заключение N 6684-08-04, выполненное лабораторией металлов отдела главного сварщика ОАО "ПРП "Омскэнергоремонт", не является надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, поскольку ответчик не был извещен о предстоящем отборе образцов, в заключении отсутствуют сведения об относимости исследуемого фрагмента трубы к поставке, произведенной ответчиком в адрес истца, а также о том, что фрагмент вырезан именно из системы ГВС на объекте "Котельная: панельное одноэтажное здание, S=354,8 кв.м, инв.N 9340, литера АК".

Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предоставил ООО "Реконструкция и развитие" только копию сертификата качестве N 70859, выданного ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина", при этом стороны поставки не согласовывали условие о предоставлении покупателю гарантии качества трубы.

В отношении исковых требований о взыскании убытков ответчик также указывает на недоказанность истцом того, что выполнение работ по договору от 11.01.2010 было обусловлено именно ненадлежащим качеством трубы, полученной истцом от ответчика, а также того, что именно этот товар подлежал демонтажу и замене; не доказано, что работы, указанные в локальном сметном расчете ООО "Диса", производились именно на том объекте, что и работы, указанные в локальном сметном расчете N 1.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о поставке истцу некачественной продукции, полагая, что заключение N 6684-08-04 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее соответствующую аккредитацию Лаборатории металлов Отдела главного сварщика ОАО "ПРП Омскэнергоремонт", которая бы удостоверяла техническую компетентность специалистов, проводящих исследование. Кроме того, из заключения не следует, что труба является некачественной, поскольку из него следует, что ускорению коррозийных процессов способствовало не только наличие внутреннего грата, но и расположение трубы, а протечки трубы стали проявляться только через два года ее службы.

Также третье лицо ссылается на отсутствие доказательств приемки трубы по качеству в соответствии с требованиями ГОСТ.

Истец в соответствии с представленными отзывами на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи установлена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок устанавливается в договоре, а в данном случае договор поставки между ОАО "Омскметаллоптторг" и ООО "Реконструкция и развитие" заключен не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гарантийный срок на поставленную трубу стальную круглую 57х3 (ГОСТ 10705) в количестве 1766 м стоимостью 225 553 руб. 52 коп. установлен не был.

Наличие сертификата качества на трубы э/св круглые 57х3 в количестве 1766 м, гарантирующий качество труб, не является доказательством установления продавцом гарантийного срока на данный товар, а подтверждает лишь соответствие этих труб ГОСТ-10705-82, группа В, что следует из сертификата.

Однако, вывод суда первой инстанции об установлении гарантийного срока на трубы не привел к принятию судом неверного решения по делу, поскольку решение суда не основано на положениях закона, связанных с гарантийным сроком, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку гарантийный срок на трубы, переданные по товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177, продавцом не был установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом покупатель должен доказать, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что требование относительно качества труб было предъявлено продавцу 20.04.2010, что подтверждается входящим штампом ОАО "Омскметаллоптторг" на письме покупателя ООО "Реконструкция и Развитие", то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N 6684-08-04, составленному лабораторией металлов отдела главного сварщика ОАО "ПРП "Омскэнергоремонт" по результатам исследований характера разрушения трубы горячего водоснабжения санатория "Евромед", при исследовании фрагмента трубы горячего водоснабжения размером 57х3 длиной около 700 мм с двумя хомутами было установлено, что исследованная труба изготовлена из стали марки 10, что соответствует сертификату качества N 70895 и ГОСТам 10705, 1050, а также условиям работы. Механические свойства металла исследованного образца трубы соответствуют требованиям ГОСТ 10705, кроме технологических свойств - сплющивание, где по месту коррозионного повреждения в ЗТВ сварного соединения образуется преждевременное растрескивание и металл не обладает нужными свойствами при работе. На внутренней поверхности по всему периметру исследованного фрагмента трубы имеются сплошные отложения толщиной до 2 мм, в районе сварного продольного соединения заводского исполнения отложения (шлам) наибольшие до 8-9 мм, образованию которых способствовало расположение трубы - низ и наличие сварочного грата, высота которого достигает до 1 мм, что недопустимо по ГОСТу 10705 п.2.8, где допускаемая высота грата или утолщения по месту шва не должна превышать 0,5 мм. Причиной разрушения исследуемого фрагмента трубы горячего водоснабжения явилось развитие подшламовой коррозии на внутренней поверхности с образованием сквозных свищей по зоне термического влияния продольного сварного соединения заводского исполнения электросваркой. Разрушение ускорено в результате некачественной электросварки на заводе-изготовителе, о чем свидетельствует наличие недопустимого сварочного грата и крупное зерно с закалочными структурами в ЗТВ шва, создающие дополнительные напряжения, которые ускоряют процесс электрохимической коррозии.

Анализ изложенных в заключении выводов позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные в ходе эксплуатации трубы недостатки обусловлены причинам, возникшим до передачи труб покупателю, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные недостатки трубы отвечает продавец.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, как и доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи продавцу, ответчиком суду не представлены.

Доводы третьего лица относительно квалификации специалистов, проводивших исследование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение суд оценивает в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, а не как заключение эксперта. Ответчик и третье лицо, не согласные с выводами, изложенными в заключении, имели возможность провести исследование с привлечением других лиц, либо ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы по делу, что ими сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает заключение N 6684-08-04 надлежащим доказательством по делу, а при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, считает доказанным факт того, что выявленные недостатки являются существенными, обусловлены причинами, возникшими до передачи труб покупателю.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы третьего лица о том, что ГОСТом 10705-80 не регламентирована такая характеристика трубы как высота сварочного грата, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 указанного ГОСТа "По требованию потребителя на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,35 мм - при толщине стенки менее 2 мм; 0,4 мм - при толщине стенки от 2 до 3 мм; 0,5 мм - при толщине стенки свыше 3 мм.".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трубы эл/сварные 57х3 в количестве 1766 м, переданные по товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177 имеют существенные недостатки, что в силу приведенного пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы третьего лица о том, что ООО "Реконструкция и развитие" обязано было руководствоваться положениями ГОСТ 10705-80 для целей приемки труб от ответчика, суд апелляционной не принимает, поскольку из положений этого ГОСТа не следует, что он подлежит обязательному применению при принятии труб покупателем у продавца.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приобретенная у ответчика труба была использована при ремонте наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС на территории санатория "Евромед", расположенного в пос. Ачаирский Омского района Омской области.

Доводы ответчика о неизвещении о том, когда состоится отбор образцов трубы для исследования, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Из письма, которое было вручено ответчику 03.09.2010 вход. N 02/232, следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен о том, что истец намерен 07.09.2010 произвести отбор образцов трубы для последующего ее направления на исследование на предмет соответствия ГОСТу. Однако участие в отборе образцов ответчик не принял.

Согласно акту об отборе образцов, составленному с участием представителя ООО "Меркурий", 07.09.2010 в 11 час. 10 мин. на участке трассы ГВС в п. Ачаирский вырезан участок трассы примерно 70 см для проведения исследования.

Кроме того, для подтверждения данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоснимки, содержащиеся на электронном носителе, свидетельствующие о производстве работ по вырезке участка трубы. Общая часть заключения по исследованию фрагмента трубы также содержит ссылки на то, что данная труба является фрагментом трубы горячего водоснабжения санатория "Евромед".

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению то обстоятельство, что предметом исследования являлась труба, приобретенная у ОАО "Омскметаллооптторг" по товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177, и использованная истцом при осуществлении работ на указанном объекте.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отборе образцов им получено не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при производстве строительных работ использовалась именно труба, приобретенная по товарной накладной от 23.06.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета материалов видно, что приобретенная у ответчика труба эл/сварная в количестве 1766 м поставлена на учет в ООО "Реконструкция и Развитие" и отпущена ООО "Меркурий" (теплотрасса ГВС). Согласно накладной N 1185 на отпуск материалов на сторону труба эл/сварная круглая 57х3 в количестве 1766 м в составе иных материальных ценностей передана по договору субподряда ООО "СибТоргСнаб".

Из содержания акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ за август 2008 года, составленного представителями ООО "Реконструкция и Развитие" и ООО "СибТоргСнаб" следует, что в ходе подрядных работ были использованы, в том числе, трубы эл/сварные круглые 57х3 в количестве 1766 м.

Указанное ответчиком различие наименований объекта ("Котельная: панельное одноэтажное здание" и "Меркурий-теплотрасса ГВС") не свидетельствует о различных целях использования трубы, и может свидетельствовать лишь о различиях при ведении учета, а именно: у ООО "СибТоргСнаб", выполнявшего данный вида работ, объект был поименован как котельная, в соответствии с договором субподряда, а ООО "Реконструкция и развитие" данный вид работ относило к объекту "Меркурий-теплотрасса ГВС". При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 свидетельствует о том, что труба, приобретенная ООО "Реконструкция и развитие" у ответчика и впоследствии переданная ООО "СибТоргСнаб", была использована именно при работах, выполненных по заданию истца.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец мог приобрести трубы эл/сварные 57х3 в количестве 1766 м у иного поставщика, как и доказательства того, что истец мог использовать приобретенные у ОАО "Омскметалооптторг" трубы при ремонте или строительстве иного объекта, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что именно труба, приобретенная по товарной накладной от 23.06.2008 N ОЦ08022177, была использована при ремонте наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте, расположенном в пос. Ачаирский Омского района Омской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку при производстве работ по замене трубы ненадлежащего качества потребовалось 1702,3 м, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за часть трубы, требующей замены, что составляет 217 417 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью производства работ по замене трубы ненадлежащего качества истец вынужден нести расходы в сумме 1 873 034 руб. 06 коп., связанные с демонтажем трассы ГВС и монтажом новых труб.

При расчете убытков истец вычел стоимость приобретения новой трубы эл/сварной круглой 57х3 в количестве 1702,3 м в сумме 189 789 руб. в связи с чем размер убытков определен истцом в сумме 1 683 245 руб. 06 коп.

В подтверждение того, что истец вынужден нести убытки, суду представлен договор строительного подряда от 11.01.2010 N ДС-04/10 между истцом и ООО "Диса" и локальный сметный расчет.

Документы, подтверждающие оплату данных работ по договору строительного подряда от 11.01.2010 с ООО "Диса" в материалы дела не представлены, размер убытков определен истцом исходя из локального сметного расчета, составленного на выполнение работ по трассе ГВС к договору строительного подряда от 11.01.2010.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, представленные суду документы (договор строительного подряда от 11.01.2010 N ДС-07/10 и локальный сметный расчет) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы в сумме 1 683 245 руб. 06 коп.

Доказательства, опровергающие стоимость работ по замене трубы, предъявленных к взысканию истцом, ответчиком не представлены.

Ссылка третьего лица на то, что представленный локальный сметный расчет, составленный во исполнение договора подряда с ООО "Диса" от 11.01.2010 N ДС-07/10 не позволяет установить место выполнения работ, является необоснованной, поскольку в пункте 1.1 этого договора от 11.01.2010 N ДС-07/10 предусмотрено, что работы выполняются на объектах, указанных в приложении N 1 к договору. В приложении N1 указан объект - котельная: панельное одноэтажное здание общей площадью 354,8 кв.м, инв.N 9340, литера АК, что соответствует объекту, на котором при выполнении работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС в рамках договора строительного подряда от 20.02.2008 N РР-02/08 была использована некачественная труба.

В связи с изложенным, учитывая, что вследствие поставки трубы ненадлежащего качества истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы, цена указанных работ ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 683 245 руб. 06 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей, то есть на ОАО "Омскметаллооптторг" в сумме 2000 руб. и на ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в сумме 2000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-11557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова