Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 12АП-2438/11

г. Саратов

Дело N А06-4513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года

по делу N А06-4513/2010

по иску Открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"

к Обществ у с ограниченной ответственностью "Золотой осетр"

об обязании возвращения имущества, принятого по договору хранения от 10.05.2006

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ос?тр"

к Открытому акционерному обществ у "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1",

о расторжении договора хранения от 10.05.2006, обязании принять садки по акту приема-

передачи, взыскании задолженности по договору хранения за период с 14.06.2007 по декабрь 2010 в размере 21250,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 23.12.2010 в размере 4806,7 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (далее - ОАО "РПП "Капрыба-1") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой осётр" (далее - ООО "Золотой осетр") о возвращении имущества, принятого по договору хранения от 10.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой осётр" предъявило к ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" встречный иск о расторжении договора хранения от 10.05.2006, обязании принять садки по акту приема -передачи, взыскании задолженности по договору хранения за период с 14.06.2007 по декабрь 2010 в размере 21250,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 23.12.2010 в размере 4806,7 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда Астраханской области от 21 января 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по основному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении основного искового заявления судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "РПП "Капрыба-1" (Поклажедатель) и ООО "Золотой осетр" (Хранитель) был заключен договор хранения оборудования от 10.05.2006г. (л.д.7) на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 19.05.2006 (л.д.8) хранителю было передано следующее оборудование:

- Садки рыбоводные N N 3, 4, 5. Хранитель в соответствии с п. 1.1 договора обязался обеспечить сохранность (хранить) оборудование, переданное ему Поклажедателем на хранение и возвратить его в сохранности. Поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с договором.

Порядок приема и передачи имущества на хранение, его возврата предусмотрен пунктом 1.4 договора и разделами 5 и 6 договора. Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества.

В 2010 году ОАО "РПП "Капрыба-1" письмом от 28.01.2010 N 12/4 (л.д. 10) обратилось к ООО "Золотой осетр" с запросом о возврате садков, не получив ответа на данное письмо, обратилось в суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

В судебное заседание представитель ООО "Золотой осетр" представил претензии от 23.08.2010, от 06.09.2010, от 22.09.2010 в которых неоднократно предлагал решить вопрос о расторжении договора хранения и возврате имущества ОАО "РПП "Каспрыба-1".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что у Общества в настоящее время отсутствует возможность приема данных садков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств получения ответчиком письма от 28.01.2010 N 12/4, доказательств отказа ответчика возвратить истребуемое Поклажедателем имущество и исходя из недоказанности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового заявления с требованием о возврате имущества в виду отсутствия предмета спора.

Оценив оспариваемое решение в части удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора хранения, ООО "Золотой осетр" ссылается на существенное нарушение условий договора, что приводит к существенному нарушению соотношения имущественных интересов сторон договора хранения и влечет для ООО "Золотой осетр" значительный ущерб.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

11.05.2007 ООО "Золотой осетр" направил ответчику письмо N 84 с предложением расторгнуть договор хранения от 10.05.2006 в добровольном порядке, а имущество принять по акту.

23.08.2010 ООО "Золотой осетр" вновь направил в адрес ОАО "РПП "Каспрыба-1" претензию с предложением расторгнуть договор хранения от 10.05.2006 в добровольном порядке, а имущество принять по акту, которое было повторно направлено 21.09.2010 и 06.09.2010.

Ответа на указанные претензии от ОАО "РПП "Каспрыба-1" не последовало.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии соответствующего соглашения изменить или расторгнуть договор можно по требованию стороны только в судебном порядке и лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Существенное нарушение условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно части 2 статьи 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Истец по встречному иску правом одностроннего отказа от договора не воспользовался и обратился в суд с иском о расторжении договора, указывая в качестве существенного нарушения условий договора на нарушение условий оплаты, которое согласно п. 4.1. договора подлежит выплате ежемесячно, что нарушает имущественные интересы ООО "Золотой осетр" и влечет для общества финансовые затраты, связанные с содержанием находящегося у него на хранении имущества.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора хранения от 10.05.2006 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда, принявшего оспариваемое решение в части удовлетворения требований встречного иска об обязании ОАО "РП "Каспрыба-1" принять три рыбоводных садка каждый размером 39,3х4, переданных по рассматриваемому договору.

Как уже было отмечено ранее, заключая договор хранения от 10.05.2006г. стороны не установили его срок.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется в течение 10 дней забрать переданное на хранение Оборудование, если стороны не продлят срок действия настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

Удовлетворяя требование ООО "Золотой осётр" об обязании забрать переданное на хранение имуществ и, установив срок до 17.02.2011 г.., суд первой инстанции не учел вышеуказанные условия, при которых у Поклажедателя возникает обязанность забрать переданную на хранение вещь.

Кроме того согласно части 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, ООО "Золотой осётр", в случае неисполнения Поклажедателем своей обязанности взять принятые хранителем по договору хранения имущество, вправе воспользоваться предоставленным правом реализации предмета хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания истца по первоначальному иску забрать рыболовные садки.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Золотой осетр" приняло на себя обязательство хранить указанное имущество и произвести возврат имущества.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации

вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно должно выплачиваться частями по истечении периодов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Золотой осетр" услуг по хранению оборудования Поклажедателя и стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги хранитель получает вознаграждение в размере 500 рублей, которое выплачивается хранителю ежемесячно до 15 -го числа каждого отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет Хранителя либо наличными через кассу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Золотой осетр" услуг по хранению оборудования по договору от 10.05.2006г. и обязанности ОАО "РПП "Каспрыба-1" по их оплате за период с 14.06.2007 по декабрь 2010 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ОАО "РПП "Каспрыба-1" не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по договору хранения, суд первой инстанции требования о взыскании удовлетворил частично, а именно в размере 20750рублей.

Данный вывод суда основан на следующем.

Между ОАО "РПП "Каспрыба-1" и ООО "Золотой осетр" было заключено соглашение от 10.05.2006 (л.д. 9), согласно пункту 1 которого согласно которому ООО "Золотой осетр" ежемесячно производит зачет задолженности ОАО "РПП "Каспрыба-1" на сумму 500 рублей по договору хранения, а ОАО "РПП "Каспрыба-1" ежемесячно производит зачет задолженности на сумму 500 рублей по договору аренды садков.

Отклоняя довод ОАО "РПП "Каспрыба-1" о необходимости проведения взаимозачета в соответствии с условиями Соглашения от 10.05.2006, суд первой инстанции указал, что договор аренды был расторгнут сторонами 14 июля 2007 года, что также установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6719/2009.

Однако, решением суда по делу N А06-6719/2009 г.. установлено, что договор аренды от 10.05.2006г. являлся бессрочным, в силу ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции, установив, что предметом спора являются рыбоводные садки, которые к недвижимому имуществу не относятся, обоснованно принял во внимание ссылку истца - ОАО "РПП "Каспрыба-1" о расторжении договора, согласно представленному ответчиком - ООО "Золотой осётр" письму N 84 от 11.05.2007г., которым от рассматриваемого договора отказался.

Данное письмо получен истцом 14.05.2007, соответственно окончание рока договора аренды определен судом 14.06.2007г., а не 14.07.2007г., как это указано судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, с учетом установленного периода взыскания с 14.06.2007г. по декабрь 2010 г.. удовлетворению подлежит сумма в заявленном размере 21250 рублей.

При обращении в суд требованием о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 10.05.2006г. ООО "Золотой осётр" также заявлено требование о взыскании 4806,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 23.12.2010 г..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела расчет суммы процентов на сумму 4 806,70рублей по договору является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

ООО "Золотой осётр", предъявляя требования о взыскании суммы задолженности за период с 14.06.2007г. по декабрь 2010 г.., просит взыскать проценты за период с 14.05.2007г. по 23.12.2010 г.., что, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Кроме того, расчет процентов, произведенный ООО "Золотой осётр" на сумму 21 250руб. (общая сумма задолженности) начислен за весь период, в то время как сумма долга на 14.06.2007г. составляла 500 руб. и увеличивалась, впоследствии ежемесячно на 500 руб.

Таким образом, учитывая период с 14.06.2007г. (момент прекращения исполнения обязательств по договору аренды, в связи с его расторжением) по 23.12.2010 г.. и с учетом ежемесячного увеличения суммы долга сумма процентов согласно расчета суда, подлежащая взысканию составляет 2 958 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО "Золотой осётр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по заявленным требованиям (требование о расторжении договора, обязании принять садки и о взыскании долга и процентов) составляет 10 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ОАО "РПП "Каспрыба-1" в размере 5858, 15 руб.; на ООО "Золотой осётр" в размере 4141,85 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит отнесению на ОАО "РПП "Каспрыба-1" в размере 1464,53 руб.; на ООО "Золотой осётр" в размере 535,46 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Золотой осётр", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные подлежат взысканию с ОАО "РПП "Каспрыба-1" в пользу ООО "Золотой осётр" в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 18 581 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу N А06-4513/2010 в части обязания ОАО РПП "Каспрыба-1" принять садки, находящиеся у причальной стенки в пос. Оранжереи Икрянинского района, Астраханской области до 17.02.2011 года отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу N А06-4513/2010 в части взыскания с ОАО РПП "Каспрыба-1" в пользу ООО "Золотой осетр" задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ОАО РПП "Каспрыба-1" в пользу ООО "Золотой осетр" задолженность по договору хранения в сумме 21250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу N А06-4513/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО РПП "Каспрыба-1" за рассмотрение иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5858 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Золотой осетр" за рассмотрение иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4141, 85руб. 50 копеек рублей.

Взыскать с ОАО РПП "Каспрыба-1" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1464 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Золотой осетр" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО РПП "Каспрыба-1" в пользу ООО "Золотой осетр" расходы по уплате услуг представителя в сумме 18 581 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин