Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-9691/10

г. Томск

Дело N 07АП-9691/10 (2) (N А45-4508/2009)

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 30.09.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-4508/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества зверосовхоз "Черепановский"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества зверосовхоз "Черепановский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области 20.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества зверосовхоз "Черепановский" Андрея Петровича Тютюнника.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отнесены текущие расходы конкурсного управляющего по ООО "Техсиб", ФГУ "ЦЛАТИ", ООО "МиалАудит", ООО "Агроснабтехсервис", ООО "Евромет" и инспекции Гостехнадзора на общую сумму 62 081,52 руб. к расходам первой - третьей очереди удовлетворения, не дана оценка доводам уполномоченного органа об отнесении данных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди удовлетворения. Судом при установлении очередности погашения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 853, 01 руб. не определено, какие законы или нормативные правовые акты следует применить при отнесении указанных расходов к четвертой очереди. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о нарушении А.П. Тютюнником очередности погашения задолженности по заработной плате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ОАО зверосовхоз "Черепановский" Андрей Петрович Тютюнник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 по делу N А45-4508/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие лица в деле о банкротстве, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией путём слияния.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009 должник - ОАО зверосовхоз "Черепановский" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Петрович Тютюнник.

Уполномоченный орган, считая, ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в части соблюдения очередности по погашению требований кредиторов по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года, в январе и апреле 2010 года конкурсный управляющий произвел платежи ООО "Техсиб", ФГУ "ЦЛАТИ", ООО "МиалАудит", ООО "Агроснабтехсервис", ООО "Евромета", инспекции гостехнадзора на общую сумму 62 081 руб. 51 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что платеж ООО "Техсиб" в размере 2 453,50 руб. произведен с целью осуществления срочного ремонта трактора МТЗ-80, используемого для очистки дороги от снега на звероферму, а также дорог в п.Пушной. Указанный платеж был необходим, для сохранения всего имущественного комплекса зверосовхоза. Платеж ФГУ "ЦЛАТИ" в размере 8 496 руб. произведен с целью определения размера платы за загрязнение окружающей среды, а также определения соответствия ранее установленным платежам. Платеж ООО "Агроснабтехсервис" в размере 8 752 руб. произведен с целью осуществления срочного ремонта и технического обслуживания автомашин (УАЗ, ГАЗ, КАМАЗ), используемых для доставки кормов, и людей на зверофермы. Платеж ООО "Евромета" за выделку меха в размере 9 180,01 руб. Платеж инспекции Гостехнадзора в размере 4 200 руб. оплачен за ежегодный технический осмотр, тракторов, находящихся в аренде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные платежи являются эксплуатационными, и относятся к третьей очереди для текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платеж ООО "МИАЛАУДИТ" в размере 29 000 рублей произведен за ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности должника. В период наблюдения ООО "МиалАудит" проводил аудиторскую проверку за первое полугодие 2009 года, данные услуги были не оплачены до 13.01.2010. На основании данной проверки производился анализ финансового состояния должника. В соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего по привлечению аудитора для проведения аудиторской проверки. В связи с чем, данный платеж относится к первой очереди для текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются платежами первой-третьей очереди для требований кредиторов по текущим платежам, являются обоснованными и необходимыми, которые подлежат погашению вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчеты с кредиторами по текущим платежам первой- третьей очереди не нарушают права и законные интересы заявителя.

Текущие платежи, возникшие в ходе наблюдения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40 853 руб. 01 коп., относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, довод заявителя об отнесении этих платежей ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа при невыплате задолженности по заработной плате работникам должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий согласовывал с представителем работников должника вопрос об оплате ряда платежей в счет очередности, установленной для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО зверосовхоз "Черепановский".

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 по делу N А45-4508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева