Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1661/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1661/11

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой , Т.В. Павлюк ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ананьев Ю.А. по доверенности от 28.04.2010 г..,

от ответчика : Санникова А.Л. по доверенности N 04-12/94 от 12.05.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КузбассТелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.12.2010 г.. по делу N А27-15091/2010 ( судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "КузбассТелеком" (ИНН 4205041936)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 31046 от 20.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное обществе "КузбассТелеком" (ИНН 4205041936) (далее - Общество, ЗАО "КузбассТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 31046 от 20.08.2010 г."о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.. по делу N А27-15091/2010 заявление в части доводов о не исследовании вопроса о виновности должностных лиц оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба Общества мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений по отзыву на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС, в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом 31.03.2010 г.. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г.. по истечении срока подачи налоговой декларации и уплаты налога, установленного ст. 174 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 31046 от 20.08.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 188 672,40 руб.

Не согласившись с решением ИФНС, ЗАО "КузбассТелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, в которой просило изменить решение N 31046 в части размера штрафа, уменьшив его в десять раз до 18 867,24 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 780 от 05.10.2010 г.. решение ИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, оставляя без рассмотрения заявление Общества в части доводов о не исследованности виновности должностных лиц, исходил из нарушения порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень осмотрительности при принятии тех или иных решений в налоговой сфере, что является прямым свидетельством вины налогоплательщика в форме неосторожности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции, оставляя требования Общества в части доводов о не исследованности виновности должностных лиц без рассмотрения, исходил из того, что Общество, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган, не заявляло возражений относительно неправомерности доначисленной суммы штрафа, либо действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просило уменьшить размер штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то есть Общество не ссылалось на незаконность его применения. Именно этот довод Общества и был рассмотрен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 4, 125, 126 АПК РФ, статей 101.2, 138, 140 Налогового кодекса РФ, пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу о формальном обращении Общества в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поскольку по существу правомерность установления Инспекцией факта совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривалась, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем находит правомерным в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление требования Общества в указанной части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных Обществом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на добровольное представление уточненной налоговой декларации, уплаты налога и пени в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представление налоговой декларации, уплата налога и пени является обязанностью налогоплательщика, а не его доброй волей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нахождении Общества в тяжелом финансовом положении, поскольку как следует из представленных Обществом документов, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. выручка ЗАО "КузбассТелеком" составляет 3 654 000 рублей, при этом управленческие расходы составляют 1 353 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 г.. стоимость основных средств составляет 6 308 000 рублей. Таким образом, взыскание суммы штрафа в размере 188 672,40 руб. не может поставить предприятие "на грань выживания", как указывает заявитель в жалобе.

Также подлежат отклонению доводы Общества о тяжелом финансовом положении заявителя, в связи с чем сумма штрафа может привести к банкротству компании, поскольку данные доводы приводились в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения выше указанные обстоятельства не могут рассматриваться как смягчающие ответственность.

Ссылка Общества на свою добросовестность не принимается судом апелляционной инстанции, так как добросовестность не влечет за собой каких-либо послаблений в налоговой сфере, тогда как недобросовестность налогоплательщика влечет увеличение размера налоговой санкции

Доводы налогоплательщика относительно того, что размер налоговой санкции не отвечает принципу соразмерности наказания, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в указанной части доводы заявителя противоречивы и опровергаются доводом о том, что размер налоговой санкции составляет всего 29,96 процентов от среднемесячного объема средств, получаемых от оказываемых услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.. по делу N А27-15091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк