Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 02АП-6477/10

г. Киров

25 октября 2010 г.

Дело N А28-8235/2007-61/31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютина Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу N А28-8235/2007-61/31, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Советская Агропромхимия"

к индивидуальному предпринимателю Милютину Михаилу Павловичу,

о взыскании 34 019 руб. 20 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Милютин Михаил Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2008 по делу N А28-8235/2007-61/31 сроком на 6 месяцев по иску открытого акционерного общества "Советская Агропромхимия" к индивидуальному предпринимателю Милютину М.П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2005 года.

Решением суда от 07.02.2008 с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 32 608 рублей и расходы по госпошлине в размере 1304 рубля 32 копейки.

01.07.2010 Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001622242.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предприниматель указал на отсутствие возможности исполнения решения ввиду тяжелого материального положения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2010 по делу N А28-8235/2007-61/31 отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобой пояснил, что не имеет материальной возможности погасить задолженность, объясняя это тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет дохода, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, представил копию свидетельства о рождении ребенка от 26.11.2009, справки кредитных организаций о наличии остатка ссудной задолженности по кредитам по состоянию на 09.09.2010. Полагает, что через 6 месяцев у него появится возможность погасить задолженность перед Обществом, поскольку начнет производство и переработку древесины, а супруга выйдет на работу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Общество, предприниматель и Служба судебных приставов надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Служба судебных приставов просит рассмотреть спор без ее участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.02.2008 Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного финансового положения предпринимателя, а также невозможности погасить задолженность перед Обществом в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2008 по настоящему делу, поскольку в подтверждение своих доводов должником в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда через 6 месяцев, нет доказательств того, что он начал производить погашение задолженности. Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для предоставления предпринимателю отсрочки по исполнению решения суда от 07.02.2008 отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу N А28-8235/2007-61/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных