Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-3552/10

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-19103/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ступикова Ю.В.: представитель не явился, извещен,

от Ступиковой Н.А.: представитель не явился, извещен,

от Ступиковой З.Г.: представитель не явился, извещен,

от Ротко С.С.: представитель не явился, извещен,

от Масловой Н.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Лесное страховое общество": Каллаур И.А., представитель по доверенности от 30.11.10 г.,

от АК "Банка Москвы": представитель не явился, извещен,

от Голубева Э.Н.: представитель не явился, извещен,

от Ступиковой Ю.В.: представитель не явился, извещен,

от МРИ ФНС N 14 по МО: представитель не явился, извещен,

от Гудкова Д.Л.: Гудков Д.Л., удостоверение N 09595 выдано 08.04.2008 г.,

от Ластовецкого Ю.С.: представитель не явился, извещен,

от ИП Саландаевой Н.Л.: Каллаур И.А., представитель по доверенности от 07.07.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступиковой Надежды Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Голубева Эдуарда Николаевича, Ступикова Юрия Владимировича, Ступиковой Зинаиды Герасимовны, Ротко Сергея Степановича, Индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-19103/09, принятое судьями Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., о завершении конкурсного производства в отношении должника Индивидуального предпринимателя Ступиковой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года индивидуальный предприниматель Ступикова Юлия Владимировна была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гудков Дмитрий Львович (том 2 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Гудкова Д.Л. конкурсное производство в отношении должника было завершено (том 4 л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы должника - Ступикова Надежда Анатольевна, Ступикова Зинаида Герасимова, Ротко Сергей Степанович, Ступиков Юрий Владимирович и индивидуальные предприниматели Голубев Э.Н. и Маслова Н.А. подали апелляционную жалобу (том 4 л.д. 63-65).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года производство по апелляционной жалобе было прекращено (том 5 л.д. 110-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 г.. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (том 6 л.д. 34-36).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г.. апелляционные жалобы Ступиковой Надежды Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Голубева Эдуарда Николаевича, Ступикова Юрия Владимировича, Ступиковой Зинаиды Герасимовны, Ротко Сергея Степановича, Индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-19103/09 о завершении конкурсного производства в отношении должника ИП Ступиковой Ю.В. приняты к производству (том 6 л.д. 37-38).

В судебное заседание явились конкурсный управляющий Гудков Д.Л. и представитель конкурсных кредиторов ООО "Лесное страховое общество" и ИП Саландаевой Н.Л. - Каллаур И.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ступикова Ю.В., Ступиковой Н.А., Ступиковой З.Г., Ротко С.С., Масловой Н.А., АК "Банка Москвы", Голубева Э.Н., Ступиковой Ю.В., Межрайонной Инспекции ФНС N 14 по Московской области, Ластовецкого Ю.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства представителя Масловой Н.А., Ступиковой Н.Н., Ступикова Ю.В., Ступиковой З.Г. об отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом. Уважительные причины для отложения рассмотрения дела не заявлены, документально не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года индивидуальный предприниматель Ступикова Юлия

Владимировна была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гудков Дмитрий Львович (том 2 л.д. 52).

Конкурсный управляющий Гудков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Ступиковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Гудкова Д.Л. конкурсное производство в отношении должника было завершено (том 4 л.д. 34).

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, конкурсный управляющий действовал в личных, корыстных интересах. В частности: конкурсным управляющим проведена инвентаризация без привлечения конкурсных кредиторов и должника; конкурсный управляющий не известил кредиторов о проведении оценки имущества должника, оценка произведена по заниженной цене; конкурсным управляющим не выполнены обязанности по проведению финансового анализа состояния должника и по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; конкурсным управляющим не проверены обоснованность и законность требований кредиторов ООО "Лесное страховое общество", Ластовецкого Ю.С., ИП Саландаевой Н.Л., АКБ "Банк Москвы", не заявлено возражения относительно указанных требований; конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов по утверждению порядка, сроков проведения продажи имущества. Также указывают на невозможность завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения

расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства по делу о признании ИП Ступиковой Ю.В. несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Гудковым Д.Л. были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В частности, был сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается также отчетом конкурсного управляющего (том 2 л.д. 80-83).

Данный отчет был предоставлен собранию кредиторов, по результатам рассмотрения которого было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о завершении конкурсного производства в отношении должника ИП Ступиковой Ю.В. (том 2 л.д. 84-86 - протокол собрания кредиторов N 2 от 12.07.2010 г..).

Данное собрание было правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 56,25% от общей суммы внесенных в реестр требований.

О проведении собрания 12 июля 2010 года должник и конкурсные кредиторы Ступикова Н.А., Ступиков Ю.В., Ротко С.С., Ступикова З.Г., ИП Голубев Э.Н., ИП Маслова Н.А. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается копиями уведомлений о проведении собрания кредиторов и копиями почтовый описей (том 2 л.д. 135-138, л.д. 142-147).

Арбитражным судом также установлено, что произведена реализация имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Денежные средства на сумму 265 298,23 руб. во

исполнение обязательств по расчетам с кредиторами третьей очереди - Ступиковой Н.А., Ступикову Ю.В., Ротко С.С., Ступиковой З.Г., ИП Голубевым Э.Н., ИП Масловой Н.А. - приняты в депозит нотариуса, для последующей передаче их указанным лицам, что подтверждается письмом от 14.07.2010 г.. N 571 нотариуса Коваль Е.В. (том 2 л.д. 149).

На дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ИП Ступиковой Ю.В. не имеет, что подтверждается материалами дела. Расчетный счет должника закрыт, денежные средства у должника отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно установил, что конкурсным управляющим должника Гудковым Д.Л. были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника - ИП Ступиковой Ю.В. В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Ступиковой Ю.В. является правомерным.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят арбитражным судом, факт наличия нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13-20 октября 2010 года жалоба конкурсных кредиторов Ступиковой Н.А., ИП Голубева Э.Н., Ступикова Ю.В., ИП Масловой Н.А., Ступиковой З.Г., Ротко С.С. на действия конкурсного управляющего Гудкова Д.Л. рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 13-20 октября 2010 года оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами дана оценка вышеуказанным доводам заявителей, приводимым в обоснование настоящей апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчеты конкурсного управляющего предоставлялись собранию кредиторов и принимались им, о чем свидетельствуют протоколы собрания кредиторов. Обязательного участия при проведении инвентаризации кредиторов и должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Конкурсные кредиторы не доказали нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также не представили доказательств того, что действия (бездействие) Гудкова Д.Л. ущемили их права и законные интересы.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства они не были ознакомлены с отчетами конкурсного управляющего, протоколами собраний кредиторов, иными документами, представленными конкурсным управляющим, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсные кредиторы не были лишены права обратиться к арбитражному управляющему с целью ознакомления с указанными документами.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должника Ступиковой Ю.В., апелляционным судом отклонен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено, что ИП Ступикова Ю.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направленной от ее имени телеграммой (том 4 л.д. 28), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ИП Ступиковой Ю.В. не представлено, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-19103/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина