Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1176/11

г. Томск

Дело N 07АП-1176/11

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: ООО "Сиптема-Алтай", ООО "Алтай-Стандарт" - Матвеев Г.А. - доверенность от 01.09.10г.; от ООО "Раут ЛТД", ОАО "Корпорация "Алтайспирт", НП "Алтайская алкогольная ассоциация" - Лукьянец А.А. - доверенность от 01.09.2010 г.., доверенность от 28.02.2011 г..

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 по делу N А03-12144/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация" (ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" (ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод СТС" (ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1022200909763), открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ОГРН 1032202164961)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство "Алтайская алкогольная ассоциация", г. Барнаул Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью "Тейси", г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-стандарт", г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью "Ювел", г. Барнаул, Открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром", г. Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными Решения N 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписания N 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010.

Решением от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- отсутствуют основания сомневаться в подлинности протокол заседания Совета ассоциации и наличии тех событий, которые были зафиксированы данными протоколами;

- необоснованным является вывод суда о необходимости доказать факт исполнения принятых решений;

- антимонопольным органом анализ товарного рынка оптовой реализации алкогольной продукции был проведен в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108;

- суд первой инстанции не указал, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО ЛВЗ "СТС", ООО "ТЭЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Саптима-Алтай", ООО "Раут ЛТД", ОАО "Корпорация Алтайспиртпром", НП "Алтайская алкогольная ассоциация" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Саптима-Алтай", ООО "Раут ЛТД", ОАО "Корпорация Алтайспиртпром", НП "Алтайская алкогольная ассоциация" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Ювел",, а так же Управление федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление руководителя ООО "Старые традиции" Тулина П.М. от 03.03.2010 по вопросу законности и обоснованности действий Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация", выразившихся в принятии решений на заседаниях Совета и на общем Собрании членов ассоциации о прекращении отгрузки алкогольной продукции розничным продавцам алкогольной продукции - ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь".

Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация", в которую входят предприятия - производители алкогольной продукции и оптовые продавцы алкогольной продукции, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки N 3 от 31.03.2010 в результате проведения вышеуказанной проверки антимонопольным органом было выявлено, что 19.06.2009 на заседании Совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация" рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" (сеть магазинов "28 апельсинов") перед организациями - членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация" принято решение о прекращении отгрузки в сеть магазинов "28 апельсинов" до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что, как считает УФАС, подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация" Байкалова М.С.

31.03.2010 Тулину П.М. было направлено письмо N 45 с информацией о том, что в связи с систематическими нарушениями предприятиями ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" договорных обязательств по оплате поставленной продукции, при этом Советом НП "Алтайская алкогольная ассоциация" рекомендовано операторам алкогольного рынка Алтайского края прекратить отгрузки в адрес указанных предприятий с 19.06.2009. Возобновление сотрудничества возможно после полного погашения просроченной дебиторской задолженности перед компаниями поставщиками, либо урегулирования данного вопроса с компаниями поставщиками иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Руководителям организаций - членам НП "Алтайская алкогольная ассоциация" также направлено письмо N 46 от 19.06.2009, содержащее сведения о принятом на Совете решении о приостановлении отгрузки алкогольной продукции в сеть "28 апельсинов" до решения вопроса по просроченным долгам, которым рекомендовано приостановить отгрузки алкогольной продукции в названную торговую сеть.

15.09.2009 на общем Собрании участников НП "Алтайская алкогольная ассоциация" вновь поднимался вопрос о дальнейшей работе с торговой сетью "28 апельсинов", по итогам рассмотрения которого принято решение: отменить запрет на отгрузку алкогольной продукции в ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь". На этом же собрании решался вопрос о методах взыскания просроченной дебиторской задолженности предприятий розничной торговли алкогольной продукции перед членами Ассоциации, при этом участники Ассоциации решили: создать общую информационную базу по организациям-должникам, а также делегировать Совету НП "Алтайская алкогольная ассоциация" разработку "механизма" по работе с торговыми точками - должниками.

16.09.2009 членам НП "Алтайская алкогольная ассоциация" направлено письмо за N 69, в котором сообщается, что на очередном общем собрании НП "Алтайская алкогольная ассоциация, состоявшемся 15.09.2009, было принято решение восстановить отгрузку алкогольной продукции в торговую сеть "28 апельсинов".

22.09.2009 на заседании Совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация" утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающая возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлен протокол от 22.09.2009.

Полагая, что действия Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация", выразившиеся в принятии 19.06.2009 на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь", а также в утверждении 22.09.2009 на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности неправомерными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решением от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 признало действия Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация", выразившиеся в принятии 19.06.2009 на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь", а также в утверждении 22.09.2009 на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено частью 3 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Этим же решением действия ООО "ТЕЙСИ", ООО "Сибирь-Алко", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Раут ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ООО "ЛУДИНГ-Барнаул", выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, признаны договоренностью, т.е. соглашением, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 некоммерческому партнерству "Алтайская алкогольная ассоциация", ООО "ТЕИСИ", ООО "Сибирь-Алко". ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Раут ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ООО "ЛУДИНГ-Барнаул" предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, что является координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов и соглашением хозяйствующих субъектов, что может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, также исключить пункт 4 из Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, утвержденной 22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация".

Считая названные решение и предписание незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения указанным ненормативных правовых актов, кроме того, в основу оспариваемого решения положены результаты анализа, которые не отражают в объективной форме товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Алтайского края, в связи с чем, не могут служить объективным доказательством вмененного заявителям нарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая деятельность приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 названного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует установить факт наличия координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установить, имелись ли соглашения между хозяйствующими субъектами и могли ли такие соглашения привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В подтверждении факта наличия в действиях заявителей нарушения части 3 статьи 11 и пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в материалы дела представил копии проколов заседаний НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", а также письма НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация".

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы заседаний НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" и письма представлены в копиях, заверенных секретарем Моревой А.Р., оригиналы протоколов в материалы дела не представлены. Как указывают заявители, документы, представленные в материалы проверки, были изготовлены секретарем НП "Алтайская алкогольная ассоциация" Моревой А.Р. одномоментно после получения в ходе проверки требования УФАС по Алтайскому краю о предоставлении протоколов заседаний Совета. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП "Алтайская алкогольная ассоциация", а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК ПФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов и писем, данные документы подписаны председателем Совета Байкаловым М.С. Однако заявители отрицая факт подписания протоколов данным лицом, ссылаются на справку эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" N 43/10-п от 09.06.2010, согласно которой изображение подписи от имени Байкалова М.С. получено с одного оригинала подписи Байкалова М.С. способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники размещено на копиях, представленных на экспертизу документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как протоколы заседаний Совета Ассоциации от 19.06.2009 и 22.09.2009 не представлялись эксперту на исследование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данным заключением установлен факт не подписания Байкаловым М.С. иных документов, положенных в основу оспариваемого решения.

При этом, учитывая, что оригиналы протоколов заседаний Совета Ассоциации от 19.06.2009 и 22.09.2009 в материалы дела не представлены, что заявители отрицают факт проведения заседаний, принимая во внимание, что иных доказательств проведения заседания и составления протоколов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представление для проведение экспертного исследования копий протоколов заседаний Совета Ассоциации от 19.06.2009 и 22.09.2009 не свидетельствует их достоверности и в совокупности с другими доказательствами не подтверждает позицию антимонопольного органа о наличии факт согласования действий ограничивающего конкуренцию

В апелляционной жалобе в качестве доказательств, наличия зафиксированного в протоколе от 19.06.2009 события, антимонопольный орган указывает письма от 24.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010. Однако данные документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии факта принятия решения о приостановлении отгрузки алкогольной продукции.

Оспариваемым решением действия ООО "ТЕЙСИ", ООО "Сибирь-Алко", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Раут ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ООО "ЛУДИНГ-Барнаул", выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, признаны договоренностью, т.е. соглашением, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом доказательств утверждения методики, а именно документально подтвержденного волеизъявления указанных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, наличия соглашения ограничивающего конкуренцию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как соглашения между хозяйствующими субъектами - членами НП "Алтайская алкогольная ассоциация", так и координации экономической деятельности со стороны третьего лица - НП "Алтайская алкогольная ассоциация".

В апелляционной жалобе УФАС отмечает, что необоснованным является вывод суда о необходимости доказать факт исполнения принятых решений.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о принятии данных решений, вопрос его исполнения связан именно с доказыванием факта принятия.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Алтайскому краю в ходе проверки был проведен анализ товарного рынка. В решении Арбитражный суд Алтайского края указал, что данный анализ содержит нарушения и отступления от Приказа ФАС от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", в связи с чем, не может служить объективным доказательством вменяемого заявителям нарушения.

Факт наличия, указанных судом первой инстанции нарушений подтверждается материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно анализа товарного рынка не опровергают выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решением антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания их недействительными.

Нарушение прав и законным интересов выражается в неправомерном признании заявителей нарушившими положения ФЗ "О защите конкуренции" (решение), что негативным образом сказывается на статусе организаций, и возложении на них дополнительных обязанностей (предписание).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов