Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-10314/09

25 марта 2011 г.

Дело N А50-14180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", Тола С.В., доверенность от 25.02.2011 года;

от ответчиков:

государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края", Тюрикова М.С., доверенность N 35/243-80 от 01.12.2010 года;

Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, Мельчакова А.В., доверенность от 10.08.2010 года; Пермского края в лице министерства транспорта Пермского края, Мельчакова А.В., доверенность от СЭД-44-05-03-23 от 07.02.2011 года;

от третьих лиц:

Дорожного агентства Пермского края, Мельчакова А.В., доверенность от 10.08.2010 года; министерства транспорта Пермского края, Мельчакова А.В., доверенность от СЭД-44-05-03-23 от 07.02.2011 года;

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд-123, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", отдела судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А50-14180/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский"

к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края", Пермскому краю в лице Дорожного агентства Пермского края (Пермскому краю в лице министерства транспорта Пермского края),

третьи лица: Дорожное агентство Пермского края (министерство транспорта Пермского края), закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123, открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", отдел судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 315 829 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 года в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" взыскано 100 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта и размера причиненного вреда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 года произведена замена в спорном правоотношении ответчика, ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", на его правопреемника - ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожное агентство Пермского края, ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд-123.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермдорстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Дорожного агентства Пермского края.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.06.2010 года.

Определением суда от 19.05.2010 года срок проведения экспертизы по делу, а также срок приостановления производства по делу продлены до 01.07.2010 года.

Определением суда от 01.07.2010 года срок проведения экспертизы по делу, а также срок приостановления производства по делу продлены до 28.07.2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.09.2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2010 года. Экспертам предложено провести корректировку расчетов стоимости невыполненных работ (размера причиненного ущерба), исключив стоимость ремонта номерных дорог и иных объектов, входящих в комплекс мелиоративной системы, и определить стоимость невыполненных работ только в отношении асфальто-бетоннных автодорог "В.Муллы - Кондратово - Заостровка (Кондратово - берег Камы), Кондратово - Зверево, возмещение ущерба которым соответствует предмету исковых требований (пункт 5 выводов экспертного заключения), а также представить мотивированный отзыв по доводам мотивированного мнения ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", также суд обязал явкой экспертов Федотову О.И., Воробьева В.М.

Экспертами в судебное заседание от 09.09.2010 года представлено уточненное экспертное заключение, а также отзыв на мотивированное мнение ГАУ "Управление автомобильных дорог".

В судебном заседании от 09.09.2010 года ответчиком, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-46197/2005 по иску ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" к Дорожному комитету Пермской области, ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области".

В связи с заявленным ходатайством, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2010 года, арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Арбитражный суд Пермского края о направлении указанного выше дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.09.2010 года поступили материалы истребуемого дела N А50-46197/2005.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Космос", судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2010 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года решение Арбитражного суда Пермского от 14.09.2009 года отменено, производство по делу N А50-14180/2009 прекращено. ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие оснований для признания исков по делу N А50-46197/2005 и по настоящему делу тождественными, поскольку установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств. В частности, кассационный суд не согласился с выводом апелляционного суда о том, что заявленное истцом требование фактически представляет собой заявление об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта, отметив, что основанием для обращения ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" с иском по настоящему делу о взыскании убытков явилось то, что истец вынужден был начать производить работы по переустройству мелиоративной системы своими силами, и соответственно, нести расходы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 23.03.2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании от 23.03.2011 года произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представителем ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, третьего лица, Дорожного агентства Пермского края, Мельчаковым А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией путем замены ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, третьего лица, Дорожного агентства Пермского края, на Пермский край в лице министерства транспорта Пермского края и министерство транспорта Пермского края соответственно.

Учитывая, что Мельчаковым А.В. не были представлены доказательства проведения реорганизации, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства и допуске Мельчакова А.В. к участию в деле в качестве представителя министерства транспорта было отказано. Мельчаков А.В. принял участие в судебном заседании как представитель ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края и третьего лица, Дорожного агентства Пермского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 40 103 320 руб. 95 коп. Истцом представлены письменные дополнительные пояснения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", представлен письменный отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что все обязательства по исполнению решения суда по делу N А50-46197/2005 должны быть исполнены в рамках исполнительного производства, а не отдельно заявленного иска о взыскании убытков.

Ответчиком, Пермским краем в лице Дорожного агентства Пермского края письменный отзыв не представлен.

Третьим лицом, отделом судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представлен ответ на запрос апелляционного суда, из которого следует, что исполнительное производство N 57/34/5031/14/2006, возбужденное 19.10.2006 года, было утеряно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для процессуального правопреемства в связи с проведенным переименованием путем замены ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, третьего лица, Дорожного агентства Пермского края, на Пермский край в лице министерства транспорта Пермского края и министерство транспорта Пермского края соответственно.

В частности, установлено, что указом губернатора Пермского края от 14.12.2010 года N 105 Дорожное агентство Пермского края переименовано в министерство транспорта Пермского края (пункт 1 указа), внесены соответствующие изменения в структуру исполнительных органов государственной власти Пермского края.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 названной статьи).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ответчиком по настоящему делу следует считать Пермский край в лице министерства транспорта Пермского края, а также третьим лицом - министерство транспорта Пермского края.

После установления указанных обстоятельств представитель Мельчаков А.В. был допущен апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, Пермского края в лице министерства транспорта Пермского края и третьего лица, министерства транспорта Пермского края на основании соответствующей доверенности.

Представитель Мельчаков А.В. поддержал ранее изложенные им доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" находится автодорога "Кондратово-Зверево" (лит. 1), протяженностью 4 600 п.м.; асфальтобетонная дорога "Кондратово-берег Камы" (Заостровка-Кондратово) (лит. 2), протяженностью 5 080 п.м.; оросительная сеть 1-ая мелиоративная система "Красава": открытая оросительная система общей площадью 13 570 000 кв.м., водопровод протяженностью 26 170 м., инв. N 21256; осушительная сеть: открытый осушительный канал, протяженность 40 752, 5 м., закрытая осушительная система, площадь 13 570 000 кв.м., инв. 21258, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением губернатора Пермской области от 30.09.2005 N 440-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермской области" из пользования истца был изъят участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 245 697 кв.м., необходимый для строительства мостового перехода через реку Кама.

Государственным заказчиком строительства мостового перехода через реку Кама и главным распорядителем средств областного (краевого) бюджета выступал Дорожный комитет Пермской области (правопредшественник Дорожного агентства Пермского края, указ губернатора Пермского края от 03.07.2006 N 121), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 года по делу N А50-46197/2005.

Строительство мостового перехода и подъездов к нему велось на мелиоративных землях ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" (1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс) в течение 2004-2006 годов, что привело к причинению ущерба принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения объектам (внутрихозяйственным автодорогам, осушительной и оросительной системам).

В целях восстановления объектов мелиоративной системы, которые могли быть повреждены в результате строительства, по заданию Дорожного комитета Пермской области в 2003 году ФГУП "Пермгипроводхоз" был разработан проект переустройства мелиоративной системы ГПЗ "Верхнемуллинский" при строительстве мостового перехода через реку Кама в Пермском районе Пермской области (1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс), который включал как переустройство осушительной и оросительной системы, так и ремонт внутрихозяйственных дорог, а также подготовлены инженерный проект и рабочая документация переустройства мелиоративной системы. Данные документы были включены в состав проектной документации по строительству мостового перехода в составе 1 очереди строительства 2 пусковой комплекс.

Договором подряда N 1-04-СТ-22-1 от 25.01.2005 года на строительство автодорожного мостового перехода через р. Кама (2 и 3 пусковые комплексы 1 очереди), заключенным между Дорожным комитетом Пермской области (Государственный заказчик), ГОУ "Управление дорожных работ" (Заказчик-застройщик) с одной стороны и ООО "НПО "Космос" (Подрядчик) с другой стороны, предусмотрено проведение Подрядчиком работ по переустройству мелиоративной системы ГПЗ "Верхнемуллинский" и "Красава" (Приложение N 7/1 "Набор работ по строительству автодорожного мостового перехода"). При этом, определенная в соответствии с проектом общая стоимость данных работ должна была составить 54 113 911 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 1-04-СТ-22-1 от 25.01.2005 года стороны изменили состав выполняемых работ, исключив работы по переустройству мелиоративной системы ГПЗ "Верхнемуллинский" и "Красава", в связи с чем данные работы оказались невыполненными.

Неисполнение запланированных работ по переустройству мелиоративной системы явилось основанием для обращения 16.12.2005 года ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" в лице внешнего управляющего Сырвачевой Л.М. с иском к Дорожному комитету Пермской области, ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы, определенной в рабочей документации, разработанной ФГУП "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 года по делу N А50-46197/2005 суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. В удовлетворении иска в отношении ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" было отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела N А50-46197/2005, 11.08.2006 года Арбитражным судом Пермской области был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда от 20.06.2006 года, данный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению.

Постановлением отдела по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 50299/1630/14/2006 от 19.10.2006 года возбуждено исполнительное производство по делу N А50-46197/2005, должнику - Дорожному комитету Пермской области установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 20.11.2006 года).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 года заявление Дорожного агентства Пермской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка до 01.04.2007 года по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 года по делу N А50-46197/2005 в части подпунктов "д" и "ж" пункта 1 резолютивной части названного решения, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с представленным актом технической готовности законченного строительством объекта от 27.06.2007 года субподрядчиком ОАО "Пермводстрой" выполнены работы по строительству двух водопропускных труб Д+1м. под автодорогой Д-2-2, которые были предусмотрены проектной документацией по переустройству мелиоративной системы истца. Стоимость данных работ составила 712 913 руб. На указанную сумму истцом был заявлен отказ от исковых требований, который был принят арбитражным апелляционным судом.

Иных работ, предусмотренных проектной документацией по переустройству мелиоративной системы, не выполнялось, что не оспаривается ответчиками. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 года по делу N А50-46197/2005 до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 года по делу N А50-549/2008 ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В. Определениями Арбитражного суда Пермского края срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний раз определением от 13.12.2010 года его срок продлен на шесть месяцев.

Истцом в адрес ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" была направлена претензия от 13.05.2009 года N 237, в которой было предложено выплатить убытки, причиненные мелиоративной системе, в размере 55 225 896 руб.

Письмом от 05.06.2009 года N 2140/201 ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" отказало истцу в возмещении убытков, указав, что компенсация убытков в размере 21 638 000 руб. была произведена истцу ранее, а в настоящее время строительство мостового перехода завершено и финансирование прекращено.

Считая отказ в возмещении убытков, причиненных мелиоративной системе в результате строительства мостового перехода, неправомерным ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела и дела N А50-46197/2005, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в данных делах доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В целях установления факта причинения убытков мелиоративной системе в результате строительства мостового перехода и определения их размера арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 22 от 26.07.2010 года, выполненному ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (с учетом уточнения N 22а от 03.09.2010 года), в результате строительства мостового перехода через р. Кама асфальтобетонным дорогам "Кондратово-Зверево", "Кондратово-берег Камы" (Заостровка-Кондратово) и системе дренажа мелиоративной системы "Красава" причинен ущерб в виде разрушения дорожного покрытия, ремонт данных дорог, которые использовались в качестве подъездных путей при строительстве мостового перехода, не выполнен. Переустройство закрытой осушительной системы дренажа в районе прокладки и в охранной зоне прохождения трассы по мелиоративной системе "Красава" при строительстве мостового перехода не выполнены. Стоимость невыполненных работ по ремонту существующих асфальтобетонных дорог "Кондратово-Зверево", "Кондратово-берег Камы" (Заостровка-Кондратово), необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба в результате строительства мостового перехода, составляет 31 034 000 руб. Стоимость невыполненных работ по восстановлению системы дренажа в районе прокладки и в охранной зоне прохождения трассы по мелиоративной системе "Красава", необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба в результате строительства мостового перехода, составляет 9 782 233 руб. 95 коп. При этом, определение стоимости невыполненных работ определялось экспертами в ценах на момент производства экспертизы, то есть на 2 квартал 2010 года.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ по переустройству мелиоративной системы составляет 40 816 233 руб. 95 коп.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец снизил размер исковых требований (с учетом ранее заявленного отказа от иска на сумму 712 913 руб.) до 40 103 320 руб. 95 коп. Отказ от иска на сумму 15 499 595 руб. 05 коп. также принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт причинения убытков мелиоративной системе истца и размер данных убытков, наличие причинно-следственной связи между строительством мостового перехода и возникшими у истца убытками.

По мнению апелляционного суда, определение размера причиненных убытков в виде стоимости работ, которые должны были быть выполнены для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (строительства мостового перехода), является обоснованным и соответствует нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является публично-правовое образование - Пермский край в лице министерства транспорта Российской Федерации, за счет бюджета которого осуществлялось строительство мостового перехода и должно было в рамках утвержденной проектной документации производиться финансирование переустройства мелиоративной системы истца. Как следует из пояснений представителей ответчиков, денежные средства из бюджета Пермской области (Пермского края) на выполнение работ по переустройству мелиоративной системы не выделялись, в связи с чем дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 1-04-СТ-22-1 от 25.01.2005 года были внесены коррективы в части исключения данных работ из числа выполняемых по договору подряда.

Противоправность поведения данного ответчика выразилась в нарушении статьи 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", в соответствии с которой строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Пермского края в лице министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края к имущественной ответственности в виде возмещения причиненных ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" убытков в размере 40 103 320 руб. 95 коп. Исходя из этого исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в названном размере. В удовлетворении иска к ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" следует отказать, поскольку данное лицо не являлось главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на строительство мостового перехода, не получало денежных средств на финансирование работ по переустройству мелиоративной системы, не утверждало проектную документацию на строительство данного объекта.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков апелляционным судом не принимается в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Устанавливая начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, апелляционный суд исходит из того, что запланированные работы по переустройству мелиоративной системы должны были быть выполнены в соответствии с договором подряда N 1-04-СТ-22-1 от 25.01.2005 года. Об обнаружении истцом факта невыполнения графика данных работ свидетельствует имеющееся в деле А50-46197/2005 письмо истца от 23.09.2005 года N 1055, направленное в адрес подрядчика и государственного заказчика.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В пределах течения срока исковой давности ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им факта причинения убытков мелиоративной системе и необходимости выполнения работ по ее переустройству. В частности, об этом свидетельствуют направленные в адрес истца письма от 08.08.2006 года 3 1077/А, от 20.09.2006 года N 1445/04, от 02.10.2006 года N 1518/07. Актом технической готовности законченного строительством объекта от 27.06.2007 года подтверждается факт выполнения работ по строительству двух водопропускных труб Д+1м. под автодорогой Д-2-2, которые были предусмотрены проектной документацией по переустройству мелиоративной системы истца. Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начиналось заново. При этом, не имеет значения, какие действия совершались - по устранению вреда в натуре или по предоставлению денежных средств в счет возмещения убытков, так как и те и другие направлены на признание обязанности причинителя вреда по его устранению.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, истец с достоверной точностью мог узнать о нарушении своего права только в момент окончания строительства объекта, в рамках которого предполагалось переустройство мелиоративной системы, поскольку данные работы должны были быть выполнены по окончании основных работ. Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги (2 пусковой комплекс, 1 очередь строительства) был подписан 24.10.2006 года.

Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обратился 22.06.2009 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным.

Довод ответчиков о том, что причиненные убытки уже были возмещены истцу ранее на основании акта от 05.05.2004 года оценки стоимости убытков, которые понесет ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" в результате отвода земли под строительство автодорожных походов к мостовому переходу через р. Кама, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, 22.12.2003 года между ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" и Дорожным комитетом Пермской области был заключен договор о порядке возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, в соответствии с которым была определена компенсация убытков в размере 25 000 000 руб., в том числе, стоимость затрат на пашне - 10 001 744 руб. и стоимость затрат, вызванных возникшими неудобствами (нарушение транспортных связей) - 14 998 256 руб.

05.05.2004 года между ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" и Дорожным комитетом Пермской области был подписан уточняющий акт оценки убытков, согласно которому стоимость неиспользованных затрат составляет 10 001 744 руб., стоимость затрат, вызванных возникшими неудобствами (нарушение транспортных связей) составляет 11 636 356 руб., всего на сумму 21 638 100 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела N А50-46197/2005 платежными поручениями.

Вместе с тем, в данном случае истцу компенсированы убытки, причиненные изъятием из его пользования земель сельскохозяйственного назначения (упущенная выгода), и убытки, связанные с нарушением транспортных связей в связи с тем, что строящаяся автодорога (подъезд к мостовому переходу) создала препятствия для движения транспортных средств истца по внутрихозяйственным дорогам.

В настоящем же деле взыскиваются убытки, причиненные мелиоративной системе истца, выразившееся в ее частичном разрушении (в том числе, внутрихозяйственных дорог) в ходе строительства.

Ссылка ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" на то, что все обязательства должны быть выполнены в рамках исполнительного производства по делу N А50-46197/2005, а не отдельно заявленного иска о взыскании убытков, подлежит отклонению, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 года установлено отсутствие оснований для признания исков по делу N А50-46197/2005 и по настоящему делу тождественными, поскольку установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств. Следовательно, судом кассационной инстанции подтверждена обоснованность предъявления настоящего иска.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка указанного ответчика на то, что сметы в экспертном заключении посчитаны с завышением установленных Минрегионразвития России коэффициентов (индексов), поскольку такие индексы не является обязательными к применению, а носят рекомендательный характер. Экспертами при осуществлении сметных расчетов стоимости работ применены индексы согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования следует удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, Пермский край в лице министерства транспорта Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно также подлежат возмещению с названного ответчика.

Производство по делу в части требований истца в размере 16 213 508 руб. 05 коп., в отношении которых им заявлен отказ от исковых требований, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, на Пермский край в лице министерства транспорта Пермского края, а также третьего лица, Дорожного агентства Пермского края, на министерство транспорта Пермского края.

Принять частичный отказ федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" от исковых требований в размере 16 213 508 (шестнадцать миллионов двести тринадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 05 коп.

Производство по делу N А50-14180/2009 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-14180/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края убытки в размере 40 103 320 (сорок миллионов сто три тысячи триста двадцать) руб. 95 коп., в возмещение стоимости судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 676 495 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб., за подачу кассационной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова