Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4644/11

г. Москва

Дело N А40-103666/10-16-891

30 марта 2011 г.

N 09АП-4644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компомаш-ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г..

по делу N А40-103666/10-16-891, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Красмаш" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

к ЗАО "Компомаш-ТЭК" (ИНН 7715200032, ОГРН 1037739038457)

о взыскании 360 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Медведева С.Н. по дов. от 12.01.2011 г.. N 01/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Красмаш" с иском к ЗАО "Компомаш-ТЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.. по делу N А40-103666/10-16-891 с ЗАО "Компомаш-ТЭК" в пользу ОАО "Красноярский машиностроительный завод" взыскана сумма основного долга в размере 360 000 рублей, с ЗАО "Компомаш-ТЭК" в пользу ОАО "Красноярский машиностроительный завод" взыскано 10 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Компомаш-ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по договору N 1286 от 15.04.2009 г. подпадают под формулировку подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, относятся к НИОКР, в силу чего не подлежат обложению НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие истца в порядке статьи 123 АПК РФ, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 1286 (л.д. 57 - 59, 113 - 116 т. 1), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы: "Произвести монтаж и испытания агрегатов линии ИКЖТ" и "Выполнить монтаж системы подачи и рециркулирования ИКЖТ от винтового насоса до газификатор, изготовление и монтаж технологических приспособлений (суппортов и площадок) аппаратов стадии получения синтез-газа", а ответчик (заказчик) обязался их принять и оплатить.

Истец работы выполнил, а ответчик выполненные работы принял:

- по акту N 1 от 30.04.2009 г. (л.д. 72, 120 - 121 т. 1) на сумму 141 600 рублей, в том числе НДС 21 600 руб., который подписан ответчиком без разногласий и полностью оплачен (л.д. 71, 119 т. 1);

- по акту N 2 от 30.06.2009 г. (л.д. 65, 124 - 125 т. 1) на сумму 2 360 000 рублей, в том числе НДС 360 000 руб., который подписан ответчиком с разногласиями в части НДС и оплачен на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 69 - 70, 117 - 118 т. 1).

В соответствии с подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Таким образом, под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность, осуществляемая с целью получения новых знаний или решения в конечном продукте этих работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора N 1286 от 15.04.2009 г., в том числе содержания работ, указанного в календарном плане, не следует, что исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, либо разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Договор предусматривал осуществлять монтаж оборудования, а в части агрегатов линии ИКЖТ также пуско-наладку и испытания. Из содержания договора не усматривается, что целью испытаний агрегатов линии ИКЖТ является получение данных, накопление опыта и отражение их в технической документации.

При этом работы по пуско-наладке и испытанию агрегатов линии ИКЖТ приняты и оплачены ответчиком с НДС (акт N 1 от 30.04.2009 г.).

Работы по спорному акту N 2 не предусматривают испытаний, только монтаж оборудования. Таким образом, к этим работам не может применяться подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 769, ст. 773 Гражданского кодекса РФ все работы должны выполняться на основании технического задания Заказчика. В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием. Также в соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 15.201-2000, на который ссылается ответчик, основаниями для выполнение ОКР являются техническое задание, утвержденное заказчиком, и договор (контракт) с ним. В рамках договора N 1286 от 18.04.2009 г. техническое задание на выполнении работ ответчиком не утверждалось и истцу не передавалось. Поскольку техническое задание является существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских работ, отсутствие его в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о не заключении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Кроме того, применение данного ГОСТ осуществляется только в случае, если договором предусмотрено его применение.

Техническое задание, на которое ссылается ответчик, выдавалось ему (ответчику), во исполнение Государственного контракта. Истец не мог выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, на которое ссылается ответчик, так как истец не состоит с генеральным заказчиком в договорных отношениях. Только ОАО "Компомаш-ТЭК" мог выдать техническое задание истцу в рамках договора N 1286 от 15.04.2009 г.

Кроме того, основанием для освобождения НИОКР, выполняемых за счет федерального бюджета, являются договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты НИОКР выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, то основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов (п.6.14 Приказа МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447). Договор N 1286 от 15.04.2009 г. не содержит ссылку на источник финансирования работ. Не представлено ответчиком и письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета в адрес соисполнителя - ОАО "Красмаш" о выделенных ему целевых бюджетных средствах.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору N 1286 от 15.04.2009 г. не относятся к НИОКР, в связи с чем, к ним не могут применяться нормы подп. 16 или 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, признаны судебной коллегией правомерными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.., по делу N А40-103666/10-16-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компомаш-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.