Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-4359/10

г. Томск

Дело N 07АП-4359/10(3) (N А03-14308/2009)

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от взыскателя ИП Новикова Владимира Александровича: Попов В.В. по доверенности от 11.11.2010,

от ООО "Агро-Инвест-Центр": Бондарев С.В. по доверенности от 01.11.2010,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-14308/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест-Центр" о процессуальном правопреемстве

по иску Индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Новикова

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"в лице Барнаульского филиала

о взыскании 1 806 774 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимир Александрович Новиков (далее - предприниматель В.А.Новиков) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании 1 806 774,88 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств совершения предпринимателем действий во исполнение агентского договора.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель предпринимателя заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 25 771,31 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 отменил решение суда, взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу предпринимателя 1 779 491,13 руб. задолженности, отказав во взыскании 1 512,44 руб. задолженности, прекратив производство в части отказа от взыскания суммы 25 771,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест-Центр" (далее - ООО "Агро-Инвест-Центр") 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Новикова на его правопреемника ООО "Агро-Инвест-Центр".

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "Агро-Инвест-Строй" и ИП В.А. Новиковым заключен договор уступки права требования (цессии) по исполнительному листу АС N 001003345 от 16.06.2010, выданному Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 001003345, выданному Седьмым арбитражным апелляционным судом, г.Томск 17.06.2010 по делу N 07АП-4359/10, с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Новикова на его правопреемника ООО "Агро-Инвест-Центр" ( л.д. 45-46).

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 не согласилось ОАО "ГСК "Югория", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, замена стороны правопреемником должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора в спорном правоотношении. Суд первой инстанции не выносил решение по спорному правоотношению между ИП В.А. Новиковым и ОАО "ГСК "Югория", не выдавал исполнительный лист. Кроме того, суд первой инстанции не может производить процессуального правопреемства в части взыскателя, такая замена производится только службой судебных приставов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители предпринимателя Владимира Александровича Новикова и ООО "Агро-Инвест-Центр" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 по делу N А03-14308/2009 оставить без изменения.

ОАО "ГСК "Югория", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Владимиром Александровичем Новиковым (цедент) и ООО "Агро-Инвест- Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основной задолженности в сумме 1 779 491 руб. 13 коп., а также право требования уплаты неустойки за нарушения сроков выплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 5.7 агентского договора N 8/28-07 к должнику - ОАО "ГСК "Югория", в лице Барнаульского филиала, принадлежащее цеденту на основании агентского договора N 8/28-07 от 10.09.2008, заключенному между цедентом и ОАО "ГСК "Югория", и актов сдачи выполненных работ и бланков строгой отчетности по добровольным видам страхования за период апрель-август 2008.

Материалами дела подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права (л.д. 21-24).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агро-Инвест-Центр" о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи предпринимателем В.А. Новиковым своих прав по договору от 08.10.2010, правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство должен производить Седьмой арбитражный апелляционный суд, и что с заявлением о правопреемстве должен был обращаться взыскатель, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "ГСК "Югория" на то, что суд первой инстанции не может производить процессуального правопреемства в части взыскателя, такая замена производится только службой судебных приставов, основана на неверном толковании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с указанной нормой права судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 по делу N А03-14308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ищенко Руслану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по банковской квитанции N 8203/0003 от 23.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко