Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-2189/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24538/2010

30 марта 2011 г.

15АП-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от заявителя: Угольникова Л.В. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 06-04/01), от заинтересованного лица: Куницина М.В. (доверенность от 21.12.2010 г.. N 304), от третьего лица: Юшкова А.В. (доверенность от 08.12.2010 г.. N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-24538/2010 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьего лица Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 88430 кв.м с кадастровым номером 61:44:0080902:87 и обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права федеральной собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок с момента возникновения права федеральной собственности на один из расположенных на нем объектов недвижимого имущества является федеральной собственностью в порядке разграничения права государственной собственности (п.1 ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ); заявителем предоставлены все необходимые для государственной регистрации права федеральной собственности документы; оснований для отказа в регистрации не имелось.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 88430 кв.м с кадастровым номером 61:44:0080902:87. Суд обязал Управление Росреестра осуществить регистрацию права федеральной собственности на земельный участок площадью 88430 кв.м с кадастровым номером 61:44:0080902:87.

Решение мотивировано тем, что отказ в регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок препятствует разграничению государственной собственности на землю; право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за одним из собственников иных объектов недвижимости, расположенных на спорном участке; процесс разграничения государственной собственности на землю не изменяет действия других положений Земельного Кодекса, в том числе статьи 36.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает неверным толкование судом первой инстанции статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ; отмечает, что при подаче заявления Управление Росимущества не указало в качестве основания права положения статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ; считает, что судом неправомерно не учтено наличие иных собственников на спорном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда о делимости участка дополнительно пояснил, что из спорного земельного участка в настоящее время образован ряд новых земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет, государственная регистрация в отношении прав на выделенные участки не произведена, в связи с чем спорный участок еще не имеет статуса архивного и продолжает существовать как объект гражданского оборота. Представил кадастровые паспорта в отношении выделенных участков. Также указал, что на участке расположен жилой дом, принадлежащий физическому лицу, о чем предоставил выписку. Всего на спорном участке расположено 1592 объекта недвижимости. На вопрос суда о наличии на земельном участке объектов муниципальной недвижимости, указал на отсутствие в реестре соответствующей информации. Также обратил внимание суда на то, что в заявлении Управления Росреестра о регистрации права в графе "иное" надлежало указать п. 1 ст. 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ, однако заявителем вместо этого указано иное основание регистрации: акт органа государственной власти.

Представитель Управления Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает решение суда законным и обоснованным. Указала, что аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 11276/09. Пояснила, что третьему лицу и соответственно Российской Федерации принадлежит всего пять гаражных боксов.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения, предоставила документы о принятии в члены гаражного кооператива.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 17.03.2011 г.. по 24.03.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ТУ Росимущества в РО обратилось в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 88430 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080902:87, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 14, с указанием, что основанием регистрации является акт органа государственной власти (л.д. 111 т.1). представлена выписка из реестра федерального имущества от 21 мая 2009 года N 4363 в отношении гаража 2-х уровневого (бокс N 190), общей площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 14.

Право оперативного управления указанным объектом принадлежит Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Ростовской области N 8-р от 04.08.2009 г..

Основанием права федеральной собственности согласно выписке является членство указанного лица в строительно-гаражном кооперативе "Форсаж".

Представлен договор о принятии в члены СГК "Форсаж" от 01.07.1999г.

Материалами дела подтверждена государственная регистрация права оперативного управления третьего лица на данный объект. Кроме того, подтверждена принадлежность третьему лицу еще четырех гаражей на спорном участке, занимаемом кооперативом.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра, усматривается также, что спорный земельный участок находится в аренде кооператива.

19.08.2010 Управлением Росреестра по РО направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. Отказ мотивирован указанием на наличие на земельном участке гаражных боксов в собственности граждан.

Полагая данный отказ незаконным, Управление Росреестра обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены статьей 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю закреплены статьей 30.1 Закона о регистрации.

Согласно данной норме права государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 и включает в себя применительно к заявленному основанию регистрации заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке. При этом представление правоустанавливающих документов на объект недвижимости не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, установив, что Управлению Росреестра предоставлены документы согласно перечню, признал отказ в государственной регистрации незаконным.

Вместе с тем, суд не учел, что основания полагать спорный земельный участок ввиду нахождения на нем федерального объекта недвижимого имущества разграниченным и относящимся к федеральной собственности отсутствовали.

Статьей 17 Земельного кодекса к федеральной собственности отнесены в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права в ее системном толковании с положениями статьи 36, пункта 3 статьи 33, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком, занятым зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, надлежит понимать участок, сформированный для целей эксплуатации указанных объектов, то есть необходимый и достаточный и эксплуатации соответствующего объекта недвижимого имущества в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно техническому паспорту площадь земельного участка, занятого гаражным боксом N 190 составляет 23,1 кв.м. Площадь участка, который заявитель полагает разграниченным по данному основанию составляет 88430 кв.м. Доказательства неделимости участка в материалы дела не представлены. Напротив, ведется процедура раздела участка.

Апелляционный суд полагает, что нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих наряду с публично-правовым образованием иным лицам, не препятствует разграничению права на данный участок лишь в том случае, когда для эксплуатации федерального (регионального, муниципального) объекта недвижимости необходим весь участок и (или) земельный участок является неделимым.

Процедура разграничения государственной собственности на землю действительно не препятствует последующей реализации исключительных прав собственников объектов недвижимости на получение прав землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако и оснований для расширительного толкования пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ как позволяющего полагать разграниченными земельные участки любых размеров, если на них расположен объект, принадлежащий публично-правовому образованию, не имеется. Разграниченными могут быть признаны лишь участки, специально сформированные для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, и дополнительно (в качестве исключения) неделимые земельные участки, на которых могут быть расположены и объекты недвижимости, принадлежащие иным субъектам права.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 11276/09 апелляционным судом не принимается, так как в рассмотренном Президиумом ВАС РФ споре имелось дополнительное основание разграничения в связи с наличием права постоянного бессрочного пользования участком федеральным учреждением и на земельном участке было расположено одно здание, помещения в котором принадлежали различным лицам.

Поскольку спорный участок не был сформирован для целей эксплуатации федерального гаражного бокса, заведомо предназначен для размещения большего числа объектов недвижимости и является делимым, оснований полагать его разграниченным с 01.07.2006г. по п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ в регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом "Форсаж", соответствовал требованиям статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации, поскольку Управлением Росимущества не были представлены документы, в обоснование регистрации в порядке разграничения права Российской Федерации на весь участок.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 3 ч. 2 статьи 270 АПК РФ) решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-24538/2010 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов