Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-1323/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А59-3448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Тукмаков С.А. (паспорт, доверенность N 14 от 14.09.2010), Немцева О.И. (паспорт, доверенность от 03.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан"

апелляционное производство N 05АП-1323/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010 судьи Л.С. Саниной

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1026500782208, ИНН 6504015494)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (ОГРН 1072538005638, ИНН 2538110822)

о взыскании 5 389 189 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "СахБасу") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (далее - ООО "СК Меридиан") о взыскании задолженности в сумме 5 389 189 руб. 63 коп. за оказанные по договору от 22.03.2010 N 04/МК/10 в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по спасению судна "Лабрадор" в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.342, 343 КТМ РФ.

Истец в связи с произведенным взаимозачетом уменьшил сумму основного долга до 5 249 189 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора в части ставок платы за спасательное оборудование в режиме ожидания и за буксир "Рубин", изложенных в Приложении N 1 к договору от 22.03.2010 (стр. 8, 9) недействительными согласно ст.339 КТМ РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ООО "СК Меридиан" в пользу ФГУП "СахБасу" задолженности в размере 5 249 189 руб. 63 коп. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спасательные операции не имели полезного результата. Пункты 1, 2 ст. 343 КТМ РФ предусматривает выплату спасателю компенсации, равной расходам спасателю. Однако, истец не подтвердил объективность, разумность понесенных расходов при осуществлении спасательной операции, справедливую оплату за оборудование и персонал, фактически и разумно использованных в ходе спасательной операции. Кроме того, заявитель ссылается на неправильную последовательность проводимых истцом действий по спасению судна, на неиспользование некоторого оборудования. Истец занимался выгрузкой груза, а также прерывал работы ввиду плохих погодных условий, что исключает на это время проведение непосредственно спасательных работ. Акт N 79 от 14.04.2010 представителем ООО "СК Меридиан" не подписан. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, так как договор заключен под чрезмерным воздействием и влиянием опасности и его условия являются несправедливыми, предусмотренная договором плата чрезмерно завышена.

В дополнениях в апелляционной жалобе ООО "СК Меридиан" указало, что в соответствии со ст.ст. 284, 304 КТМ РФ за убытки, возникшие в ходе общей аварии, отвечает не только фрахтователь, но и судовладелец. В соответствии со ст. 207 КТМ РФ за убытки, причиненные не по вине фрахтователя, последний ответственность не несёт. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

От ФГУП "СахБасу" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2011 истец по первоначальному иску не явился.

Представители ООО "СК Меридиан"поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК Меридиан" (заказчик) и ФГУП "СахБасу" (исполнитель) заключен договор о спасении N 04/МК/10 от 22.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет спасательную операцию по отношению к судну ТР "Лабрадор", которое создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и находится на мели в районе бухты Консервная о. Итуруп, включая комплекс мероприятий: обследование объекта, удаление остатков горюче-смазочных материалов с объекта для предотвращения либо сведения к минимуму ущерба окружающей среде, подготовка объекта к снятию с мели, снятие объекта с мели, подготовка к аварийной буксировке объекта и его последующая буксировка в п. Корсаков либо в безопасное место, согласованное сторонами.

Для оказания аварийно-спасательных услуг используется буксир-спасатель "Рубин" с дополнительным размещением на судне спецперсонала с оборудованием и водолазной станцией (Приложение N 1).

Ставки за услуги и прочие суммы определены в Приложении N 1 к договору.

Ответчик произвел авансовые платежи 22.03.2010 и 26.03.2010 на сумму 910 000 руб.

В период с 22.03.2010 по 07.04.2010 истец выполнил работы по обследованию судна, удалению остатков горюче-смазочных материалов, что подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, актом об использовании имущества от 08.04.2010, актом от 02.04.2010 об удалении нефтепродуктов с борта судна "Лабрадор", табелями, выпиской из судового журнала.

Довод заявителя жалобы о неподписании со стороны представителя ООО "СК Меридиан" акта N 79 от 14.04.2010 судом не принимается, поскольку факт выполнения указанных в акте услуг подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (табели, выписки из судового журнала). До обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчик возражений по поводу выполненных согласно акту от 14.04.2010 работ не высказывал.

Истец просит взыскать с ответчика согласно п. 1.3 договора специальную компенсацию, включающую в себя работу спецперсонала, расходы и стоимость работы спасательного оборудования, стоимость буксира "Рубин", которая с учетом произведенных платежей, взаимозачета составит 5 249 189 руб. 63 коп. исходя из расценок, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что если исполнитель не сможет снять объект с мели, то согласно ст. 343 КТМ РФ он имеет право на получение специальной компенсации, то есть компенсации всех затрат и справедливую ставку за судно, спасательное оборудование и спецперсонал, привлеченные для оказания услуг по договору, которая будет рассчитана согласно условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязанность заказчика по оплате специальной компенсации предусмотрена условиями договора, подписанному сторонами, и не противоречит нормам законодательства (ст. 343 КТМ РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя о том, что спасательные операции не имели полезного результата, подлежит отклонению, поскольку истец имеет право на возмещение затрат и вознаграждение согласно ст. 343 КТМ РФ независимо от результата спасательной операции. Ответчиком не оспаривается, что судно создавало угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Размер специальной компенсации рассчитан исходя из расценок, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору. Время, затраченное на проведение работ подтверждено табелями.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объективность, разумность понесенных расходов при осуществлении спасательной операции, справедливую оплату за оборудование и персонал, фактически и разумно использованных в ходе спасательной операции.

Выгрузка смерзшегося груза, согласно пояснениям истца, была необходима для продолжения спасательной операции. Неиспользование истцом всего имеющегося у него оборудования не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом принятых по договору обязательств, поскольку, согласно пояснениям ФГУП "СахБасу", персонал использует оборудование исходя из обстоятельств.

Доводы заявителя о необходимости возложения обязательств по оплате спасательных услуг на судовладельца подлежат отклонению, поскольку договор о спасении N 04/МК/10 от 22.03.2010 заключен между истцом и ответчиком. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Встречные исковые требования ООО "СК Меридиан" о признании договора в части ставок платы за спасательное оборудование в режиме ожидания и за буксир "Рубин", изложенных в Приложении N 1 к договору от 22.03.2010, недействительными согласно ст. 339 КТМ РФ, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик доказательств чрезмерности, несправедливости специальной компенсации, невыгодности условий совершенной сделки не представил. ООО "СК Меридиан" не доказало, что сделка заключена под чрезмерным воздействием, что плата, предусмотренная договором чрезмерно завышена по отношению к оказанным услугам. Кроме того, ответчик не доказал, что о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях истец был осведомлен и использовал их к своей выгоде.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков