Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-1868/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-19561/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Метакон", г. Чистополь, - Каримов Р.Р., доверенность от 24.10.2010,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Хакимова М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 года по делу N А65-19561/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Хакимова М.Г. к ООО "Метакон", г. Чистополь, о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли, 143 432,60 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Марат Глусович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон", г. Чистополь о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли, в размере 25% в уставном капитале ООО "Метакон", 143 432,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Метакон" г.Чистополь в пользу Хакимова Марата Глусовича 659 500руб стоимость доли, 19 876руб 60коп-процентов и 6 364руб 14коп-возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимов М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить требования в полном размере. Считает необоснованным проведенный судом расчет действительной стоимости доли истца на основании отчета независимого оценщика представленного ответчиком.

В суде апелляционной инстанции 22 марта 2011 года заявитель поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявил устное ходатайство об отложении дела для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.03.2011 г.. отложено рассмотрение апелляционной жалобы Хакимова М.Г.

05 апреля 2011 года Хакимов М.Г. в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, третьих лиц, в соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Метакон" г.Чистополь с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в 1998 году создано Общество с ограниченной ответственностью "Метакон". Учредителями Общества являлись: Лоскутов С.Н., Морозов В.Г., Колесников С.В., Хакимов М.Г. в равных долях.

В 2009 году Хакимов М.Г. обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Невыплата действительной стоимости доли вышедшему участнику явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если этом предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008N 312-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество подтверждает выход истца из общества, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания учредителей от 04.06.2009 г..

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, что выход истца из состава участников общества состоялся до 01.07.2009 г.ода, в связи с чем, стоимость доли истца в уставном капитале должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности на дату "31 декабря 2009 г.".

Доказательства оплаты действительной стоимости доли в материалы дела не предоставлены.

Истец указывает, что не согласившись с расчетом ответчика по чистым активам Общества, он обратился в суд с настоящим требованием для определения действительной стоимости доли при выходе из Обшества.

На основании пункта 2 статьи 14 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимости доли в уставном капитале рассчитывается на основании Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом предоставлялся отчетN 10\02-2010-НЗ об определении рыночной стоимости производственного здания с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: РТ г.Чистополь ул.Энгельса,127 В.проведенный ИП Ромашкиным А.А, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 20 115 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом, произведенный на основании вышеуказанного отчета, поскольку расчет составлен по данным отчетности на 20.10.2010 г.., а не по состоянию на 31.12.2009 г. и не содержит данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2009 г..

Ответчиком представлен отчет N 2010-116 об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ г.Чистополь ул.Энгельса, 127В по состоянию на 31.12.2009 г., проведенный ИП Макаровым, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком определена в размере 4 504 000 руб.

Поскольку истец не был согласен с расчетом, произведенным ответчиком на основании отчета N 2010-116,судом, по ходатайства истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с земельным участком. Проведение экспертизы поручено ООО "Аналитик-эксперт".

Согласно отчету N 145Н-10. ООО "Аналитик-эуксперт" рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом земельного участка по состоянию на 31.12.2009 г.. составила 4 292 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права, судом первой инстанции приняты во внимание недочеты отчета N 145Н-10, и взяты за основу данные отчета об оценке объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2009 г.., проведенного ИП Макаровым. Поскольку он проведен по состоянию на оспариваемый период и наиболее соответствует данным бухгалтерской отчетности.

С учетом данных о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2009 г.. полученных на основании отчета N 2010-116 ,данных о внебюджетных активах, пассивах указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 г.. и данных уставного капитала Общества, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный расчет действительной стоимости доли Хакимова М.Г. в размере 25%. В размере 659 500руб.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г.. по 17.11.2010года в размере 19 876,60 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости доли, проведенной ООО "Аналитик-эксперт", отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отчета ООО"Аналитик-эксперт", поскольку наличие альтернативного отчета не является безусловным основанием для назначения экспертизы. Вопросы, связанные с соблюдением требований законодательства при подготовки отчета, являются вопросами права и не подлежат экспертной проверке

Тем более, что судом дана оценка вышеуказанному отчету.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 года по делу N А65-19561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова М.Г., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило