Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-2243/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2570/2003-С1-8

28 марта 2011 г.

15АП-2243/2011

15АП-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Минимущества Ростовской области: Злобина И.М. по доверенности от 12.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.П.: Сердюкова В.В. по доверенности о 14.03.2011 г.; Атакуева М.Т. по доверенности от 14.03.2011 г.;

от уполномоченного органа: Чистякова Л.С. по доверенности от 25.08.2010 г.;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Мирошников К.И. по доверенности от 31.12.2010 г.;

от ООО "Рубикон": Кандыбка А.И. по доверенности от 01.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова В.П., ООО "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-2570/2003-С1-8 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и об отказе в отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение"

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение", конкурсные кредиторы ООО "Рубикон" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.02.2011 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" - Гончарова Василия Петровича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в ноябре 2010 года в нарушение установленного собранием кредиторов порядка; неисполнении решения собрания кредиторов от 10.02.2010 о заключении договора аренды имущества должника с ОАО "Донская водная компания". В удовлетворении жалобы ООО "Рубикон" в части отстранения арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" и замены НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" отказано. Прекращено производство по заявлению Чистовой Людмилы Викторовны. Принят отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от жалобы N 003-889 от 28.12.2010. Производство по жалобе прекращено.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Гончаров В.П. не исполнил решение собрания кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в месяц, сведения о проведении собрания кредиторов должника в ноябре 2010 г. конкурсным управляющим не представлены. Вместе с тем, основания для отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют, так как доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам бездействием конкурсного управляющего не представлены.

ООО "Рубикон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение".

Податель жалобы полагает, что в силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гончаров В.П. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение". Непередача в аренду имущества должника во исполнение решения собрания кредиторов повлекла причинение убытков.

Конкурсный управляющий ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаров В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания незаконными его действий.

Податель жалобы полагает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решения о периодичности проведения собраний кредиторов не принималось. Суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность заключить договор аренды имущества с ОАО "Донская водная компания". Определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Доказательства несоответствия действий управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено, действовал добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий просят отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 17.03.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2011 г. 16 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В части доводов о непроведении собрания кредиторов в ноябре 2010 года суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, а именно, установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит применению ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следователь, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. перед собранием кредиторов был поставлен вопрос об определении периодичности представлении отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Собрание кредиторов проголосовало "против" (100% голосов).

Доказательств того, что на каком-либо другом собрании кредиторов был разрешен указанный вопрос, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, собрания кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение" были проведены 12.10.2010 г. и 15.12.2010 г.

В связи с чем, является незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" - Гончарова Василия Петровича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в ноябре 2010 года. Доводы об обратном несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 11.02.2010 г. принято решение расторгнуть договор аренды имущества, заключенный с ОАО ВХ "Дон ВК Юг", и заключить договор с ОАО "Донская Водная Компания" (99,21 % от общего числа участников собрания кредиторов). Решение собрания кредиторов о заключении договора аренды имущества должника было направлено на извлечение прибыли и погашение текущих расходов ОАО "Донбассводоснабжение".

Определением суда от 16 апреля 2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден Гончаров Василий Петрович.

Установлено, что решение собрания кредиторов от 11.02.2010 г. конкурсным управляющим не было исполнено.

При этом, фактически имущество использовалось ОАО ВХ "Дон ВК Юг", которое платежи за пользование имуществом не осуществляло.

Указанные обстоятельства, послужили основание для обращения конкурсного кредитора ООО "Рубикон" с жалобой на арбитражного управляющего.

В силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" - Гончарова Василия Петровича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.02.2010 о заключении договора аренды имущества должника с ОАО "Донская водная компания".

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы выступали против заключения договора аренды с ОАО "Донская Водная Компания", отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельства дела, решение собрания кредиторов от 11.02.2010 г. обжаловано не было, недействительным не признано.

В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был исполнить решение собрания кредиторов, выражающее волю кредиторов на момент его принятия.

Вместе с тем, основания для отстранения Гончаров В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" не установлены. Обязательным условием для отстранения управляющего по жалобе кредитора является доказанность причинения либо возможности причинения убытков должнику.

Ссылки ООО "Рубикон" на то, что заключение договора с ОАО "Донская Водная Компания" повлекло бы поступление арендных платежей на счет должника в размере более 11 млн. руб., в качестве причиненных убытков, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что фактически имущество использовалось ОАО ВХ "Дон ВК Юг".

Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением к ОАО ВХ "Дон ВК Юг" о взыскании неосновательного обогащения. Иными словами, не представлены доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам. Возможность взыскания платы за пользование имуществом в судебном порядке у должника имеется и может быть реализована конкурсным управляющим.

Более того, собрание кредиторов от 18.02.2011 г. приняло решение: "отменить решение собрания кредиторов от 11.02.2011 г. в части заключения договора аренды с ОАО "Донская Водная Компания".

Установлено, что 28.02.2011 г. арбитражным управляющим был заключен договор аренды имущества должника с ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов". Размер арендной платы по договору аренды от 28.11.2011 г. составляет 990 306,13 руб.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что конкурсный управляющий учел волю большинства кредиторов, заключив договор аренды с ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов".

Учитывая изложенное, длительность процедуры банкротства предприятия, отзывы кредиторов и Администрации РО, не поддерживающих жалобу ООО "Рубикон", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ООО "Рубикон" о том, что непередача в аренду имущества должника во исполнение решения собрания кредиторов повлекла причинение убытков кредиторам должника. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-2570/2003-С1-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев