Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1839/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

Дело N А47-8269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-8269/2010 (судья Книгина Л.Н.).

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (далее - заявитель, ООО "Фабрика грез", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе согласовать границы земельного участка, на котором расположен объект литер Е площадью 233,8 кв.м, изложенном в письме Администрации от 22.07.2010 N 24/1-4003, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Геоид" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокол судебного заседания от 17.01.2011 - л. д. 68 на обороте).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 (резолютивная часть объявлена 17.01.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом неверно истолкованы и применены нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 370). Суд не учел, что общество в Администрацию с заявлением о приватизации участка не обращалось, вследствие чего не обязано доказывать исключительность своего права на его приватизацию. Само по себе установление границ участка не влечет перехода или приобретения прав на него. Спор возник в связи с действиями Администрации по отказу в согласовании границ земельного участка. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрация обязана была установить границы земельного участка с учетом фактического использования. Наличие самовольных построек не препятствует законному владельцу оформить право на земельный участок под объектом недвижимости, находящемся в законном владении. Для установления местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта нет необходимости устанавливать характер возведенных строений (капитальный или временный).

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что действия Администрации направлены не на уклонение либо отказ собственнику недвижимого имущества в установлении границ земельного участка, а на соблюдение законодательства Российской Федерации в данной области. Так как земельный участок в настоящее время находится в муниципальной собственности, у заявителя отсутствует право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе возводить объекты без получения разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат здания кафе и общественного туалета литер Е, общей площадью 233,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 ААА N 94457 от 09.03.2010 (л. д. 10). Основанием для регистрации являлось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8832/2008 (л. д. 54-55).

Согласно представленному в материалы дела заявителем кадастровому паспорту здания по состоянию на 01.09.2009 на ситуационном плане объекта недвижимого имущества отмечены пристройки литер е и е1 к основному зданию (л. д. 56-57).

Актом обследования земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 27/2 от 09.12.2010 N 24/1-575 (с) подтверждается, что на месте предусмотренного проектом крыльца произведено устройство остекленного тамбура из пластиковых конструкций, на месте пандуса возведена кирпичная пристройка (предположительно - барная стойка, площадь застройки около 12,5 кв.м). С северо-западной стороны к зданию кафе возведена одноэтажная капитальная пристройка, имеющая обособленный вход. Разрешение на возведение вышеуказанных пристроек к зданию кафе не выдавалось в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ (л. д. 41).

Для оформления прав на земельный участок, на котором расположено указанное выше здание кафе и общественного туалета, общество заключило договор подряда на оказание геодезических и кадастровых услуг от 10.03.2010 с межевой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид" (л. д. 53). Согласно указанному договору подряда ООО "Геоид" обязано произвести топографическую съемку земельного участка в масштабе М1-500, вычертить план и подсчитать площадь земельного участка (п. 1.1 договора). После предоставления распоряжения Главы Администрации о формировании и утверждении границ земельного участка, ООО "Геоид" обязалось составить межевой план для постановки на государственный кадастровый учет (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора подряда на оказание геодезических и кадастровых услуг от 10.03.2010 ООО "Геоид" направило в Администрацию для согласования технический проект межевания объекта землеустройства по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 27/2 (л. д. 11).

Комитет вернул материалы топографической съемки земельного участка без согласования, указав в письме от 22.07.2010 N 24/1-4003 на необходимость представления правоустанавливающих документов на все капитальные нежилые объекты, находящиеся на данном земельном участке (л. д. 14).

Считая, что на установление границ земельного участка отсутствие документов на объекты, расположенные на земельном участке, не может повлиять, общество посредством ООО "Геоид" повторно направило те же документы межевания для согласования границ участка.

Комитет вновь вернул их без согласования, о чем направил в адрес ООО "Геоид" письмо от 07.09.2010 (л. д. 15).

Полагая, что действия Администрации приводят к тому, что заявитель не может реализовать право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 перечня документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 370 в число документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения входит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке). Исключения для пристроев не делается. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на выкуп имеют лица, оформившие право собственности на имущество надлежащим образом. При этом судом был отклонен довод заявителя о некапитальном характере пристроев, как неподтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение права на земельный участок осуществляется в порядке ст. 36 ЗК РФ. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, установлен приказом Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007, в состав указанного перечня входит кадастровый паспорт земельного участка, а до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" - кадастровый план земельного участка (п. 6 перечня).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действие органа местного самоуправления - Администрации, выразившееся в отказе согласовать границы земельного участка, на котором расположен объект литер Е площадью 233,8 кв.м, изложенном в письме третьего лица от 22.07.2010 N 24/1-4003, адресованного ООО "Геоид".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле под незаконным действием следует понимать совершение соответствующим лицом (органом) - Администрацией - действий, с нарушением содержащегося в действующем законодательстве порядка.

При этом о действиях (бездействии) государственных или муниципальных должностных лиц необходимо вести речь тогда, когда отсутствует письменный документ, принятый руководителем государственного или муниципального органа либо его заместителем в рамках выполнения функций, возложенных на этот орган.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Геоид" по поручению заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, обратился в орган местного самоуправления - Комитет (привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем деле) за согласованием технического проекта межевания объекта землеустройства по ул. Набережной, N 27/2. Третье лицо письмом от 22.07.2010 N 24/1-4003 отклонило представленный проект, сообщив подрядчику заявителя о необходимости представления правоустанавливающих документов на капитальные строения, примыкающие к зданию заявителя.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался к ответчику за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Бездействие Администрации, связанное с утверждением такой схемы в настоящем деле не обжалуется.

Поскольку предметом спора заявителем указан отказ Администрации согласовать границы спорного земельного участка, а не бездействие в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены заявителем.

В соответствии с п. 3.3. Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 года N 9 (далее - Положение), в функцию Комитета в области регулирования градостроительной деятельности на территории города Оренбурга входит подготовка графических и текстовых материалов по установлению границ земельных участков, согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, разработка проектов межевания земельных участков.

Пунктом 1.2 Положения определено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации. Комитет от имени муниципального образования и администрации города в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, актами органов местного самоуправления и настоящим Положением, определяет градостроительную политику в городе Оренбурге, осуществляет полномочия по предметам ведения местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства (п. 1.3 Положения).

Согласно действующему на территории города Оренбурга Порядку формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденному Распоряжением Главы города от 22.03.2005 N 1257-р (далее - Порядок), формирование земельных участков разделено на несколько последовательных этапов, включающих в себя разработку проекта границ земельного участка, согласование разработанного проекта границ, а также утверждение проекта границ земельного участка, занятого объектами недвижимости (раздел 4 Порядка). В осуществлении каждого из этапов задействованы соответственно: любая лицензированная проектная или землеустроительная организация - на этапе разработки проекта; Комитет - на этапе согласования проекта; Администрация - на этапе утверждения проекта границ земельного участка (п.п. 4.1, 4.4., 4.7 Порядка).

По порядку подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий и их отличий от проектов границ земельных участков Министерством экономического развития Российской Федерации разработано Письмо от 08.09.2008 N 11013-ИМ/Д23 "О правомерности выполнения работ по территориальному землеустройству", согласно которому замена понятия "проект границ земельного участка" понятием "схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" в Земельном кодексе Российской Федерации произошла в связи с тем, что из Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" исключен один из видов землеустройства - территориальное землеустройство. В частности, из видов землеустроительной документации (ст. 19 данного Федерального закона) исключены проекты территориального землеустройства (в том числе и проекты границ земельных участков).

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена разработка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или ведомственных нормативных актов по вопросам подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Из приведенных выше нормативных правовых актов, действующих на территории города Оренбурга, следует, что согласование границ земельного участка в процессе его формирования является самостоятельной процедурой, которая включена в обязанность Комитета, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В основание заявленных требований заявитель указал на противоречащее ст. 36 ЗК РФ бездействие Администрации по согласованию и утверждению границ земельного участка (л. д. 6 на обороте). При этом в качестве требования к ответчику назван отказ по согласованию границ земельного участка. Бездействие, связанное с утверждением границ земельного участка, не обжалуется в рамках настоящего дела. Доказательства обращения в Администрацию с заявлением о получении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ суду не представлены. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество в Администрацию с заявлением о приватизации участка не обращалось, вследствие чего не обязано доказывать исключительность своего права на его приватизацию.

Апелляционный суд полагает, что защищающейся стороной в данном случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия.

Рассматриваемые правоотношения сторон об оформлении прав на земельный участок относятся к административным отношениям, связанным с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение общества в суд обусловлено реализацией полномочий органами местного самоуправления - Комитета - по согласованию границ земельного участка, а Администрации - по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Учитывая то обстоятельство, что требование о признании незаконными действий по отказу в согласовании границ земельного участка предъявлено к ненадлежащему ответчику, а требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не заявлялось в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования положений ст. 36 ЗК РФ следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество в Администрацию с заявлением о приватизации участка не обращалось, вследствие чего не обязано доказывать исключительность своего права на его приватизацию.

Материалы дела не содержат сведений о таком обращении.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении общества с заявлением к органу местного самоуправления о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Фабрика грез".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-8269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева