Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 04АП-5052/09

г. Чита

Дело N А10-3931/2009

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А10-3931/2009 по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "Фортум", Открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 211 698 142 рублей 60 копеек (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 118 846 рублей, из которых 87 795 рублей - транспортные расходы, 21 051 рублей - расходы на проживание в гостинице, 10 000 рублей - суточные.

Определением от 29 ноября 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия заявление удовлетворил. Суд руководствовался статьями 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильны применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и уменьшить взыскание с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов до 77 980 рублей.

Истец считает необоснованным применение судом первой инстанции при включении суммы сервисного сбора в размере 1 200 рублей в состав судебных расходов положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ и письма Министерства финансов РФ от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823. Указывает на завышение транспортных расходов представителя ОАО "Фортум" при совершении перелета в г.Читу для участия в судебном заседании 19.01.2010 г.. через г.Москву на 7 390 рублей, по его мнению, более экономичным способом является перелет через г.Екатеринбург, наличие мест на авиарейсы из которого подтверждено материалами дела. Также полагает, что ответчик не доказал факт оплаты расходов на проживание в гостинице представителя ОАО "Фортум" для участия в судебном заседании 15.10.2009 в г. Улан-Удэ, для участия в судебном заседании 19.01.2009 в г.Чита, для участия в судебном заседании 05.05.2010 в г. Иркутск, а также транспортных расходов для участия в судебном заседании 05.05.2010.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Фортум" направило отзыв, в котором указывает на законность определения суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум", ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 211 698 142 руб. 60 коп., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности N 609Д/06 от 11.08.2006г..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2010 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ОАО "Фортум" ссылаясь на то, что понесло судебные расходы по настоящему делу обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. В пункте 11 названного Информационного письма указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с участием представителя ОАО "Фортум" (Холщигина М.Ю.) в судебном заседании 15 октября 2009 года в Арбитражном суде Республики Бурятия ответчик представил: приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку N 763 от 12.10.2009 г., командировочное удостоверение N 763 от 12.10.2009 г., служебное задание N 763 от 12.10.2009 г.., маршрутную квитанцию (номер электронного билета 4212415495836 от 13.10.2009 г.) посадочные талоны (рейс N 017 от 14.10.2009 г.., N 115 от 14.10.2009 г., N 116 от 16.10.2009 г., N 018 от 16.10.2009 г.), счет N бг005728 от 14.10.2009 г. на сумму 4800 руб., товарную накладную N 15750 от 13.10.2009 г. на сумму 36090 руб., счет-фактуру N 00012668 от 20.10.2009 г.. на сумму 4800 руб., акт N 00016067 от 20.10.2009 г. на сумму 4800 руб., реестр документов за 19.10.2009 г.-23.10.2009 г.. на сумму 255794 руб.00 коп., платежное поручение N 16566 от 02.11.2009 г. на сумму 244544 руб., счет N 404 от 20.10.2009 г.., платежное поручение N 16434 от 29.10.2009 г., авансовый отчет N 743 от 19.10.2009 г.

В связи с участием представителя ОАО "Фортум" (Холщигина М.Ю.) в судебном заседании 19 января 2010 г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде ответчик представил: приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку N 28 от 13.01.2010 г., командировочное удостоверение N 28 от 13.01.2010 г., служебное задание N 28 от 14.01.2010 г., маршрутную квитанцию (номер электронного билета 4212416234336 от 13.01.2010 г..) посадочный талон рейс 009 от 17.01.2010 г., электронный билет 262 24110566900 от 13.01.2010 на сумму 13900 руб., посадочный талон рейс 93 от 17.01.2010 г., электронный билет 262 24110567073 от 13.01.2010 г. на сумму 12450 руб., посадочный талон рейс 294 от 20.01.2010 г., товарная накладная N 210 от 13.01.2010 г. на сумму 32290 руб., счет-фактура N 00000492 от 22.01.2010 г. на сумму 9651 руб., акт об оказанных услугах проживания в гостинице "Забайкалье" на сумму 9651 руб., реестр за 22.01.2010 г..-28.01.2010 г. на сумму 525661 руб., платежное поручение N 1734 от 12.02.2010 г.. на сумму 520561 руб., счет N 3 от 13.01.2010 г. на сумму 489918 руб., платежное поручение N 1127 от 02.02.2010 г. на сумму 489918 руб., авансовый отчет N 25 от 21.01.2010 г.

В связи с участием представителя ОАО "Фортум" (Попова Е.С.) в судебном заседании 5 мая 2010 г. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ответчик представил: приказ (распоряжении) о направлении работника в командировку N 426 от 28.04.2010 г.. командировочное удостоверение N 426 от 28.04.2010 г., служебное задание N 426 от 28.04.2010 г.., маршрутную квитанцию (номер электронного билета 262 241205336171 от 29.04.2010 г.) на сумму 9950 руб., посадочный талон рейс 385 от 04.05.2010 г.., маршрутная квитанция (номер электронного билета N 298 61560230351 от 29.04.2010 г..), посадочный талон рейс UT472, товарную накладную N 7734 от 29.04.2010 г. на сумму 18615 руб., счет-фактура N 00006620 от 05.05.2010 г. на сумм 6600 руб., акт N00007946 от 05.05.2010 г. на сумму 6600 руб., реестр за 29.04.2010 г.-Об.05.2010 г. на сумму 537393 руб., платежное поручение N 7410 от 18.05.2010 г. на сумму 481740руб., счет N 258 от 30.04.2010 г.. на сумму 370018 руб., платежное поручение N 7196 от 14.05.2010 г.. на сумму 356207 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отнесение судом первой инстанции к судебным издержкам расходов ОАО "Фортум", понесенных при оплате сервисного сбора при приобретении авиабилетов его представителем для проезда в г.Улан-Удэ, г.Читу и г.Иркутск для участия в судебных заседаниях, поскольку указанный сбор является одной из необходимых составляющих транспортных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном включении в транспортные расходы по проезду представителя ОАО "Фортум" на судебное заседание в г.Читу 19 января 2010 года стоимости перелета по маршруту Челябинск - Москва - Чита в сумме 18 940,00 рублей (5040,00руб. + 13900,00руб.) и отклоняет доводы апелляционной жалобы, что наиболее экономным является авиаперелет в г.Читу из г.Екатеринбурга. Экономность транспортных расходов определяется не только в денежном выражении, но другими критериями. Из представленных ответчиком документов следует, что авиаперелет его представитель осуществлял эконом классом, стоимость билета из г.Москвы в г.Читу составила 13900,00руб, что немногим превышает стоимость авиабилета из г.Читы в г.Екатеринбург (12450,00руб.). Местом нахождения ОАО "Фортум" является не г.Екатеринбург, а г.Челябинск в связи с чем представитель ответчика вправе был с учетом своего географического положения по отношению к месту проведения судебного заседания самостоятельно определять маршрут и способ прибытия в судебное заседание.

Апелляционный суд находит подтвержденными представленными ответчиком доказательствами расходы своего представителя на проживание в гостинице во время участия в судебных заседаниях 15.10.2009 в г.Улан-Удэ, 19.01.2009 в г.Чита, 05.05.2010 в г. Иркутск, а также транспортных расходов для участия в судебном заседании 05.05.2010 в г.Иркутске. Ответчиком представилены: договор об оказании услуг по организации деловых поездок N 4677 от 24.04.2009 г., заключенный между ОАО "Фортум" (Заказчик) и ООО "Туристическая фирма "Сусанин" (Исполнитель); письмо ОАО "Фортум" от 09.11.2009 г. и реестр документов за 19.10.2009 - 23.10.2009 г. ООО "Туристическая фирма "Сусанин" на сумму 255794 руб., включающий стоимость проживания 15.10.2009-16.10.2009 Холщигина М.Ю. в гостинице "Саган-Морин" в размере 4800 руб., оплаченную ОАО "Фортум" платежным поручением N 16566 от 02.11.2009 г. на сумму 244544 руб.; письмо ОАО "Фортум" от 16.02.2010 г.. и реестр документов за 22.01.2010 - 28.01.2010 г. ООО "Туристическая-фирма "Сусанин" на сумму 525661 руб., включающий стоимость проживания с 18.01.2010 г.. по 20.01.2010 г.. Холщигина М.Ю. в гостинице "Забайкалье" в размере 9651руб., оплаченную ОАО "Фортум" платежным поручением N1734 от 12.02.2010 г. на сумму 520561руб.; письмо ОАО "Фортум" от 24.05.2010 г.. и реестр документов за 29.04.2010-06.05.2010 г.. ООО "Туристическая фирма "Сусанин" на сумму 537393 руб., включающий стоимость проживания с 05.05.2010 - 06.05.2010 г. Поповой Е.С. в гостинице "Империя" в размере 6600 руб., оплаченный ОАО "Фортум" платежным поручением N 7410 от 18.05.2010 г.. на сумму 481740 руб.

Обоснованность и необходимость расходов ответчика по оплате трансферта представителя ответчика в сумме 800 рублей от аэропорта гор. Иркутска до гостиницы "Империя" подтверждается отсутствием общественного транспорта во время прибытия самолета в г.Иркутск (05 мая 2010 года 04ч.00мин местного времени), а фактическое несение расходов - счетом-фактурой N 0006654 от 05.05.2010 г., актом N00007945 от 05.05.2010 г... Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу N А10-3931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина