Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 05АП-2217/11

г. Владивосток

Дело

05 мая 2011 г.

N А59-4078/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825), ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1026500782208, ИНН 6504015494) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ФГУП "СахБАСУ")

апелляционное производство N 05АП-2217/2011

на решение от 17.02.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4078/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Корсаковский морской торговый порт"

к ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ФГУП "СахБАСУ")

о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2004

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" (далее - ФГУП "СахБАСУ") о признании договора аренды от 20.08.2004 незаключенным и возложении обязанности освободить часть склада и складскую площадку.

Определением суда от 16.12.2010 прекращено производство по делу в части требования о признании договора аренды от 20.08.2004 незаключенным в связи с отказом истца от указанного искового требования.

Определением от 16.12.2010 принято заявление истца об изменении основания иска, в котором ОАО "Корсаковский морской торговый порт" просило обязать ответчика освободить занимаемую южную часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м. и складскую площадку общей площадью 1500 кв. м., ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованностью предмета договора. Исковое требование истец обосновал статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 10.02.2011 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2004.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 исковое требование ОАО "Корсаковский морской торговый порт" удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить южную часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м. и складскую площадку общей площадью 1 500 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "СахБАСУ" к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "СахБАСУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что требование истца об освобождении ответчиком спорного имущества носит виндикационный характер, поскольку направлено на защиту прав невладеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим не собственником. Ответчик указал, что истребование имущества из чужого незаконного владения может быть осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который, по мнению ответчика, по настоящему делу истек.

Ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным по причине несогласованности сторонами предмета договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истец является собственником нежилого объекта: склада N 12 площадью 1 355,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Портовая д. 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) от 09.09.2010.

Помимо этого, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок под промышленно-складскую территорию площадью 61 998 кв. м. на основании договора аренды, заключенного между Корсаковской городской администрацией и истцом 17.01.1997 сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован Сахалинским учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010.

Между истцом и ответчиком 20.08.2004 заключен договор аренды 50 % склада N 12 общей площадью 740 кв.м. и складской площадки южного района ОАО "Корсаковский морской торговый порт" общей площадью 1500 кв. м. сроком на 30 лет с 01.09.2004 по 01.09. 2034.

Таким образом, между сторонами сложились арендные правоотношения, к которым применяются нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия подписанного между истцом и ответчиком договора аренды от 20.08.2004 составляет более одного года, однако в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды в силу несогласованности сторонами предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора от 20.08.2004 следует, что его предметом является южная часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м. и складская площадка общей площадью 1500 кв. м.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что акт приема-передачи арендованного имущества, который в силу п. 1.1 Договора является его неотъемлемой частью, отсутствует.

Кроме того, договором предусмотрена передача в аренду 50 % общей площади (740 кв. м.) склада. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010 N 04/004/2010-807 общая площадь склада N 12 составляет 1 355, 5 кв.м., соответственно 50 % от общей площади должно составлять 677, 75 кв.м.

Таким образом, при отсутствии акта приема-передачи имущества и наличии расхождений относительно площади склада N 12 суд лишен возможности с достоверностью определить имущество, подлежащее передаче в аренду по указанному договору.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами предмета договора аренды и обоснованно признал его незаключенным по указанному основанию.

Вместе с тем апелляционная инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить занимаемую южную часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м. и складскую площадку общей площадью 1 500 кв.м. имеет природу негаторного иска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, требует не освобождение территории склада и порта, но освобождение определенных площадей порта (складская площадка общей площадью 1 500 кв.м.) и части склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м., фактически занимаемых ответчиком.

Истец указал, что нарушение его прав выражается в отсутствие возможности самостоятельно использовать и распоряжаться имуществом по причине занятия его оборудованием и персоналом ответчика, осуществлением им на территории спорных объектов своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учел тот факт, что в результате незаконного занятия ответчиком спорных объектов истца последний утратил фактическое владение спорным имуществом.

Так, фактическое занятие территории и помещения истца оборудованием и персоналом ответчика подтверждается истцом в заявлении об изменении основания иска от 16.12.2010, письмом генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 30.08.2010 за исходящим номером 1/227п в адрес ответчика с требованием освободить занимаемые территории и помещения, и сторонами не оспаривается.

На этом основании апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование об освобождении ответчиком занимаемой части склада N 12 общей площадью 740 кв.м. и складской площадки общей площадью 1 500 кв.м., заявлено истцом как обладателем права собственности (законным владельцем), лишенным возможности фактически владеть спорным имуществом и направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, в связи с чем подлежит квалификации в качестве виндикационного иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора аренды, апелляционная коллегия полагает, что с учетом сведений схемы расположения спорной складской площадки и 50 % склада N 12 Южного порта, являющейся приложением N 2 к договору аренды, технического паспорта на нежилое здание - склад N 12, согласно которому южная половина склада включает в себя помещения N 6 - 11, и пояснений сторон, истребуемое имущество отвечает критериям индивидуализации в соответствии со статьей 301, 302 ГК РФ.

Несмотря на различие площади 50 % склада N 12 с учетом данных Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010 N 04/004/2010-807 (740 кв.м. вместо 677, 75 кв.м.), фактическая определенность истребуемых складских помещений с учетом данных технического паспорта склада N 12 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что поскольку настоящий спор связан с последствиями незаключенной сделки, которые не являются договорными и имеют иную правовую природу по сравнению с последствиями недействительности сделки, указанный спор согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем на требования, носящие виндикационный характер, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно с момента передачи имущества по договору аренды от 20.08.2004, на момент обращения истца в суд первой инстанции (17.09.2010) предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в порядке статьи 199 ГК РФ.

Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На этом основании в удовлетворении искового требования истца о обязании ответчика освободить занимаемую южную часть склада N 12 Южного порта общей площадью 740 кв.м. и складскую площадку общей площадью 1500 кв. м. надлежит отказать.

Заявленное ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое требование о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2004 судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13) устанавливает порядок государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода прав на их основании.

Основанием обращения ответчика в суд со встречным иском о понуждении к государственной регистрации договора аренды от 20.08.2004 указано уклонение арендодателя от государственной регистрации договора аренды. В подтверждение такого уклонения ФГУП "СахБАСУ" представлены письма, которые были направлены ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 6, 21 и 28 декабря 2010 года, 11.01.2011 с требованием предоставления необходимых для регистрации документов. Указанные письма направлялись в период судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от государственной регистрации договора до его обращения в суд 17.09.2010 с требованием об освобождении части склада и складской площадки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования ответчика является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по делу N А59-4078/2010 изменить.

В удовлетворении искового требования ОАО "Корсаковский морской торговый порт" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2004 отказать.

Взыскать с ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в пользу ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова