Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-746/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-21494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Кожаринов П.А. по доверенности от 27.12.2010 N Д-485,

от МОДЭ Подмосковья "Местные" (ИНН: 5024077900, ОГРН: 1065000006576): Барышников А.В. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодежного общественного движения экологов Подмосковья "Местные" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-21494/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Молодежному общественному движению экологов Подмосковья "Местные" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Молодежному общественному движению экологов Подмосковья "Местные" (далее - МОДЭ Подмосковья "Местные"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность в сумме 1 076 623 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 356 руб. 24 коп. (т.2 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-21494/10 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МОДЭ Подмосковья "Местные" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МОДЭ Подмосковья "Местные" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о частичном признании долга на сумму 223 277,84 руб., в остальной части иска просил отказать.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Молодежным общественным движением экологов Подмосковья "Местные" (Заказчик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание от 14.01.2008 N 1/01, по условиям которого ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязалось осуществлять транспортное обслуживание мероприятий с участием активистов указанного движения, а Молодежное общественное движение экологов Подмосковья "Местные" - своевременно оплатить выполненные работы с учетом времени подачи и возврата автобусов (т.1 л.д.14-16).

Стоимость транспортного обслуживания согласована сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью названного договора (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны продлили срок действия договора от 14.01.2008 N 1/01 до 31.12.2009.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных транспортных услуг за период действия названного договора составила 15 164 245 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось к ответчику с претензией от 18.12.2009, в которой просило погасить задолженность по заявкам от 25.03.2009, от 05.04.2009, от 15.04.2009, от 18.04.2009, от 24.04.2009, от 29.04.2009, от 04.05.2009, от 07.05.2009, от 08.05.2009 в сумме 1 068 468,93 руб. (т.1 л.д.157).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о признании долга на сумму 223 277,84 руб. по счету от 27.03.2009 N 42 и по счету от 07.04.2009 N 52.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика частичное признание иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление МОДЭ Подмосковья "Местные" о частичном признании иска, находит его подлежащим принятию в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в обоснование своих требований ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 14.01.2008 N 1/01 является договором о возмездном оказании услуг.

Ответчик полагает, что названный договор является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и проанализировав заключенный между сторонами спора договор от 14.01.2008 N 1/01, приходит к выводу о том, что названный договор является договором фрахтования и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортными уставами и кодексами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.01.2008 N 1/01 является договором возмездного оказания услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из текста искового заявления, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" просит взыскать с ответчика задолженность по следующим счетам: от 27.03.2009 N 42, от 07.04.2009 N 52, от 22.04.2009 N 58, от 22.04.2009 N 59, от 28.04.2009 N 65, от 05.05.2009 N 76, от 07.05.2009 N 77, от 14.05.2009 N 82, от 14.05.2009 N 83 и от 09.12.2009 N 195.

Ответчик признал наличие долга по счетам от 27.03.2009 N 42 и от 07.04.2009 N 52.

МОДЭ Подмосковья "Местные" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в отношении требований по счетам от 22.04.2009 N 58, от 22.04.2009 N 59, от 28.04.2009 N 65, от 05.05.2009 N 76, от 07.05.2009 N 77, от 14.05.2009 N 82, от 14.05.2009 N 83 (т.2 л.д.25-26).

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку договор от 14.01.2008 N 1/01 является договором фрахтования, то к нему применяются специальные сроки исковой давности, установленные названным законом.

В соответствии с п. 3.3. договора от 14.01.2008 N 1/01 оплата оказанных истцом услуг по транспортному обслуживанию производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что специальный срок исковой давности по требованиям ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на основании счетов от 22.04.2009 N 58, от 22.04.2009 N 59, от 28.04.2009 N 65, от 05.05.2009 N 76, от 07.05.2009 N 77, от 14.05.2009 N 82, от 14.05.2009 N 83 истек до 25 мая 2010 года.

С иском по настоящему делу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в суд 10 июня 2010 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д.2).

Таким образом, требования истца в указанной выше части предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по счетам от 22.04.2009 N 58, от 22.04.2009 N 59, от 28.04.2009 N 65, от 05.05.2009 N 76, от 07.05.2009 N 77, от 14.05.2009 N 82, от 14.05.2009 N 83 удовлетворению не подлежат.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" также требует взыскать с ответчика задолженность по счету от 09.12.2009 N 195 на сумму 8154,10 руб.

В обоснование данного требования истец представил суду письмо МОДЭ Подмосковья "Местные" от 03.12.2009 N 201 с заявкой, заказ от 05.12.2009 (т.1 л.д.147-149).

В соответствии с письмом от 03.12.2009 N 201 и заявкой к нему МОДЭ Подмосковья "Местные" просит ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" предоставить транспортное средство 05 декабря 2009 года для поездки в Музейно-мемориальный комплекс "Снегири" Истринского района Московской области. Ответственным за организацию мероприятия является Трунов Александр Михайлович.

В соответствии с заказом от 05.12.2009 стоимость использования автобуса для поездки в Музейно-мемориальный комплекс "Снегири" Истринского района составила 8154,10 руб.

Истец выставил ответчику счет от 09.12.2009 N 195, который был получен Труновым А.М. 10.12.2009, о чем свидетельствует его подпись на акте (т.1 л.д.150).

Каких-либо претензий и возражений по услугам, оказанным на основании названного счета, ответчик истцу не предъявлял.

Подпись Трунова А.М., проставленная на счете от 09.12.2009 N 195, совпадает с подписью лица в заказе от 05.12.2009. Ответчик о фальсификации подписи Трунова А.М. в названном заказе не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом услуги ответчику на основании счета от 05.12.2009 были фактически оказаны. Следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии со счетом от 09.12.2009 N 195.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по счету от 09.12.2009 N 195 в сумме 8154,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая частичное признание ответчиком долга, с МОДЭ Подмосковья "Местные" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подлежит взысканию задолженность по договору от 14.01.2008 N 1/01 в сумме 231 431 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 356 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг на основании счетов от 27.03.2009 N 42, от 07.04.2009 N 52 и от 09.12.2009 N 195, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по счетам от 27.03.2009 N 42, от 07.04.2009 N 52 за период с 29.04.2009 по 30.04.2010 и по счету от 09.12.2009 N 195 за период с 25.12.2009 по 30.04.2010 составляет 18 964 руб. 73 коп. (т.1 л.д.8).

Арбитражным апелляционным судом расчет процентов, представленный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчик суду не представил.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 18 964 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 231 431 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 964 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 307 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-21494/10 отменить.

Взыскать с Молодежного общественного движения экологов Подмосковья "Местные" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" 231 431 руб. 94 коп. основного долга, 18 964 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 307 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего: 255 704 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова