Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 18АП-1273/10

г. Челябинск

01 марта 2010 г.

N 18АП-1273/2010 Дело N А76-12305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-12305/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в судебном заседании 18.02.2009: от Мехлюка Василия Васильевича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" - Малютиной С.В. (доверенность от 15.09.2009), от Бродацкого Павла Аликовича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009), при участии в судебном заседании 25.02.2009: от Мехлюка Василия Васильевича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009), от Бродацкого Павла Аликовича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009), Горчакова Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Мехлюк Василий Васильевич (далее - Мехлюк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", общество, ответчик), Шустову Александру Владимировичу (далее - Шустов А.В., ответчик) о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО УСПКЦ "ММГВ" Шустова А.В. от 19.05.2009, отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска, регистрирующий орган) от 22.05.2009 N 1331. .

Определением арбитражного суда от 25.06.2009 исковое заявление Мехлюка В.В. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать незаконными решение единственного акционера ЗАО УСПКЦ "ММГВ" Шустова А.В. от 19.05.2009 и решение ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 22.05.2009 N 1331.

Одновременно истец заявил ходатайство о привлечении регистрирующего органа к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ибрагимов Х.А., Бродацкий П.А., Горчакова Н.А., Федеральная служба по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 Шустов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа ответчиков по делу.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство Мехлюка В.В. о процессуальном правопреемстве ответчика, ЗАО УСПКЦ "ММГВ" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К", общество, ответчик).

28.12.2009 ООО "Понимаш и К", Шустов А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Мехлюку В.В. о признании его, не приобретшим прав и обязанностей учредителя ЗАО "УСПКЦ "ММГВ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2010 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцам.

В апелляционной жалобе ООО "Понимаш и К" просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Раздельное рассмотрение данных исков является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Горчакова Н.А., Ибрагимова Х.А., Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе не явились.

В судебном заседании 18.02.2010 объявлялся перерыв до 9часов 45 минут 25.02.2010.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мехлюком В.В. предъявлено исковое заявление к ЗАО "УСПКЦ "ММГБ", Шустову А.В. о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "УСПКЦ "ММГБ" Шустова А.В. от 19.05.2009 о реорганизации ЗАО "УСПКЦ "ММГБ" в форме преобразования в ООО "Понимаш и К" с переходом прав и обязанностей к вновь создаваемому обществу, создании ООО "Понимаш и К", определении места нахождения вновь созданного общества по адресу: город Челябинск, улица Гагарина, дом 7а, офис 512, формировании уставного капитала ООО "Понимаш и К" за счёт средств ЗАО "УСПКЦ "ММГБ" и обмене акций в уставном капитале ЗАО "УСПКЦ "ММГБ" на вклад участника создаваемого ООО "Понимаш и К", признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 22.05.2009 N 1331.

В обоснование первоначального искового заявления приведены доводы о том, что Мехлюку В.В. принадлежит 37% обыкновенных именных акций ЗАО "УСПКЦ "ММГБ". Решения общего собрания акционеров от 19.05.2009 являются незаконными, поскольку приняты Шустовым А.В., который не является акционером общества. Шустов А.В. приобрел акции по ничтожным сделкам у лица, не имеющего прав на их отчуждение.

ООО "Понимаш и К", Шустов А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Мехлюку В.В. о признании его, не приобретшим прав и обязанностей учредителя ЗАО "УСПКЦ "ММГБ".

В обоснование встречного искового заявления приведены доводы о том, что Мехлюк В.В. не оплачивал долю в уставном капитале общества, не подписывал устав общества, учредительный договор общества и протокол общего собрания учредителей N 1 от 15.08.1997, акт от 15.08.1997 к протоколу N 1, акт приема-передачи имущества от 17.08.1997.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления к рассмотрению отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между первоначальным и встречными исками отсутствует взаимная связь, встречный иск не может быть направлен к зачёту первоначального и является самостоятельным требованием, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора. В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках корпоративного спора рассматривается ограниченный круг исков, указанная статья не содержит такого способа защиты нарушенного права как предъявление иска о признании лица, не приобретшим прав и обязанностей учредителя общества. В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицам не предоставлено право на обращение в суд со встречным исковым заявлением, что также является основанием для возврата встречного искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления являются неверными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении судом иска, заявленного на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия у истца статуса акционера общества.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Понимаш и К", Шустова А.В. о признании истца по первоначальному иску, не приобретшим прав и обязанностей учредителя ЗАО "УСПКЦ "ММГБ", исключает удовлетворение первоначального искового заявления, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного искового заявления на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку одним из истцов по встречному исковому заявлению является третье лицо Шустов А.В., неправомерен в силу следующего. Шустов А.В. привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчика. Впоследствии Мехлюк В.В. не заявлял отказ от исковых требований к данному ответчику и производство по делу по отношению к Шустову А.В. не прекращено.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении первоначального искового заявления замена ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

В связи с тем, что встречное исковое заявление возвращено арбитражным судом первой инстанции необоснованно, определение суда первой инстанции от 13.01.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-12305/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко