Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1472/11

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1472/2011 Дело N А47-8727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-8727/2010 (судья Емельянова О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Татьяна Борисовна (доверенность N 11-238/УС от 24.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" (далее - ООО "ТД "Региональный центр металлопроката", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 841 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 в размере 198 303 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 % (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 789 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 88-89) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СУАЛ-УАЗ" (далее - ОАО "СУАЛ-УАЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Уральская сталь" взысканы основной долг в размере 198 303 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 789 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять новое решение (т. 2, л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" ссылалось на то, что между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146. В приложении N 01/01С от 28.11.2006 стороны согласовали условия о товаре (электролизная полоса), его количестве (520 тонн), цене (17818 руб. с учетом НДС), сроке поставки (январь 2007), порядке оплаты (100 % предоплата), общую стоимость товара (9 553 525 руб. 44 коп.). Истец перечислил по платежным поручениям N 473 от 15.12.2006 денежные средства в размере 8 000 000 руб. и N 476 от 18.12.2006 денежные средства в размере 1 500 000 руб., всего - 9 500 000 руб. Ответчик во исполнение своих обязательств отгрузил товар в январе 2007 в количестве 503,65 тонн на общую сумму 9 301 696 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 34 от 03.01.2007 и N 418 от 10.01.2007. Таким образом, истец в январе 2007 знал, что разница между произведенным платежом и стоимостью поставленного товара составляет 198 303 руб. 08 коп. Следовательно, право у истца на взыскание задолженности возникло 01.02.2007. Поскольку ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" направило исковое заявление в арбитражный суд 06.10.2010, то истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга.

ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции верно установлено, что товар на предоплату в размере 198 303 руб. 08 коп. не был поставлен ответчиком. Срок исковой давности по договору поставки начинает течь с 01.01.2008. следовательно, истцом срок исковой давности нарушен не был. Требование о взыскании процентов является обоснованным, поскольку на момент подачи искового заявления срок действия договора истек, следовательно, условие об обязательном претензионном порядке относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на правоотношения сторон уже не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по иску о взыскании денежных сумм, уплаченных по частям, исчисляется по каждой из частей в отдельности с момента, когда стало известно о нарушении своего права. Считает, что срок исполнения спорного договора истек. Ответчиком была получена только одна претензия. Истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество и цена которой определяется в ежемесячных приложениях и дополнительных соглашениях сторон (п.1.1 и п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, товар оплачивается на условиях 100 % предоплаты до начала месяца поставки.

Сторонами согласован срок действия договора: с 28.11.2006 по 31.12.2007, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В приложении N 01/01С от 28.11.2006 стороны согласовали условия о товаре (электролизная полоса), его количестве (520 тонн), цене (17818 руб. с учетом НДС), сроке поставки (январь 2007), порядке оплаты (100 % предоплата), общую стоимость товара (9 553 525 руб. 44 коп.).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства: по платежному поручению N 65473 от 15.12.2006 в сумме 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19) и N 65476 от 18.12.2006 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20), всего - 9 500 000 руб.

Ответчик в январе 2007 года в исполнение условий договора отгрузил товар в количестве 503,65 тонн на общую сумму 9 301 696 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 34 от 03.01.2007 и N 418 от 10.01.2007 и квитанциями о приемке груза NЭЭ878970 от 09.01.2007, N ЭЭ733552, N ЭЭ73370, N ЭЭ 733663, N ЭЭ 733 581, N ЭЭ 733 679, N ЭЭ 733 617, N ЭЭ 733 515 от 03.01.2007 (т. 1, л.д. 21-31).

Таким образом, сумма долга (стоимость недопоставленного товара) ответчика перед истцом составляет 198 303 руб. 08 коп.

21.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 32).

Письмами от 19.08.2010 и от 20.09.2010 ответчик выразил свое несогласие с требованиями истца (т. 1, л.д. 33, 36), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 198 303 руб. 08 коп. - предоплаты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 65473 и N 65476 на общую сумму 9 500 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 20).

Ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке металлической продукции в полном объеме, либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 198 303 руб. 08 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению следующим основаниям.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.2 договора).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2008 и истекает 31.12.2010. Исковое заявление подано 12.10.2010, что следует из штампа суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1, л.д. 6), т.е. до истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 32).

Однако из текста претензии N 12 от 21.07.2010 усматривается лишь требование истца о возврате 198 303 руб. 08 коп.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %, подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований только в части взыскания основного долга в размере 198 303 руб. 08 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уральская сталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-8727/2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 %, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" основной долг в размере 198 303 руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" 6 439 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" из федерального бюджета 1 349 руб. 73 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4350 от 01.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" в пользу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин