Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-2389/11

г. Москва

Дело N А40-87751/10-48-759

29 марта 2011 г.

N 09АП-2389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Capenda limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-87751/10-48-759, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Capenda limited) к ООО "КС-Траст", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Фомченков А.В. о признании недействительным решения единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 14.01.2010; о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N2107746708364; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи N 2107746708364; о признании недействительным решения единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010; о признании недействительным решения МИФНС N46 по г.Москве на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N61077462090569; об обязании МИФНС N46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи N61077462090569; о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Заслонов И.Е. по доверенности от 29.11.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "КС-Траст" - Березовская М.В. по доверенности от 15.02.2011 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Демьянюк Д.А. по доверенности от 21.03.2011 N 77АА1412729.

УСТАНОВИЛ:

Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КС-ТРАСТ" о признании недействительным Решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "КС-ТРАСТ" от 14.01.2010; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 21.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2107746708364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц от 21.01.2010 N 2107746708364; о признании недействительным Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010; о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 29.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 61077462090569 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.01.2010 N 61077462090569; о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у Рудникова В.А. полномочий на принятие оспариваемых решений, считает, что действия Рудникова В.А. свидетельствуют о причинении вреда, нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Фомченков А.В.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что из пунктов 1, 2 доверенности усматривается, что Рудников В. А. был полномочен на совершение оспариваемых действий; согласование оспариваемых действий с доверителем действующим законодательством не предусмотрено; довод о действиях Рудникова В.А. с исключительной целью причинения вреда истцу судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный документально, в том числе соответствующим приговором суда; ссылка истца на несоответствие стоимости активов общества стоимости сделки судом отклонена, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора; нарушения п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, поскольку из оспариваемого решения от 22.01.2010 усматривается принятие решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, принятие решения о принятии третьего лица и увеличении уставного капитала; судом отклонена ссылка ответчика на соглашение о стратегическом сотрудничестве и разделе сфер интересов от 20.04.2000, поскольку в оспариваемых решениях ссылка на него отсутствует; нарушений ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" со стороны налогового органа судом не установлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED), в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Компании ЛАФИНЕКС ЛИМИТЕД, в удовлетворении которого судом отказано на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года и 22.01.2010 года были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ", о внесении изменений в учредительные документы Общества, приняты новые Уставы ООО "КС-ТРАСТ", на основании которых 21.01.2010 года и 29.01.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об ООО "КС-ТРАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Как указывает истец в исковом заявлении из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в настоящий момент уставный капитала ООО "КС-ТРАСТ" составляет 45 000 рублей, участниками ООО "КС-ТРАСТ" являются Истец с долей уставного капитала в размере 9 000 рублей и Фомченков Александр Владимирович с долей уставного капитала в размере 36 000 рублей.

Однако Истец, являющийся единственным участником на 14.01.2010, не принимал и не собирался принимать решений об увеличении уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ", согласия на вступление в состав общества нового участника не давал.

При исследовании письменных доказательств установлено, что оспариваемые решения Единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 14.01.2010 (л.д. 69, т. 1) и решение Единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010 (л.д. 87, т. 1) были приняты Компанией с ограниченной ответственностью CAPENDA LIMITED, владеющей долей размером 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 9000 рублей, в лице ее поверенного Рудникова Вячеслава Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 08 декабря 2009, при этом решение Единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010 принято Компанией с ограниченной ответственностью CAPENDA LIMITED, владеющей долей размером 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 9000 рублей, в лице ее поверенного Рудникова Вячеслава Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 07 декабря 2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых собранийучастником являлась Компания с ограниченной ответственностью CAPENDA LIMITED, владеющаядолей размером 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 9000 рублей.

Согласно протоколам от 14.01.2010 и от 22.01.2010 в оспариваемых собраниях от имени истца принимал участие Рудников Вячеслав по апостилированной доверенности от 07.12.2009 и от 08.12.2009.

Особенностью доли уставного капитала как объекта гражданских прав является то, что указанное имущество одновременно выступает как объект вещного права, который может быть отчужден по гражданско-правовым сделкам, и в то же время заключает в себе определенный объем обязательственных прав участника по отношению к конкретному обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства и место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доверенностью от 07.12.2009 Рудников Вячеслав был назначен: заключать сделки, управлять, осуществлять и совершать деятельность и дела, требуемые, необходимые или каким- либо образом связанные или имеющие отношение к деятельности и делам компании, и с этой целью подписывать, составлять, оформлять, вносить изменения и дополнения или аннулировать любые договоры, подавать заявления, а также совершать платежи или принимать на себя обязательства в отношении подписания или оформления какого- либо договора, в соответствии с вышеуказанным (п. 1); осуществлять все права Компании в качестве владельца каких-либо ценных бумаг, включая право принимать участие в общих собраниях акционеров, получать информацию, запрашивать любые сведения. Доверенность от 08.12.2009 содержала аналогичный текст (л.д. 97-102, т. 1)

Апелляционная инстанция, проанализировав текст доверенности исходя из его буквального толкования, усматривает, что 14.01.2010, 22.01.2010 т.е. на момент проведения оспариваемых собраний, указанные доверенности Рудникову В.А. полномочий на участие в общих собраниях участников Общества, голосование по вопросам повестки дня и распоряжения долей истца не содержат.

Таким образом, участие в оспариваемом собрании Рудникова В.А. при отсутствии надлежащих полномочий привело к уменьшению доли истца в уставном капитале Общества, чем существенно нарушены права истца как в отношении его права собственности на долю, так и прав участника Общества, объем которых непосредственно зависит от размера доли участия в уставном капитале.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что из пунктов 1, 2 указанной доверенности усматривается, что Рудников В. А. был полномочен на совершение оспариваемых действий нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования доверенности (л.д. 97-102, т.1), из п.1, и п. 2 которой не следует, что в доверенности содержится полномочие на участие в общих собраниях участников Общества, голосование по вопросам повестки дня и распоряжения долей истца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из оспариваемого решения Единственного участника ООО "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010 решения об увеличении уставного капитала Общества, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, об изменений размеров долей участников не принималось.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 от 21.01.2010 следует, что на заседании рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала ответчика за счет внесения денежных средств, об утверждении подписании и регистрации новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников (ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании исследования материалов дела апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении ответчиком требований ст. ст. 36, 37 Закона относительно порядка созыва и проведения общего собрания участников общества: истец не извещался о времени, месте и предполагаемой повестке дня оспариваемых собраний, решения приняты в отсутствие кворума. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истец, являющийся единственным участником не принимал решений об увеличении уставного капитала общества апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании о призвании недействительным увеличения уставного капитала.

Установив неправомочность собраний, на основании которых налоговым органом были приняты решения о внесении изменений, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 21.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2107746708364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязавает Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц от 21.01.2010 N 2107746708364; признает недействительным решение Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 29.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 61077462090569 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязывает Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.01.2010 N 61077462090569, поскольку оспариваемые решения не соответствуют требованиям ст. 8, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED).

Решение арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы апелляционного суда.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "КС-ТРАСТ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-87751/10-48-759 отменить. Исковые требования Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) удовлетворить.

1. Признать недействительным Решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "КС-ТРАСТ" от 14.01.2010.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 21.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2107746708364 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

3. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц от 21.01.2010 N 2107746708364.

4. Признать недействительным Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" от 22.01.2010.

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 29.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 61077462090569 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

6. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.01.2010 N 61077462090569.

7. Признать недействительным увеличение уставного капитала ООО "КС-ТРАСТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" в пользу Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) 24000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов