Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9578/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А71-6573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"): не явился,

от заинтересованных лиц (Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009

по делу N А71-6573/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.09.2008г N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 03.03.2009 г. N 30 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления от 10.03.2009 г. N 12 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" о признании частично незаконными и недействительными решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.09.2008г N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 03.03.2009 г. N 30 о взыскании налогов , сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления от 10.03.2009 г. N 12 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, представленными им документами, а также свидетельскими показаниями подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, выполнявшими для общества НИОКР в сфере электронной промышленности средств связи. Следовательно, у налогоплательщика имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и для заявления вычетов по НДС по указанным операциям.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной Налоговой Службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по УР), проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод- Холдинг".

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008г. N 2 и принято решение от 29.09.2008г N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 17-79).

По результатам проверки Управление ФНС РФ по УР пришло к выводам о том, что обществом необоснованно стоимость указанных работ отнесена на расходы в целях исчисления налога на прибыль, так как фактическим разработчиком указанных работ являлось само общество, располагая необходимыми для этого площадями, оборудованием, квалификационным персоналом. Документы по взаимоотношениям с ЗАО "Микроэлтех", ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ЗАО "НИИ "Сапфир Микро" содержат недостоверную информацию, составлены формально, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты общества не имели реальной возможности выполнить указанные в заключенных договорах работы. Также необоснованно отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы налога по сделкам общества с указанными организациями.

Решением Федеральной Налоговой Службы России от 06.02.2009 г.. N 9-2-08/00055 @ по апелляционной жалобе общества, решение Управления ФНС по УР от 29.09.2008г N 2 утверждено и признано вступившим в силу (т.3 л.д. 01-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты налоговых органов, являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующим его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном ст. 262 НК РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Таким образом, для отнесения расходов на затраты на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В п. 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено налоговой проверкой и следует из материалов дела, в налоговых периодах 2004-2005г.г. обществом отнесена на расходы стоимость научно-исследовательских работ в размере 277 969 110,25 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "Микроэлтех", ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ЗАО "НИИ "Сапфир Микро", зарегистрированными в г. Москва.

По взаимоотношениям с данными организациями обществом в 2005 г. неправомерно отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 11 570 001 руб.

Как следует из материалов дела, общество заключило 2003-2004 гг. с указанными контрагентами двенадцать договоров на выполнение для общества научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на общую в размере 329 503550 руб., в том числе НДС на сумму в размере 51 534 439 ,75 (277 969 110,25 руб. без учета НДС).

Так, с ЗАО "Микроэлтех" заключено 3 договора на общую сумму 67 473 500 руб.: -договор N 05-СХ от 12.01.04 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка элементов экологически безопасной ресурсосберегающей технологии удаления оксидов и гидрооксидов поверхности деталей радиоэлектронной аппаратуры в процессе производства" на сумму 501 500 руб., в том числе НДС - 76 500 руб.;

-договор N 06-СХ от 15.12.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка устройств кодирования, декодирования шифров информации в интерактивных цифровых вещательных системах" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС - 4 576 271 руб.;

- договор N 07-СХ от 17.12.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка макетов устройств коррекции временных и спектральных характеристик сигналов интерактивных выходных радиовещательных систем" на сумму 36 972 000 руб., в том числе НДС - 796,61 руб.

С ЗАО "ЦНТ "Оптрон" заключено 3 договора на общую сумму 89 503 500 руб., а именно: -договор N 16/НИОКР-СХ от 10.04.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка схемотехнических решений и анализ параметров ИС однокристальных АМ/ЧМ трактов приемников" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС - 5 000 000 руб.;

- договор N 17/НИОКР-СХ от 21.07.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка вариантов построения радиопередающего тракта интерактивных цифровых вещательных систем" на сумму 29 502 000 руб., в том числе НДС - 4 500 305 руб.;

-договор N 19/НИОКР-СХ от 22.03.04 г. на выполнение услуг по теме: "Моделирование устройств логической структуризации сетей приоритетного распределения потоков данных между высокоскоростными цифровыми радиоканалами".

С ЗАО "НИИ Сапфир-Микро" заключено 6 договоров на общую сумму 172 526 550 рублей:

-договор N 2/НИР от 10.03.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка методики и программно - аппаратных средств для повышения качества принятого сигнала по цифровой обработки" на сумму 30 000 000 руб.,

-договор N 3/НИР от 31.03.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка макетов аналогово-цифрового и цифро-аналогового преобразования для приемников совместимых со стандартом DRM" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС - 00 руб.;

-договор N 5/НИР от 12.08.03 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка оптимальных планов и устройств и распределения ресурсов линий и сетей для интерактивных цифровых радиовещательных систем" на сумму 30 000 000 руб., в том НДС- 4 576 271,19 руб.;

-договор N 6/НИР от 05.01.04 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка экспериментальная проверка методов оценки алгоритма кодирования и декодирования цифровой информации эффективных цифровых радиовещательных системах" на сумму 29 000 000 руб., в том числе НДС - 4 500 000 руб.:

-договор N 7/НИР от 20.01.04 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка универсальных устройств синхронизации цифровых потоков", на сумму 23 028 000 руб., в том числе НДС - 3 512 745,76 руб.;

-договор N 8/НИР от 16.02.04 г. на выполнение услуг по теме: "Разработка полунатурных макетов устройств многоканальной высокоскоростной обработки асинхронных потоков данных" на сумму в размере 29 998 550 руб., в том числе НДС -6 050,00 руб. (т.3, л.д. 83-150; т.4; л.д. 12-14; т. 22, л.д. 1-20).

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налоговый орган пришел, в частности, к выводу, что вышеуказанные контрагенты не могли выполнить научно-технические и опытно-конструкторские работы.

Налогоплательщик утверждает, что данные организации имели техническую возможность осуществить данный вид деятельности. При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения, представленные налоговым органом по месту постановки на учет указанных юридических лиц подтверждают осуществление ими хозяйственной деятельности в 2003-2004 г.г., хозяйственные отношения в данными предприятиями, а также хозяйственные отношения данных предприятий с их контрагентами отражены в бухгалтерской отчетности, что подтверждается актами встречных проверок.

Данные доводы подлежат отклонению.

Встречными проверками контрагентов, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО "Микроэлтех" в проверяемый период не имело необходимых материальных и рабочих ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с обществом, организация арендовала помещение пл. 10.6 кв.м., где находились два стола и компьютер, ЗАО "Микроэлтех" относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "ЦНТ "Оптрон" за 2003-04 гг. свидетельствуют о том, что в период выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с обществом, организация не располагала ни собственными, ни арендованными средствами, позволяющими выполнить указанные работы, организация представляла "нулевую" отчетность, ко дню налоговой проверки движение операций по расчетным счетам организации приостановлено, организация находится в розыске.

ЗАО "НИИИ "Сапфир-Микро", зарегистрированное 07.07.2000г., на день проверки по месту регистрации не находилось, в представленных организацией декларациях по НДС сумма НДС к уплате за 2004 г. отражена в размере 7 884 руб., что составляет 0,048% от налогооблагаемого оборота 16 385 855 руб., за 2005 г.- в размере 27 856 руб. или 0,044% от налогооблагаемого оборота 62 874 878 руб.

Кроме того, по требованию налогового органа ОАО "СРЗ-Холдинг" не были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы лиц, подписавших договоры с указанными контрагентами, а также лиц, осуществлявших прием и доставку опытных образцов и технической документации, приобретенной обществом у контрагентов.

Налоговым органом установлено, что оплата работ, предусмотренных договорами НИР, ОКР производилась в адрес ОАО "СРЗ-Холдинг" его контрагентами (ЗАО "Микроэлтех", ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ЗАО "НИИИ "Сапфир-Микро") как с использованием расчетного счета, так и векселями.

При этом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком использована вексельная схема с целью имитации оплаты услуг при отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога.

Данная форма расчетов и анализ сроков платежей между сторонами, свидетельствует о групповой согласованности операций.

Так, ОАО "СРЗ-Холдинг" на заемные средства, полученные по кредитным договорам в КБ "Индустриальный" ООО (г. Москва), МКИБ "Россита банк" ООО (г. Москва), приобретены простые банковские векселя в этих же банках (т.8, т. 9).

Кредиты получены по завышенным ставкам (более чем в 2 раза выше ставки ЦБ РФ).

Полученные по кредитам денежные средства возвращены на следующий день путем передачи банкам векселей, полученных ОАО "СРЗ-Холдинг" от третьих лиц в обмен на собственные векселя (т. 10).

Договоры мены указанных векселей заключены ОАО "СРЗ-Холдинг" со следующими организациями: ООО "Оникс" ИНН 7724250216, ООО, "Полиграмм" ИНН 7704237094, ООО "Солярис-Лайн" 7725145535, ООО "Наука Технолоджи" ИНН 7703292920, ООО "Флисан" ИНН 3433, ООО "Конист" ИНН 7725506767, ООО "СтройРесурс" ИНН 7709557073, "ЮниверИнвест" ИНН 7709558662, ООО "Прайтэкс" ИНН 7701507056, ООО "Авангард" ИНН 7733508581, ООО "ИнкоТермс XXI" ИНН 7701282927, ООО "Дилайн-Мейд" ИНН 7704237143, при этом указанные лица представляли в налоговые органы в проверяемый период "нулевую" отчетность, по адресу регистрации не располагались, провести встречную проверку этих организаций не представилось возможным.

Кроме того, при проведении повторной налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей инженеры - технологи отдела N 48, технологи цехов, начальник технического бюро, начальник механического цеха ОАО "СРЗ -Холдинг" с целью выявления использования схематических и алгоритмических решений в производстве при создании новой или усовершенствования производимой продукции представленным к проверке техническим заключениям на оказание услуг в рамках заключенных с контрагентами договоров.

Свидетели показали, что НИОКР, указанные в представленных на проверку договорах, получены не были и, соответственно, в производственной деятельности общества не использовались (т.15, л.д. 61-148; т. 16, л.д. 18-81).

Довод заявителя о том, что ОКР "ЮНИ", ОКР "МИ-1", ОКР "МИ-2", ОКР "МИГ", ОКР Ястреб", ОКР "Спектр" не являются собственными разработками заявителя, отклоняется, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Так, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО "СРЗ-Холдинг" занималось самостоятельной разработкой НИР и ОКР и их реализацией (т. 7).

Из представленных документов установлено, что затраты по разработкам ОКР "ЮНИ", ОКР "МИ-1", ОКР "МИ-2", ОКР "МИГ", ОКР Ястреб", ОКР "Спектр" отражались в калькуляциях на выход готовой продукции и в товарном отчете по бухгалтерскому счету 43 "Готовая продукция". Выход готовой продукции отражен в бухгалтерском учете следующей бухгалтерской проводкой: Д-т сч.: 43 "Готовая продукция", К-т сч.: 20 "Основное производство" (приложение 123 к акту налоговой проверки, т. 19, л.д. 3-85; т. 20).

В бухгалтерском учете общества приобретенные для комплектации готовые изделия учитывались по счету 41 "Товары", продукция собственного производства- на счете 43 "Готовая продукция".

По налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "СРЗ-Холдинг" за 2004 год по строке 020 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" отражена сумма 363 536 270 руб., в том числе сумма НИОКР, ОКР по рассматриваемым договорам в размере 101 675 847,46 руб., за 2005 г. - 413 698 794 руб., в том числе сумма ОКР по рассматриваемым договорам размере 12 758 200 руб.

В расходы, связанные с созданием спорных разработок НИР и ОКР, "СРЗ-Холдинг" также списывались расходы на зарплату и ЕСН сотрудников конструкторско-технологического отдела N 48, что подтверждается представленными налогоплательщиком по требованию от 31.03.2008г. N12-35/03845 документами: калькуляцией по цеху N48, сводом начисленной зарплаты по отделу N48 по бухгалтерскому счету 97 помесячно за 2004 год и январь 2005 года, сводной по заработной плате отдела N 48 за 2004 год, служебными записками.

Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика всех затрат на синтетическом счете N 43 "Готовая продукция", а также налоговый учет свидетельствует о том, что все НИР, ОКР являются собственными разработками ОАО "СРЗ-Холдинг".

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа относительно самостоятельных разработок опровергаются протоколами допросов главных конструкторов конструкторско-технологического отдела N 48 Селиванова Н.А., Жукова В.В., Кузьмина Г.В., Кузнецова А.С., Чупятова Л.А., Карелина В.А., которые пояснили, что не занимались разработками ОКР "ЮНИ", ОКР "МИ-1", ОКР "МИ-2", ОКР "МИГ", ОКР Ястреб", ОКР "Спектр", отклоняется.

Из буквального толкования содержания протоколов допросов указанных лиц, а также Айзенберга Л.Я., Королева В.В., Каргашина Н.Е., Китаева О.В., следует, что они не занимались разработками технических заданий к договорам к контрагентам заявителя, а не конкретно разработками ОКР "ЮНИ", ОКР "МИ-1", ОКР "МИ-2", ОКР "МИГ", ОКР Ястреб", ОКР "Спектр". Кроме того, данные лица показали, что такие названия организаций как ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро", ЗАО "Микроэлтех", а также фамилии их конструкторов, якобы занимавшихся разработкой указанных НИР им не знакомы.

Кроме того, технический директор Агейкин В.С. показал, что разработками ОКР "ЮНИ", ОКР "МИ-1", ОКР "МИ-2", ОКР "МИГ", ОКР Ястреб", ОКР "Спектр" его подчиненные имели право заниматься, минуя его. Жуков В.В. показал, что отдельные работы могли проводиться без озвучивания наименования ОКР, по оперативным заданиям.

Довод общества о том, что судом необоснованно не были учтены и оценены показания Айзенберга Л.Я., Агейкина В.С., Жукова В.В., Зорькина Г.И., которые подтвердили приобретение научно-исследовательских работ, проведенных ЗАО "ЦНТ "Опрон", ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро" и ЗАО "Микроэлтех", также отклоняется, поскольку протоколы содержат подтверждение достижения положительных результатов только по одному договору (N 3/НИР от 31.03.2003 г.), однако иными документами не подтверждается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проверкой установлено также необоснованное отнесение на расходы затрат по приобретению 4 компакт-дисков с технической документацией и комплектующих изделий за июнь 2005 года в размере 94 533 800 руб. (пункт 2.1.3. акта повторной выездной налоговой проверки, т. 19).

В 2005 году ОАО "СРЗ - Холдинг" (заказчик) заключено 5 договоров на передачу научно-технической продукции и поставку продукции производственно-технического назначения.

Общая сумма приобретенной научно-технической продукции ставила 111 549 884 руб. (в том числе НДС 17 016 084 руб.).

С ЗАО "ИТР" (г. Москва) заключены договоры N 1-ТД/05 от 12.04.05г на поставку комплекта документации на линию по производству изделий из волоконных полимерных материалов на сумму 38 350 000 руб., N 2-ТД/05 от 01.02.05г. на поставку комплекта документации на автоматизированную систему контроля доступа на сумму 31 712 500 руб.

С ЗАО "Электронимпекс" (г. Москва ) обществом заключены договоры N 005/П от 25.01.05 г на поставку комплекта документации на технологическую линию обработки металлоизделий из стали, цветных металлов и их сплавов препаратом MSU с последующим нанесением гальванопокрытий на сумму 21 358 000 руб.; N 006/П от 03.02.05 г на поставку комплекта документации на установку фильтрации и регенерации отработанных органических электролитов на сумму 16 520 000 руб.; N 025/П от 01.06.05 г на поставку комплектующих изделий для сборки "Системы контроля доступа" на сумму 3 609 384 руб. (т. 3, л.д. 55-82; т. 4, л.д. 142-158; т.19, л.д. 86-149; т. 20, л.д. 46-146).

Все расходы по приобретению указанной научно-технической продукции были отражены в июне 2005 года на балансовом счете N 10 "Материалы" в сумме 94 533 800 руб. (без учета НДС).

Расходы на указанную сумму общество в июне 2005 года списало со счета 10 "Материалы", на балансовый счет 20 - "Основное производство" с последующим отражением в налоговом учете в части расходов (по б/счету 20), уменьшающих прибыль для целей налогообложения.

Сумма 94 533 800 руб. отражена в строке 23 сводного регистра налогового учета косвенных расходов по бухгалтерским счетам: 20, 23/1, 25/1, 26/1 за 2005 год, в строке 5 регистра налогового учета по бухгалтерскому счету 20/1 за 2005 год и в расшифровке строки 23 сводного регистра налогового учета по бухгалтерским счетам: 20, 23/1, 25/1, 26/1 за 2005 год, что нашло отражение в приложении N 11 и N 136 к акту налоговой проверки (т. 7).

В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО "ИТР", ЗАО "Электронимпекс" обществом представлены договоры, перечень технических требований к технической документации, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры на оплату работ, накладные, приходные ордера.

Анализ представленных документов показал, что в товарных накладных N 1 и N 2 от 30.06.05 г. (ЗАО "ИТР"), N 3, N 4 от 30.06.05 г. (ЗАО "Электронимпекс") отсутствуют сведения о том, кто из материально-ответственных лиц отпустил товар (строка "Отпустил" не заполнена, т.20, л. д. 82).

Тем самым, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оплата продукции по договору и счет - фактуре от 30.06.05 г. N 00000056 произведена путем заключения договора уступки права требования от 30.12.05 г. N /12-80/742 (т. 19 л.д. 100-103).

Из представленных документов следует, что отгрузка продукции произведена 30.06.05г. В один и тот же день, 30.06.05г., Обществом приобретен у ЗАО "ИТР" компакт-диск, доработан в ОАО "СРЗ", затем реализован ООО "Квазар" (Приложение N 137 к акту проверки, т. 19 л.д.111, 127, 129; т. 20, л.д. 77).

Полученная от ЗАО "Электронимпекс" продукция передана в тот же день обществом на доработку в адрес ОАО "СРЗ", г. Сарапул УР и в этот же день составлен акт выполненных работ от 30.06.09г.

Оплата выполненных работ произведена соглашением о зачете взаимных платежей между ОАО "СРЗ-Холдинг" и ОАО "СРЗ" (т.1, л.д. 144-145).

Вместе с тем, из показаний главного конструктора общества Белова Ю.В. следует, что работы по доработке научно - технической продукции полученной от ЗАО "ИТР" не могли быть выполнены в один день -30.06.2005 г., на доработку конструкторской документации необходимо полгода (т 2, л.д. 109).

Научно-техническая продукция, полученная от ЗАО "Электронимпекс", включена обществом в себестоимость готовой продукции собственного производства.

В дальнейшем продукция реализована ООО "Кливер", в доказательство чего обществом представлены договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, накладная.

В товарной накладной N 1352 от 30.06.05г отсутствует отметка о приеме груза представителем ООО "Кливер" (т. 20, л.д. 72-73).

Оплата стоимости продукции (счет-фактура от 30.06.05г N 1352) произведена путем заключения договора уступки права требования от 30.12.05г. (т. 1, л.д. 147-148).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные обществом первичные документы по приобретению научно-технической продукции у ЗАО "ИТР" и у ЗАО "Электронимпекс" с последующей передачей на доработку ОАО "СРЗ" и реализации в адрес ООО "Квазар" и ООО "Кливер" содержат недостоверную информацию. Указанная продукция не могла быть получена обществом, доработана ОАО "СРЗ" и реализована соответственно ООО "Квазар" и ООО "Кливер" в один день, 30.06.05г. (т. 20, л.д. 46-146)

В товарных накладных на отпуск продукции в адрес ООО "Кливер" в строке "Отпуск груза произвел" подпись выполнена от имени Дрожжачих М.В. Допрошенная в качестве свидетеля Дрожжачих М.В. (протокол допроса от 20.12.07г N 19) пояснила, что с 2002 г. по совместительству работала кладовщиком в ОАО "СРЗ-Холдинг", осуществляла приход канцтоваров, в период с 2004 г. по 2005 г. работала оператором ЭВМ, об ООО "Квазар" и ООО "Кливер" ничего не знает, товарные накладные на отпуск продукции этим организациям не подписывала, продукцию в их адрес не отгружала,

Заключение эксперта от 23.04.08 г. носит категоричный характер о том, что на отгрузочных документах подпись от имени Дрожжачих М.В. выполнена не ею, а не установленным лицом (т.1, л.д. 156-157, т. 19, л.д. 99-102; т. 21, л.д. 119-126).

Содержащиеся в предъявленных документах: счетах - фактурах 30.06.05 г. N 6421, от 30.06.05 г. N 6419, актах сдачи-приемки работ от 30.06.2005г. сведения являются недостоверными.

По договору на поставку продукции от 01.06.05г N 025/П общество приобрело у ЗАО "Электронимпекс" комплектующие изделия для сборки изделия "Системы контроля доступа" на сумму 3 609 384 руб.

В накладной N 2 от 15.06.05г на отпуск продукции обществу отсутствует отметка в подтверждение отпуска товара материально-ответственным лицом ЗАО "Электронимпекс" (подпись, расшифровка подписи, дата).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Электронимпекс" Гордеев Ю.Н. (протокол допроса N 51 от 21.05.08 г.), показал, что участия в подготовке договора N 025/П и других заключенных с обществом договоров, не принимал, оценку договорам дать не может, поскольку договоры представлялись ему для формального подписания. Часть документов подписана от имени Гордеева Ю.Н. другим лицом (т.1, л.д. 148-153).

Полученная по договору N 025/П продукция включена обществом в себестоимость готовой продукции собственного производства.

Из полученных по указанному договору комплектующих произведена готовая продукция "Автоматизированная система контроля доступа" и продана ЗАО "Электронимпекс" по договору от 10.06.05г N ЭИ-03.

Данный договор на налоговую проверку обществом не представлен.

При этом, договор на реализацию готового изделия N ЭИ-03 составлен на 5 дней раньше (10.06.05г), чем получены от ЗАО "Электронимпекс" комплектующие изделия для этой продукции по накладной N 2 от 15.06.05г.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

В товарной накладной N 7 от 30.12.05г на отпуск изделия "Автоматизированная система контроля доступа" не указаны ни дата отгрузки, ни дата получения готовой продукции. Оплата продукции произведена соглашением о зачете взаимных платежей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора "СРЗ-Холдинг" Полусмака А.М. (протокол допроса от 19.05.08г. N 39) следует, что договоры N 1-ТД05, N 2-ТД05, N 005П, N 006П от имени общества подписаны им.

При этом, ему не знакомы такие организации как ЗАО "ИТР", ЗАО "Электронимпекс", ООО "Кливер", ООО "Квазар". Кто из числа сотрудников Общества был инициатором заключения договоров с указанными организациями, не знает (т. 21, л.д. 22-80).

Акты сдачи-приемки работ по указанным договорам носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о том, какая техническая документация представлена ОАО "СРЗ-Холдинг".

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, все представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные данные относительно даты изготовления спорной продукции и даты ее отгрузки, лиц, отгрузивших продукцию.

Часть документов, а именно: комплекты научной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договоров N 1-ТД05, N 2-ТД05, N 005П, N 006П, документы, подтверждающие доставку заказчику комплектующих изделий по договору N 025/П от 01.06.05г, и компакт-дисков с документацией по договорам N 1-ТД05, N 2-ТД05, N 005П, N 006/П налогоплательщиком к проверке не представлены.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что обществом необоснованно отнесена на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимость научно-исследовательских разработок (НИР), поскольку фактически эти разработки выполнены самим обществом, обладающим для этого необходимыми производственными площадями, оборудованием, квалифицированным персоналом, а не сторонними организациями. Документы по взаимоотношениям с ЗАО "Микроэлтех", ЗАО "ЦНТ "Оптрон", ЗАО "НИИ "Сапфир Микро", ЗАО "ИТР", ЗАО "Электронимпекс" содержат недостоверную информацию, составлены формально.

Довод заявителя о том, что поставка компакт-дисков подтверждается показаниями Минаева Л.Н. и Гордеева Ю.Н., во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что обоснованность отнесения спорных расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету подтверждается как представленными заявителем документами, так и свидетельскими показаниями, отклоняются, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделки с указанными организациями заключены лишь для видимости осуществления хозяйственной деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции законодательства о налогах и сборах относительно наличия в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом и судом основан на полной и объективной информации, полученной при проведении налоговой проверки. Данная информация объективно и бесспорно подтверждает, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, были направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестный характер взаимоотношений общества с "Микроэлтех", ЗАО "НИИ "Сапфир Микро", ЗАО "ЦНТ "Оптрон" установлен также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А71-410/2005, N А71-10535/2007, N А71-9140/2008, N А71-711/2007.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 03.03.2009 г. N 30 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и постановление от 10.03.2009 г. N 12 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты по материалам выездной налоговой проверки на основании решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.09.2008г N 2, с соблюдением требований 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, являются законными и обоснованными (т.1, л.д. 41, 43).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из этого следует, что оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 по делу N А71-6573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Р.А. Богданова