Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1057/11

23 марта 2011 г.

Дело N А72-8022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ЗАО "Лизинг -Моторс" - представители Новиков Н.М., доверенность от 01.12.2010 г., Лазарев А.В., доверенность от 01.12.2010 г.,

арбитражный управляющий Караман С.В., паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Иштекс - Суровье" Прокофьев Н.А., паспорт,

Клейнер С.Д., паспорт, и его представитель Ульянова Н.В., доверенность от 12.01.2010 г.,

от ООО "Ювента" - представитель Охлопкова О.К., доверенность N 1 от 01.03.2011 г.,

Хачатурян В.А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клейнер Семена Давидовича, с. Ундоры и ООО "Ювента", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 года по делу N А72-8022/2010 (судья Лобанов И.А.) по иску ЗАО "Лизинг -Моторс" к ООО "Иштекс - Суровье", конкурсному управляющему ООО "Иштекс-Суровье" Караману Сергею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Клейнер Семену Давидовичу, третьи лица: ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, ООО "Инженерный центр плюс", ООО "Инженерный центр", ООО "Лотос", ООО "Планета детства", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Блицпром", Хачатурян В.А., ФНС России, ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иштекс-Суровье" (далее ответчик 1) , к Конкурсному управляющему Общества ограниченной ответственностью "Иштекс-Суровье" Караман Сергею Валентиновичу (далее конкурсный управляющий), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее ответчик 2), к Клейнер Семену Давидовичу (далее ответчик 3) о признании торгов, проведенных 24.08.2010 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением суда от 26.10.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области.

Определением суда от 23.11.2010 г.. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы ООО "Иштекс-Суровье"

- ООО "Инженерный центр плюс"

- ООО "Инженерный центр"

- ООО "Лотос"

- ООО "Планета детства"

- ОАО "Промсвязьбанк"

- ЗАО "Блицпром"

- Хачатурян В.А.

- ФНС России

- ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения 24.08.2010 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Иштекс-Суровье" от 2.09.2010, недействительными на том основании, что торги проведены в период действия обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов при доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего и организатора торгов - ООО "Ювента".

В апелляционных жалобах ответчики: индивидуальный предприниматель Клейнер С.Д. и ООО "Ювента" просят решение суда от 21 декабря 2010 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителей жалоб основаны на том, что торги проведены в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО "Иштекс-Суровье", нарушений в проведении торгов нет, победитель торгов определен согласно требований ст. 447-449 Гражданского Кодекса РФ и о принятых обеспечительных мерах ответчики не были извещены.

В судебном заседании ответчик Клейнер С.Д. и представители ООО "Ювента", Клейнера С.Д. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что по результатам торгов денежные средства перечислены на счет должника - ООО "Иштекс-Суровье" и истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов.

Ответчик конкурсный управляющий Караман С.В. и третье лицо кредитор Хачатурян В.А. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят решение суда от 21 декабря 2010 отменить и в иске отказать.

Представители истца ЗАО "Лизинг-Моторс" просят решение суда от 21 декабря 2010 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что судом полностью исследованы все материалы дела и правильно применены нормы материального права. Имущество на торгах 24.08.2010 продано по заниженной цене, при наличии обеспечительных мер о приостановлении торгов, в связи с чем они правомерно признаны недействительными.

Действующий в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Иштекс-Суровье" Прокофьев Н.А. доводы истца поддержал, просит решение суда от 21 декабря 2010 о признании торгов недействительными оставить без изменений. При этом, в своих пояснениях подтвердил, что денежные средства от победителя торгов Клейнера С.Д. поступили полностью, включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами и источник их возврата, в случае применения последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В связи с командировкой судьи Каплина С.Ю., в составе суда произведена замена на судью Липкинд Е.Я., о чем вынесено определение от 21 марта 2011, отражено в протоколе судебного заседания, оглашено в судебном заседании и, согласно ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начинается сначала.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 21 декабря 2010 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права согласно п/п 3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 г.. ООО "Иштекс-Суровье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

12 февраля 2010 комитетом кредиторов ООО "Иштекс-Суровье" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (адрес: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, уж. Новокомбинатовская, д. 2) помещения главного производственного корпуса общей площадью 494,93 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 3633,40 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 856,89 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 11261,95 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 32,03 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 114 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 538,19 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 11 кв. м., помещения главного производственного корпуса общей площадью 172,21 кв.: помещения главного производственного корпуса общей площадью 97,24 кв. помещения главного производственного, корпуса общей площадью 255,34 кв. помещения главного производственного корпуса общей площадью 86,69 кв. помещения главного производственного корпуса общей площадью 49,59 кв. расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская д. 6) - т. 2 л.д. 25-74.

Доказательств признания данного Положения незаконным, лица, участвующие в деле, не представили.

В исполнение решений комитета кредиторов 1 марта 2010 между конкурсным управляющим ООО "Иштекс-Суровье" и ООО "Ювента" был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже принадлежавшего должнику на праве собственности вышеперечисленного имущества (т. 1 л.д. 61).

По результатам проведенных мероприятий по продаже имущества - объектов недвижимости были признаны несостоявшимися торги, назначенные на 14.04.2010 и повторные торги, назначенные на 31.05.2010, в связи с отсутствием заявок (т. 1 л.д. 39).

10.06.2010 в газете "Симбирский курьер" N 61 и 11.06.2010 в газете "Коммерсантъ" N 104 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества - объектов недвижимости ООО "Иштекс-Суровье".

Цена предлагаемого к продаже имущества была сформирована в сумме 2 709 223 руб. в соответствии с условиями Положения, утвержденного кредиторами, что также лица, участвующие в деле, не оспаривают.

24.08.2010 поступила одна заявка на приобретение имущества от индивидуального предпринимателя Клейнера С.Д., с которым организатором торгов - ООО "Ювента" и был подписан протокол о результатах торгов продажи путем публичного предложения и заключен договор купли-продажи от 2.09.2010 (т.2 л.д. 1-3).

Истец, - ЗАО "Лизинг-Моторс", являясь конкурсным кредитором ООО "Иштекс-Суровье", что подтверждается определениями арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009, 05.03.2010, 26.07.2010 г.., обратился в суд с иском о признании торгов от 24.08.2010 и договора от 2.09.2010 недействительными, считая, что нарушены его права, так как продажа имущества могла быть произведена по большей цене и торги не могли проводиться в период действия обеспечительных мер о приостановлении торгов.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, придя к выводу, что действия конкурсного управляющего и ООО "Ювента" по организации и проведении торгов в период действия обеспечительных мер, являются незаконными и привели к недействительности торгов.

Судебная коллегия не согласна с доводами, изложенными в решении суда от 21 декабря 2010 по следующим основаниям:

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иштекс-Суровье" N А72-9122/08 Арбитражным судом Ульяновской области определением от 18.08.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов посредством публичного предложения, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N104 от 11.06.2010 по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Иштекс-Суровье" до рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения требований кредиторов ООО "Иштекс-Суровье" (т.1 л.д.36-37).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иштекс-Суровье" N А72-9122/08 Арбитражным судом Ульяновской области определением от 18.08.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов посредством публичного предложения, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2010 по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Иштекс-Суровье" до рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения требований кредиторов ООО "Иштекс-Суровье" (т.1 л.д.36-37).

18 августа 2010 года ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области возбудило исполнительное производство N 73/37/7543/7/2010 по принятым обеспечительным мерам (т.1 л.д.38).

Принимая обеспечительные меры, суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Иштекс-Суровье", указал на намерение ООО "Торг-Стар" (лица, не участвующего в деле о банкротстве), удовлетворить требования кредиторов должника.

Однако, данные намерения не были исполнены и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А72-9122/08 было отменено определение суда первой инстанции от 17.08.2010 о намерениях ООО "Торг-Стар" погасить кредиторскую задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве А72-9122/08 определением от 24.12.2010 отказал в признании удовлетворенными требований кредиторов по заявлению ООО "Торг-Стар" о намерении погасить требования кредиторов должника и по своей инициативе определением от 28.12.2010 отменил ранее принятые определением суда от 18 августа 2010 обеспечительные меры по приостановлению торгов (т.3 л.д. 84. 119).

Несмотря на то, что обжалуемое решение суда от 21 декабря 2010 было вынесено до принятия указанных судебных актов, они не могут не учитываться при рассмотрении апелляционных жалоб, так как подтверждают отсутствие правовой необходимости в запрете на проведение торгов.

На основании ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае суд первой инстанции не установил нарушений требований закона (ст. 448 ГК РФ) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов 24.08.2010, ссылаясь только на незаконность действий конкурсного управляющего и ООО "Ювента" по проведению торгов при наличии принятых 18.08.2010 обеспечительных мер о приостановлении продажи имущества. Истец также ссылается на эти обстоятельства, указывая, что им 18.08.2010 была направлены соответствующие уведомления о приостановлении торгов в адрес конкурсного управляющего, ООО "Ювента" (т. 1 л.д. 122, 123).

Однако, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09 и других, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

При отсутствии таких доказательств, торги не могут быть признаны недействительными.

Например, в постановлении ФАС Поволжского Округа от 24.12.2009 по делу N А65-24348/2008, указано, что суд правомерно отказал в иске о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, поскольку не доказан факт извещения организатора торгов о принятых обеспечительных мерах на момент проведения торгов.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения организатора торгов - ООО "Ювента" и конкурсного управляющего Карамана С.В. о принятых обеспечительных мерах и доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в суд кредитором - ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Торг-Стар", - лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", обеспечительные меры, по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве, принимаются в судебном заседании с уведомлением арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае судебного заседания не проводилось, обеспечительные меры приняты согласно ст. 93 АПК РФ.

Доказательства своевременного направления копий указанного определения конкурсному управляющему ООО "Иштекс-Суровье" Караману С.В., организации проводившей торги - ООО "Ювента" и получения их, не представлено, а соответствующие уведомления истца о приостановлении торгов были направлены по почте 20.08.2010 и своевременно, т.е. до 24.08.2010 не моги быть получены (т. 1 л.д. 124).

При этом установлено, что конкурсный управляющий Караман С.В. в период с 17.08.2010 по 27.08.2010 являлся нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры были приняты за 6 дней до проведения оспариваемых торгов (24.08.2010) и арбитражный суд должен были принять исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению конкурсного управляющего Карамана С.В. о наложенном запрете.

Реализация исполнения определения о запрете проведения торгов была бы возможна при совершении судебным приставом исполнительных действий непосредственно в день проведения торгов, что не было сделано.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленного в суд, выходы судебного пристава-исполнителя 20 и 23 августа 2010 года по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, не могут являться достаточным доказательством извещения конкурсного управляющего и организатора торгов - ООО "Ювента" о запрете проведения торгов, так как в этих актах указано о не вручении соответствующего постановления представителям ООО "Ювента".

Из представленных в суд апелляционной инстанции нотариально заверенных объяснений сторожей здания, где принимались заявки на участие в торгах 24.08.2010, Тихонова А.В., Приходько Д.А. следует, что представитель организатора торгов ООО "Ювента" находилась на рабочем месте 20 и 23 августа 2010 года, но могла временно отсутствовать в момент прихода судебного пристава.

Делая выводы о возможности получения информации конкурсным управляющим о принятых судом обеспечительных мерах посредством информационного ресурса в сети Интернет, арбитражный суд не учел, что обеспечительные меры принимались без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, несмотря на необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Следовательно, о рассмотрении заявления ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Торг-Стар" о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, организатор торгов - ООО "Ювента" не извещались и не были осведомлены о намерениях указанных организаций, заявленных в арбитражный суд.

В отсутствии сведений о рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, кратковременности срока их рассмотрения (определение принято в день обращения заявителей в суд), нахождении на амбулаторном лечении, выводы арбитражного суда Ульяновской области о возможной осведомленности конкурсного управляющего, незаконности его действий по недопущению проведения торгов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В любом случае, нарушения порядка проведения торгов, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В рассматриваемом деле истец, являясь конкурсным кредитором ответчика 1, не приводит каких-либо оснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Вопреки доводам истца, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости (например, акт оценки, доказательства наличия иных покупателей, предлагающих большую цену, намерение истца участвовать в торгах), что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителей апелляционных жалоб по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на истца ЗАО "Лизинг-Моторс".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-8022/2010.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Лизинг-Моторс" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 24.08.2010 по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Иштекс-Суровье" и договора купли-продажи от 02.09.2010 по продаже объектов недвижимого имущества ООО "Иштекс-Суровье" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс", г. Москва расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу ООО "Ювента", г.Ульяновск, Клейнера Семена Давидовича по 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова