Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4581/11

г. Москва

Дело N А40-53993/07-142-308

30 марта 2011 г.

А40-19341/08-143-61

А40-75552/08-99-283

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011

по делу N А40-53993/07-142-308, А40-19341/08-143-61, А40-75552/08-99-283, принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть") (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)

третьи лица - ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта "Транснефтепродукт", ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", ООО "Дальнефтетранс", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Трансойл"

о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернов П.В. по дов. N Эх-295/Д от 29.11.2010;

от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. N 185 от 27.07.2010, Суховей Е.А. по дов. N 187 от 29.07.2010;

от третьих лиц: ОАО "Новая перевозочная компания" - Егоркин М.Н. по дов. N 204 от 18.01.2011; ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта "Транснефтепродукт" - не явился, извещен; ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - не явился, извещен; ОАО "Совфрахт" - не явился, извещен; ООО "Юрганз" - не явился, извещен; ЗАО "ЮКОС-Транссервис" - не явился, извещен; ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" - не явился, извещен; ООО "Дальнефтетранс" - не явился, извещен; ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" - не явился, извещен; ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" - не явился, извещен; ООО "Трансойл" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) от 17.07.2007 N 52/1420 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в размере 132 035 873 руб. и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 52/1421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в правомерности применения налогового вычета за январь 2007 года в размере 132 035 873 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные судебный акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нарушены норм процессуального права.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 суд обязал стороны по делу провести совместную сверку счетов-фактур, временных и постоянных ГТД за спорный налоговый период. 19.12.2007 сверка проведена и составлен акт, который подписан обеими сторонами и представлен в материалы дела. Указанные в акте даты ВГТД и даты выставления счетов-фактур свидетельствуют о том, что счета-фактуры выставлены позже составления ВГТД, и услуги оказаны в отношении товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта. Однако судами данные доказательства не исследованы и им не дана оценка. Суды не указали, почему отклонили доводы и доказательства инспекции в данной части.

Кроме того, выводы судов сделаны без учета доказательств, на которые ссылался налоговый орган.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять правильное решение.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел N А40-53993/07-142-308, N А40-19341/08-143-61, N А40-75522/08-99-283 в одно производство, объединенному в одно производство делу присвоен номер N А40-53993/07-142-308/А40-19341/08-143-61/А40-75522/08-99-283.

В связи с этим судом рассматривались заявленные обществом требования к инспекции о признании недействительными решений от 17.07.2007 N 52/1420 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52/1421 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года; решений от 20.12.2007 N 52/3173 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52/3174 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года; решений от 25.07.2008 N 52-17-14/355 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 121 473 237,17 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52-17-14/356 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 121 473 237,17 руб. за январь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "ЮКОС РМ", ООО "Дальнефтетранс", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Трансойл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Новая перевозочная компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "ЮКОС РМ", ООО "Дальнефтетранс", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Трансойл", надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, представленной заявителем 20.02.2007, инспекций составлен акт от 01.06.2007 N 52/963 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 17.07.2007 N 52/1420 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 271 419 233 руб. (п. 4 резолютивной части), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части), и N 52/1421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года N 2, представленной заявителем 20.06.2007, инспекций составлен акт от 03.10.2007 N 52/2235 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 20.12.2007 N 52/3173 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 271 419 233 руб. (п. 4 резолютивной части), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части), и N 52/3174 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года N 3, представленной заявителем 29.02.2008, инспекций составлен акт от 17.06.2008 N 52-17-15/10 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены решения от 25.07.2008 N 52-17-14/355 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 261 077 994 руб. (п. 4 резолютивной части), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части); и N 52-17-14/356 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части).

Отказывая обществу в возмещении сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налоговый орган исходил из того, что данные услуги в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС по ставке 0 процентов и перевозчик был обязан выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0 процентов (ст.ст. 164, 168, 169 Кодекса) при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций. Поскольку налогоплательщику оказаны посреднические услуги, связанные с транспортировкой нефти, и счета-фактуры выставлены уже после помещения товара под таможенный режим экспорта, то применение ставки НДС 18 процентов с последующим предъявлением сумм НДС к вычету является неправомерным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемая сумма НДС приходится на услуги, оказанные следующими контрагентами: ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "ЮКОС РМ", ООО "Дальнефтетранс", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Трансойл".

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" при отгрузке нефти и нефтепродуктов на экспорт морским транспортом временное периодическое декларирование производится таможенными органами, расположенными в морских (речных) портах - таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим выпуск товаров в случае их вывоза морским транспортом осуществляется только после предъявления товаров таможенному органу для проверки в морском порту и только с этого момента товары в соответствии со ст.ст. 149, 152, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации являются помещенными под таможенный режим экспорта.

Перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей), заявленных таможенному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной, территории Российской Федерации, по временной грузовой таможенной декларации, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта в связи с невозможностью их идентификации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 указано, что товар находится под таможенным режимом экспорта, если декларируется в таможенном органе, в регионе деятельности которого расположен пункт отправления.

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

С учетом упомянутых нормативных актов ФТС России товары находятся под таможенным контролем, если они декларируются в таможенном органе, в регионе деятельности которого расположена железнодорожная станция отправления, так как в этом случае обеспечивается возможность применения таможенными органами в отношении товаров, предназначенных для последующего вывоза из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта мер контроля, предусмотренных ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации (в частности, проверка документов и сведений, осмотр товаров и транспортных средств).

Таким образом, услуги по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, если выпуск товаров осуществлен таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт отправления.

В отношении суммы НДС, заявленной к возмещению, приходящейся на товар, выпуск которого осуществлен таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт отправления, судом установлено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.11.2009 N 10834/09, услуги, оказанные до оформления временных грузовых таможенных деклараций, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим и, соответственно, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

Для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта. При этом момент оказания услуги определен по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения.

Основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является помещение товара под таможенный режим экспорта до начала оказания услуг по его транспортировке.

В рассмотренной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации, изложенной в постановлении от 10.11.2009 N 10834/09, помещение товара под таможенный режим экспорта предшествовало принятию партии нефти в пункте отправления для транспортировки и ее сдачи в пункте назначения по актам приема-сдачи нефти.

В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта до начала оказания услуг по его транспортировке. Соответственно применению подлежала ставка НДС 0 процентов.

В связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки заявителем и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара.

Согласно изложенному порядку счет-фактура составляется после фактического оказания услуги. Соответственно, дата оформления счета-фактуры будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара.

Таким образом, момент оказания услуги необходимо определять по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело N А40-24783/08-141-79, указал, что для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта. При этом момент оказания услуги определен по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения.

В связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки обществом и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара.

Возможность применения указанного порядка в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, газа, нефти и т.п., подтверждается письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

Согласно изложенному порядку счет-фактура составляется после фактического оказания услуги. Соответственно, дата оформления счета-фактуры всегда будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара.

Таким образом, счета-фактуры, которые выставлены до даты оформления ВГТД, в любом случае не подпадают по действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и по ним подлежит применению ставка НДС 18 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09, Налоговый кодекс Российской Федерации обуславливает применение налоговых ставок 0 процентов или 18 процентов не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанными с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0 процентов надлежаще оформленными документами.

Таким образом, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом указанных особенностей.

Организации, оказывавшие заявителю транспортные услуги, не располагали и не могли располагать указанными в подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе были претендовать на применение ставки 0 процентов, обоснованно указав в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные ЗАО "ЮКОС РМ" не подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании услуг от 31.12.2004 N 0000605/0001Д ЗАО "ЮКОС РМ" оказывало заявителю услуги по организации и управлению отгрузками, при этом в п. 1.2. договора указывается, что под организацией и управлением отгрузками стороны понимают: консолидацию заявок на отгрузку в разрезе пунктов погрузки; включение заявок на отгрузку в единый транспортный план по пункту погрузки; организацию оперативного взаимодействия между производством, транспортным организациями и владельцами транспортных инфраструктур; оптимизацию единого транспортного плана по точке погрузки с учетом возможностей мощностей производства, складского хозяйства, погрузки, транспортной инфраструктуры и других технологических возможностей; согласование единого транспортного плана по пункту погрузки с производством, транспортными организациями и заказчиком; согласование изменений заявок на отгрузку для включения изменений в единый транспортный план; оформление в соответствии с заявкой на отгрузку распоряжений (наряд-заказов) в адрес производства и грузоотправителя на отгрузку продукта переработки заказчика.

Таким образом, из условий договора следует, ЗАО "ЮКОС РМ" оказывало услуги управленческого характера, связанные с информационным обслуживанием и координацией действий ряда нефтеперерабатывающих предприятий по вопросам отгрузки и транспортировки произведенной продукции.

Обязанности ЗАО "ЮКОС РМ" ограничивались выполнением информационных функций, следовательно, данные услуги не могут быть квалифицированы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме перечислены работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) и не связаны непосредственно с перевозкой товаров. В указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации говорится о работах (услугах), которые оказываются непосредственно в отношении товаров и подразумевают их перемещение исполнителем услуг, подрядчиком работ.

ЗАО "ЮКОС РМ" оказывало услуги управленческого и информационного характера, не контактировало непосредственно с перевозимыми товарами и не вывозило их на экспорт, в связи с чем оплата услуг ЗАО "ЮКОС РМ" производилась на основании счетов-фактур, правомерно выставленных с указанием ставки НДС 18 процентов.

Аналогичная позиция относительно применения ставки налога 18 процентов в данном случае изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N 9796/08.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не был учтен характер оказанных услуг. По мнению налогового органа, значительная часть оказанных услуг по своему характеру может оказываться только в отношении экспортных товаров. При этом в качестве примера инспекция приводит агентские услуги, оказанные заявителю ОАО "АК "Транснефть" по обеспечению транспортировки нефти за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные услуги оказаны обществу ОАО "АК "Транснефть" по договору N 0000705/1796Д (т. 3 л.д. 2-53). Общая сумма НДС, приходящаяся на данные услуги, составила 221 396,92 руб.

Однако обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в указанной части, который судом принят, что следует из определения суда от 30.11.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-53993/07-142-308, А40-19341/08-143-61, А40-75552/08-99-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько