Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-27998/09

г. Москва

Дело N А40-127686/09-34-956

09 марта 2010 г.

N 09АП-27998/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009

по делу N А40-127686/09-34-956, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "АТТА Ипотека"

к ООО "ТуранАлем Финанс"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Минин А.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТуранАлем Финанс" (далее - ответчик) о признании договора займа N 02\05 от 16.11.2005, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "БТА Ипотека" (правопредшественник истца) недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что довод ответчика об истечении срока на предъявление иска является обоснованным, поскольку срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет 1 год, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 30.09.2009.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие возможности защищать свои права, поскольку истцом не было получено определение суда о назначении предварительного судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что только с момента составления Акта сверки взаимных расчетов по договору от 06.04.2009 истцу стало известно об увеличении стоимости сделки. Поэтому с этой даты подлежит исчисление трехгодичного срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2005 между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "БТА Ипотека" заключен договора займа N 02\05 от 16.11.2005 в размере 780 000 000 руб., который оспаривается истцом по мотивам крупности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30.09.2009, судом первой инстанции принят довод ответчика об истечении срока на предъявление иска, поскольку срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет 1 год в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный представителем истца новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня подписания ООО "БТА Ипотека" спорного договора, а не со дня, когда увеличилась задолженность истца по договору. Истцу надлежало подать иск в суд по основаниям крупности сделки в течение года со дня подписания такого договора, если крупность имела место быть на дату подписания. Довод о том, что о крупности обществу стало известно через 4 года после подписания договора, несостоятельны.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, где имеется соответствующее уведомление о получении истцом соответствующего определения суда 09.10.2009 (л.д. 63). Однако истец своим правом на участие в заседании суда не восопльзовался. Все необходимые доводы должны были в соответствии со ст. 65 АПК РФ заблаговременно заявлены суду и ответчику до судебного заседания. Несовершение процессуальных действий влечет для стороны соответствующие неблагоприятные последствия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-127686/09-34-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов