Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-2829/11

г. Москва

Дело N А40-46632/10-97-393

28 марта 2011 г.

N 09АП-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-46632/10-97-393 принятое судьёй Китовой А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании 166 451 рублей 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Чернышева Е.М. по доверенности от 10 апреля 2010 года N 2;

от ответчика: Федоров П.Г. по доверенности от 15 июня 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Строй Инвест" о взыскании 166 451 рублей 05 коп. по договору займа. В связи с отсутствием в штате ООО "Строй Инвест" квалифицированных специалистов, способных защитить права и интересы организации, ООО "Строй Инвест" заключило с Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрлов и партнеры" соглашение об оказании правовой помощи от 16 июня 2010 года N 01/06-Д для представления интересов ООО "Строй Инвест" в суде по указанному делу.

Определением от 29 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил в полном объёме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ООО "Строй Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 166 451 рублей 05 коп., из которых: 160 641 рублей 55 коп. - сумма займа, 5 809 рублей 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 года по 10 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и их оплаты, представителем ответчика предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 16 июня 2010 года N 01/06-Д, дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 01 сентября 2010 года, платежные поручения от 23 августа 2010 года N 165, от 17 июня 2010 года N 114 на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно акту об оказанной правовой помощи от 04 октября 2010 года, подписанному сторонами соглашения, услуги, предусмотренные соглашением, оказаны доверителю в полном объёме, общая стоимость услуг составляет 68 000 рублей. Акт содержит перечень и даты юридических действий, составляющих объём оказанных услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Инвест" документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что заявленная обществом сумма расходов соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесённых обществом расходов с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 68 000 рублей является разумной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о недоказанности фактически понесённых судебных расходов.

В жалобе отмечается, что за представление своих интересов ответчик заплатил истцу около 22 500 рублей, однако доказательства указанного факта, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается уточнения обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, а именно, вынесение Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления то 19 января 2011 года N КГ-А40/17046-10, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Принимая во внимание установленное право заинтересованных лиц на обжалование судебных актов арбитражного суда первой инстанции и исходя из определённых статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и его полномочий, то на стадии апелляции даётся оценка законности и обоснованности обжалованного судебного акта на момент его принятия по имеющимся в деле доказательствам и принятым в соответствие с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательствам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года является законным и обоснованным по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Оснований для отмены данного определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

В свою очередь, отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 года N КГ-А40/17046-10 решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательства. Между тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-46632/10-97-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова