Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4358/11

г.Москва

N А40-115240/10-130-699

30 марта 2011 г.

N 09АП-4358/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-115240/10-130-699 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "Вагон-Сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве,

третье лицо - Калужская таможня,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рахматуллина М.С. по доверенности от 17.01.2011, паспорт 45 10 917721,

представитель ответчика - ТУ Росфиннадзора в г.Москве не явился, извещен,

представитель третьего лица - Калужской таможни не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010, принятым по настоящему делу, ЗАО "Вагон-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 10.08.2010 N 451-10/4782М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что законный представитель заявителя не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма о составлении протокола была получена Цай А.А., которая является сотрудником другой организации. Кроме того, указывает, что телеграмма была вручена 19.07.2010 в 17:10 в г.Москве, при этом составление протокола было назначено на 20.07.2010 в 11:00 в г.Калуге, и за это время невозможно совершить все действия, необходимые для обеспечения прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ТУ Росфиннадзора в г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица - Калужской таможни в электронном виде в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ответчик при составлении протокола располагал информацией об извещении заявителя; замечания, в том числе на составленный протокол, ходатайства, заявления и возражения могли быть заявлены Обществом при вынесении постановления, и данные заявления подлежали бы рассмотрению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Вагон-Сервис" и фирмой "EURO CHEMICAL SOLUTIONA LIMITED" (Княжество Лихтенштейн) заключен контракт от 13.07.2009 N 46 на поставку товаров.

На основании контракта заявитель оформил в банке КБ "ЛОКО-Банк" паспорт сделки N 09070035/2707/0000/2/0.

Дата выпуска товаров, оформленных по ГГД N 10106010/220909/0002494 -24.09.2009, что подтверждается отметкой Калужской таможни в графе "D" ГГД.

При этом справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 22.10.2009 при предельном сроке представления подтверждающих документов и справки 09.10.2009, что является нарушением Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По данному факту в отношении заявителя Калужской таможней 20.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-109/2010 (том 1, л.д.14).

Данный протокол был составлен без участия представителя Общества.

Постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2010 было вынесено постановление N 451-10/4782М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, л.д.9).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.16.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные нормы призваны обеспечить гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем в настоящем случае, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.07.2010 составлен без участия законного представителя Общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств следует, что направленная ответчиком телеграмма о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении в город Калугу 20.07.2010 в 11:00 была вручена накануне - 19.07.2010 в 17:10, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 1, л.д.59), и не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Общество не было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Более того, как следует из текста уведомления о вручении телеграммы, она была вручена секретарю Цай. Между тем, по утверждению Общества, не опровергнутого ответчиком и третьим лицом, данное лицо не является сотрудником ЗАО "Вагон-Сервис", что следует и из представленной справки от 27.12.2010, подписанной генеральным директором ООО "Проминвест", согласно которой Цай А.А. с 06.07.2009 работает в должности секретаря данной организации.

Таким образом, телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручена лицу, не являющемуся сотрудником Общества, наличие у Цай полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества, ответчиком также не подтверждено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, в данном случае нарушены, и эти нарушения являются существенными.

Доводы Калужской таможни о том, что протокол от 17.05.2010 был возвращен из ТУ Росфиннадзора в г.Москве для исправления недостатков, и поступил на исправление в Калужскую таможню 15.07.2010 (согласно письму ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 02.06.2010 N 73-08-71/792), 16.07.2010 передан на исполнение старшему государственному таможенному инспектору, составлявшему протокол, в связи с чем телеграмма заявителю направлена 16.07.2010 в 15-36, отклоняются, поскольку не подтверждают правовую позицию ответчика относительно своевременного извещения заявителя.

Положения КоАП РФ содержат нормы, предоставляющие административному органу возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении только в случае наличия несущественных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, недостатки могут быть устранены административным органом, только если они носят несущественный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

Из подставленных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении N 10106000-109/2010 15.07.2010 был возвращен из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужскую таможню для устранения недостатков, которые не касаются самого протокола и выявлены в отношении текста телеграммы - извещения о составлении протокола: вместо слов "прибыть в Калужскую таможню 17.05.2010 к 11 часам для составления протокола..." необходимо было указать "...для составления протоколов...", то есть лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени и месте первоначального составления протокола об административном правонарушении.

Составление фактически нового протокола об административном правонарушении 20.07.2010 было обусловлено указанными выше обстоятельствами.

В связи с тем, что сроки, установленные ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, таможенный орган как административный орган в случае отсутствия надлежащего и своевременного извещения заявителя о месте и времени составления протокола, имел возможность отложить составление протокола на другую дату, известив заявителя заблаговременно о совершении указанного процессуального действия.

Ненадлежащее уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2010 в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный, неустранимый характер.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий, в связи с чем не были обеспечены права заявителя на представление своих интересов.

Указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 10.08.2010 N 451-10/4782М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные Обществом требования о признании указанного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ч.5.1 ст.211, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-115240/10-130-699 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 10.08.2010 N 451-10/4782М о привлечении ЗАО "Вагон-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов