Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-34832/10

г. Москва

Дело N А40-92046/10-15-772

24 февраля 2011 г.

N 09АП-34831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Иванова С.Г., Мелко А.В., Челышева А.Н., Солдатенкова П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-92046/10-15-772, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Л'Окситан Рус"

(ИНН 7707591760)

к Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.В., Иванову С.Г.

третье лицо - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца Мочалина С.В. по доверенности от 01.03.2010 г. N 413;

от ответчиков

Эккерт Р.С. - не явился, извещен;

Солдатенков П.А. - Серго А.Г. по доверенности от 27.08.2010 г.;

Челышев А.Н. - Серго А.Г. по доверенности от 23.08.2010 г.;

Мелко А.В. - Серго А.Г. по доверенности от 08.12.2010 г.;

Иванов С.Г. - Серго А.Г. по доверенности от 27.08.2010 г.;

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Л'Окситан Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Эккерту Р.С., Солдатенкову П.А., Челышеву А.Н., Мелко А.В., Иванову С.Г. о взыскании с Эккерта Р.С. 800 000 руб. компенсации, с Солдатенкова П.А. 1 000 000 руб. компенсации, с Челышева А.Н. 800 000 руб. компенсации, с Мелко А.В. 900 000 руб. компенсации, с Иванова С.Г. 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. иск удовлетворен частично: с каждого ответчика в пользу истца взыскана компенсация по 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Солдатенков П.А., Челышев А.Н., Мелко А.В., Иванов С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Иванова С.Г., Мелко А.В., Челышева А.Н., Солдатенкова П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Эккерта Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Л'Окситан Рус" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "L`OCCITANE" по свидетельству N 579875 в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 16 и 21 классов МКТУ.

Основанием иска послужило то, что ответчики на Интернет-сайтах glavparfum.ru, misterio.ru, parfumclassic.ru, parfum-nn.ru, ma3.ru, администраторами доменов которых являются ответчики, предлагают к продаже парфюмерно-косметические товары с товарным знаком "L`OCCITANE" без согласия правообладателя.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (нотариальными протоколами осмотра доказательств) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, проанализировав обозначение, используемое ответчиками, и товарный знак, пришел к выводу об идентичности данных обозначений, что не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москва удовлетворил исковые требования, определив компенсацию с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчики не осуществляли ввоз, распространение и продажу контрафактных товаров, а только демонстрировал на сайте продукцию правообладателя, не принимается, т.к. предложение к продаже является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Ссылка ответчиков на предложение к продаже продукции самого правообладателя, а не контрафактная продукция, необоснованна, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами. Ответчики не представили доказательств того, что ими реализуются через Интернет-магазины лицензионная продукция или продукция, введенная в гражданский оборот самим правообладателем.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Иванова С.Г., Мелко А.В., Челышева А.Н., Солдатенкова П.А.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-92046/10-15-772 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова С.Г., Мелко А.В., Челышева А.Н., Солдатенкова П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова