Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-414/11

г. Москва

Дело N А40-67479/10-105-577

24 марта 2011 г.

N 09АП-414/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 7",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года

по делу N А40-67479/10-105-577, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 7" (ИНН 7703611790, ОГРН 1067758006425)

к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания ФКС" (ИНН 7707131402, ОГРН 1027739775007)

об обязании заключить договор

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания ФКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 7"

о взыскании 908 926 руб. 75 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление Механизации N 7": Исмайлов Р.Г. по доверенности от 01.01.2011 г..

от ОАО "Лизинговая компания ФКС": Курихин Г.Н. по доверенности от 18.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 7" (далее - ООО "Управление Механизации N 7", ООО "УМ N7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания ФКС" (далее - ОАО "Лизинговая компания ФКС", Лизинговая компания) об обязании заключить Соглашение о передаче прав собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 и Соглашение о передаче прав собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/2.

Определением от 11.11.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Лизинговая компания ФКС" о взыскании с ООО "Управление Механизации N 7" суммы 908 926 руб. 75 коп., составляющей 195 582 руб. 64 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 448 638 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 264 705 руб. 72 коп. - штраф за нарушение сроков возврата объекта лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN ХТС65200071137694 и автомобиль Самосвал КАМАЗ 2007 г, VIN ХТС65200071137694.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Управление Механизации N 7" 455 372 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г., 754 673 руб. 73 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г, 51 405 руб. 72 коп. - штраф за нарушение сроков возврата объекта лизинга и обязать ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276, в части требований об обязании ООО "Управление Механизации N 7" возвратить объект лизинга - автомобиль Самосвал КАМАЗ 2007 г, VIN ХТС65200071137694 истец по встречному иску от исковых требований отказался. Данное заявление ОАО "Лизинговая компания ФКС" судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-67479/10-105-577 иск ООО "Управление Механизации N 7" был оставлен без рассмотрения; встречный иск был удовлетворен в части взыскания с ООО "Управление Механизации N 7" задолженности по лизинговым платежам в сумме 455 372 руб. 08 коп., пени в размере 100 000 руб., штрафа в сумме 51 405 руб. 72 коп. и в части обязания ООО "Управление Механизации N 7" возвратить ОАО "Лизинговая компания ФКС" предмет лизинга - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276. В части обязания ООО "Управление Механизации N 7" возвратить объект лизинга - автомобиль Самосвал КАМАЗ 2007 г, VIN ХТС65200071137694 производство по встречному иску ОАО "Лизинговая компания ФКС" было прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление Механизации N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, в удовлетворении встречного иска, заявленного ОАО "Лизинговая компания ФКС", просит отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком им был соблюден в установленном законом порядке.

Заявитель также утверждает, что задолженности перед ОАО "Лизинговая компания ФКС" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. не имеет, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО "Управление Механизации N 7" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Лизинговая компания ФКС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Управление Механизации N 7", ОАО "Лизинговая компания ФКС" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19.03.2007 г. между ОАО "Лизинговая компания ФКС" (Лизингодатель) и ООО "Управление Механизации N 7" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ-296/1, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя от 15.03.2007 г. объект лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок и на условиях, согласованных сторонами.

Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) за N ДЛ-296/2 заключен сторонами 23.04.2007 г.

Во исполнение условий вышеназванных договоров ОАО "Лизинговая компания ФКС" по договору купли-продажи N Ю-З/С 113 от 16.03.2007 г. и договору купли-продажи N 412/АТ-К от 02.05.2007 г. приобрело в собственность и передало ООО "Управление Механизации N 7" в лизинг следующее имущество: по договору лизинга N ДЛ-296/1 - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276, по договору лизинга N ДЛ-296/2 - автомобиль Самосвал КАМАЗ 2007 г, VIN ХТС65200071137694, что подтверждается соответственно указанными выше договорами, актом приема-передачи от 23.03.2007 г. к договору купли-продажи N Ю-З/С 113 от 16.03.2007 г. и товарной накладной N 461 от 16.07.2007 г. о поставке автомобиля КАМАЗ, а также актами приема-передачи к договорам лизинга от 23.03.2007 г. и от 18.07.2007 г. и Лизингополучателем не оспаривается.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрено право Лизингополучателя на выкуп арендованного имущества.

Так, согласно п.п.5.2, 10.1 и 10.4 договоров объект лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга после выплаты всей суммы закрытия сделки, при этом переход права собственности на объект лизинга оформляется подписанием двухстороннего Соглашения о передаче прав собственности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Управление Механизации N 7" ссылалось на то, что сумма закрытия сделки, указанная в договорах лизинга, уплачена им в полном объеме, однако Лизингодатель от подписания Соглашения о передаче прав собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 и Соглашения о передаче прав собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/2 уклоняется, в связи с чем просит обязать последнего заключить указанные Соглашения в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении истцом по первоначально заявленному иску досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление ООО "Управление Механизации N 7" об обязании заключить указанные выше Соглашения без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом в силу ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в случае уклонения стороны, обязанной заключить договор, от его заключения либо получения извещения об отказе от заключения договора.

Как следует из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. и договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/2 от 23.04.2007 г., в п. 10.4 стороны обязались заключить двухстороннее Соглашение о передаче прав собственности на предмет лизинга после уплаты Лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга, при этом к названным договорам в качестве приложения приложена Форма такого Соглашения о передаче права собственности, в котором стороны обязались при заключении Соглашения указать наименование объекта и его индивидуально-определенные признаки, а также выкупную цену объекта лизинга.

Таким образом, стороны указанных выше договоров лизинга добровольно приняли на себя обязательство после уплаты Лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга заключить Соглашение о передаче прав собственности на предмет лизинга, которое предусматривало бы все существенные условия договора купли-продажи и, по-существу, является сделкой купли-продажи транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о направлении Соглашений о передаче прав собственности на предмет лизинга, которые бы предусматривали все существенные условия договора купли-продажи и, соответственно, их вручение ОАО "Лизинговая компания ФКС", в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначально заявленному иску не представлены.

Более того, как видно из содержания представленных ООО "УМ N 7" Соглашений, данные Соглашения Обществом не подписаны, что также не позволяет признать данные документы офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 148 п. 2 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом по первоначально заявленному иску не представлено доказательств направления ответчику оферты в соответствии со ст. ст.ст. 432 п.2, 435 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Управление Механизации N 7" без рассмотрения на основании ст. 148 п. 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска ОАО "Лизинговая компания ФКС" в части взыскания с ООО "Управление Механизации N 7" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. в сумме 455 372 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. в размере 100 000 руб., штрафа в сумме 51 405 руб. 72 коп. и в части обязания ООО "УМ N 7" возвратить Лизинговой компании предмет лизинга - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276.

Так, согласно п. 3.3.8 договора лизинга N ДЛ-296/1 от 19.03.2007г. Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи и оплачивать выкупную цену объекта лизинга в размерах и в сроки, установленные в разделе 7 договора и приложениях N 2 и N 3 к нему.

Как видно из содержания договора лизинга N ДЛ-296/1, общая сумма подлежащих выплате лизинговых платежей и выкупной цены стоимости объекта лизинга составляет 764 782 руб. 19 коп., срок лизинга - 36 месяцев.

ООО "Управление Механизации N 7" в качестве доказательств оплаты суммы закрытия сделки, то есть общей суммы, выплачиваемой Лизингополучателем Лизингодателю в период действия договора и в соответствии с его условиями в виде лизинговых платежей и выкупной цены объекта лизинга, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания ФКС" денежных средств в сумме 721 793 руб. 66 коп., и расходные кассовые ордера, а также расписка о получении генеральным директором Лизингодателя Поляковым П.В. от генерального директора Лизингополучателя Любимова В.О. наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., из которых в счет уплаты лизинговых платежей по указанному договора Лизингополучатель засчитывает 42 988 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается, что в составе указанных выше платежных документов истцом по первоначально заявленному иску представлены платежные поручения N N 033, 034, 035 от 18.08.2009 г., которые свидетельствуют о перечислении на расчетный счет Лизинговой компании денежных средств в общей сумме 45 000 руб. ООО "Неруда" по договору N ДЛ 296/1 (т.3 л.д.73-75).

Суд первой инстанции, учитывая, что в назначении платежа в названных платежных поручениях не указано, что ООО "Неруда" производит платежи за ООО "Управление Механизация N 7", не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты истцом лизинговых платежей.

Между тем, как следует из письма ООО "Неруда" от 08.10.2010 г., представленного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.12), а также из письма, представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.67), названное Общество осуществляло платежи по распоряжению ООО "УМ N 7" в пользу ОАО "Лизинговая компания ФКС" по договору лизинга N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г., при этом в упомянутых платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор, тогда как между ООО "Неруда" и ОАО "Лизинговая компания ФКС" какие-либо договорные отношения отсутствуют и договоры не заключались.

Более того, все указанные выше платежи принимались Лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г., заключенного с ОАО "Управление Механизации N 7", о чем свидетельствуют представленные последним в материалы дела расчеты (т.1 л.д. 57, т.2л.д.11-12, 123-124) и объяснения (т.1 л.д.54, т.2 л.д.6,7), а также акты сверок (т.3 л.д.24).

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на платежное поручение N 032 от 18.08.2009 г. на сумму 80 000 руб., на основании которого ООО "Неруда" перечислено на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания ФКС" сумма 80 000 руб. (т.3 л.д.72), поскольку указанная сумма перечислена в качестве лизинговых платежей по договору N ДЛ-296/2 и при расчетах оплаченных лизинговых платежей истцом по первоначально заявленному иску не учтена.

Представленный представителем ОАО "Лизинговая компания ФКС" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договор уступки права требования между ООО "Неруда" и ООО "Управление Механизации N 7" от 12.10.2010 г. указанными лицами расторгнут соглашением от 29.11.2010 г. и основанием требований ООО "Неруда" денежных средств от ОАО "Лизинговая компания ФКС" не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, основания не принимать указанные выше денежные средства, перечисленные ООО "Неруда" платежными поручениями N N 033, 034, 035 от 18.08.2009 г. на расчетный счет ОАО "Лизинговая компания ФКС", в качестве доказательств оплаты ООО "Управление Механизации N7" лизинговых платежей по договору лизинга N дл-296/1 от 19.03.2007 г. у судебной коллегии отсутствуют.

Из пояснений ОАО "Лизинговая компания ФКС" и расчетов последнего к встречному исковому заявлению следует, что им не приняты в качестве оплаты лизинговых платежей денежные средства, перечисленные Лизингополучателем платежными поручениями N 104 от 25.04.2007 г. (назначение платежа - оплата по договору N ДЛ-261 от 19.03.2007 г.); N 316 от 09.10.2007 г. , N 030 от 08.02.2008 г. и N 089 от 29.04.2008 г. (назначение платежа - оплата по договору N ДЛ 287/8 от 19.03.2007 г.); N 354 от 30.10.2007 г. , N 427 от 28.12.2007 г. N 102 от 20.05.2008 г., N 166 от 11.07.2008 г. , N 220 от 03.09.2008 г. N 250 от 26.09.2008 г., N 256 от 07.10.2008 г. , N 291 от 31.10.2008 г. N 304 от 27.11.2008 г., N 003 от 15.04.2009 г. , N 004 от 15.04.2009 г. N 005 от 15.04.2009 г. (назначение платежа - оплата по договору N ДЛ 269/1 от 19.03.2007 г.).

Как было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, первоначально между истцом и ответчиком 19.03.2007 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за N 287/8; предметом данного договора являлся автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, впоследствии названному договору был присвоен иной номер - ДЛ-296/1, однако Лизингополучателем было осуществлено несколько лизинговых платежей со ссылкой на договор N 287/8 от 19.03.2007 г.

Эти платежи принимались Лизингодателем в качестве оплаты по договору ДЛ-296/1, о чем свидетельствуют указанные выше расчеты и пояснения, представленные в материалы дела ОАО "Лизинговая компания ФКС", акты сверок (т.3 л.д.39-48, т.1 л.д. 57, т.2 л.д.11-12, 123-124 и т.д.

Судебная коллегия также принимает довод истца по первоначально заявленному иску о том, что платежи, осуществленные им платежными поручениями N 104 от 25.04.2007 г. (назначение платежа - оплата по договору N ДЛ-261 от 19.03.2007 г.), а также платежными поручениями N 354 от 30.10.2007 г., N 427 от 28.12.2007 г. N 102 от 20.05.2008 г., N 166 от 11.07.2008 г. , N 220 от 03.09.2008 г. N 250 от 26.09.2008 г., N 256 от 07.10.2008 г. , N 291 от 31.10.2008 г. N 304 от 27.11.2008 г., N 003 от 15.04.2009 г. , N 004 от 15.04.2009 г. N 005 от 15.04.2009 г., в назначении платежа в которых указано, что оплата производится по договору N ДЛ 269/1 от 19.03.2007 г., были произведены им по договору N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г., а при перечислении в назначении платежа им была допущена ошибка.

Так, Лизингодатель ранее при расчетах и в пояснениях, в том числе - при обращении со встречным иском принимал платежи, осуществленные по указанным выше платежным поручениям, в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г., иных договоров лизинга, заключенных между сторонами 19 марта 2007 г., не существует.

Ссылка представителя ОАО "Лизинговая компания ФКС" на то, что между сторонами заключен договор лизинга N ДЛ-296/5 от 20.06.2007 г. и все денежные средства, принятые им по указанным выше платежным поручениям, будут зачтены в счет оплаты долга по указанному договору, судебной коллегией не принимается с учетом изложенного выше, при этом доказательства принятия вышеназванных денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-296/5 от 20.06.2007 г. в материалах дела отсутствуют, ответчиком по первоначально заявленному иску не представлены.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 г. генеральный директор ООО "Управление механизации N 7" Любимов В.О. передал генеральному директору ОАО "Лизинговая компания ФКС" денежные средства в сумме 200 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается (т.2 л.д.114-120).

Указанная сумма была передана исполнительным органом Лизингополучателя исполнительному органу Лизингодателя в качестве оплаты лизинговых платежей в сумме 152 594 руб. 11 коп. и принята в качестве оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/2, о чем свидетельствует составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 113).

Оставшаяся сумма в размере 42 988 руб. 53 коп. была зачтена ООО "УМ N 7" в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-296/1. Основания полагать иное Лизинговой компанией не представлены, а принятие последней части наличных денежных средств в счет оплаты по одному договору лизинга, с учетом того, что оставшаяся часть денежных средств ООО "УМ N7" не возвращена, позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства в сумме 200 000 руб. были приняты ОАО "Лизинговая компания ФКС" в счет оплаты лизинговых платежей.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Управление Механизации N 7" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ДЛ-296/1 не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению судебной коллегии, ОАО "Лизинговая компания ФКС", предъявляя требование о взыскании с ООО "Управление Механизации N 7" задолженности по лизинговым платежам в сумме 455 372 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. в размере 754 673 руб.73 коп, штрафа в сумме 51 405 руб. 72 коп., а также требования об обязании ООО "Управление Механизации N 7" возвратить ОАО "Лизинговая компания ФКС" предмет лизинга - автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276, действовало с намерением причинить вред ООО "Управление Механизации N7".

Представленные в материалы дела указанные выше платежные документы, а также акты сверок, подписанные сторонами, расчеты и пояснения ОАО "Лизинговая компания ФКС", в том числе - при предъявлении встречного иска, в котором Акционерное общество ссылалось на наличие у ООО "УМ N 7" задолженности по лизинговым платежам по договору по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/1 от 19.03.2007 г. в размере 42 988 руб. 53 коп. (т.2 л.д.7), а в последствии увеличило исковые требования до 455 372 руб. 08 коп., свидетельствуют о том, что до предъявления ООО "УМ N7" исковых требований к Лизинговой компании об обязании заключить Соглашения о передаче прав собственности на предмет лизинга ОАО "Лизинговая компания ФКС" ни требований о расторжении договора лизинга, ни требований об оплате задолженности не предъявляло; более того, представленные Лизинговой компанией расчеты свидетельствуют о том, что ООО "УМ N7" задолженности по оплате лизинговых платежей не имело, все осуществленные Обществом платежи были зачтены Лизинговой компанией в счет уплаты лизинговых платежей, а требование о расторжении договора лизинга ОАО "Лизинговая компания ФКС" было предъявлено ООО "УМ N7" в период судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предъявление ОАО "Лизинговая компания ФКС" требований о взыскании с ООО "Управление Механизации N 7" задолженности по лизинговым платежам в сумме 455 372 руб. 08 коп., и как следствие - штрафных санкций, а также требований об обязании возвратить предмет лизинга, при наличии оплаты таковой, которая была принята Лизинговой компанией и зачтена в качестве лизинговых платежей, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Лизинговая компания ФКС".

Изложенное выше свидетельствует о необоснованности заявленного ОАО "Лизинговая компания ФКС" встречного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-67479/10-105-577 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Управление Механизации N 7" в пользу ОАО "Лизинговая компания ФКС" задолженности в размере 455 372 руб. 08 коп., пени в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 51 405 руб. 72 коп, расходов по государственной пошлине в размере 21 178 руб. 55 коп. и обязании ООО "Управление Механизации N 7" передать ОАО "Лизинговая компания ФКС" автомобиль Форд Фокус Хэтчбек, 2007 г., VIN Х9FXXEED57D69276.

В указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания ФКС" в доход федерального бюджета 8 435 руб. 63 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания ФКС" в пользу ООО "Управление Механизации N 7" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова