Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3840/11

г. Москва

Дело N А40-142048/10-1-910

29 марта 2011 г.

N 09АП-3840/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-142048/10-1-910, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викбор"

о расторжении договора и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.20011 г. N 33-и-493/11

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Краузов Р.А. по доверенности от 10.11.2010 г. N 01-14-1553/0,

от ответчика: Варьяс М.Ю. по доверенности от 10.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викбор" (далее - ООО "Викбор") о расторжении договора аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 035 кв.м. (кадастровый N 77:03:03017:095), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ВАО г.Москвы права на осуществление соответствующих действий за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-142048/10-1-910 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ВАО г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше решение суда первой инстанции отменить и обязать ООО "Викбор" освободить спорный земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет ответчика.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что земельный участок был предоставлен ответчику в пользование по договору аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 ввиду наличия у ООО "Викбор" исключительного права собственника недвижимого имущества, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Заявители полагают, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 право собственности ООО "Викбор" на недвижимое имущество признано недействительным, то ответчик утратил указанное исключительное право на пользование земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Викбор" (Арендатор) заключен договор N М-03-508670, согласно условиям которого Арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок (кадастровый N 77:03:03017:014), площадью 1 035 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Измайловский Вал, вл. 2А, предоставляемый в аренду для эксплуатации продовольственного магазина.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, срок его действия составляет 4 года 11 месяцев, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 03.04.2009 г.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано неподлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв.м., расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, в виду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества и отсутствия правого основания для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним".

В связи с принятием указанного судебного акта, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят расторгнуть с ответчиком договор аренды от 25.02.2009 г. N М-03-508670 и обязать его освободить занимаемый земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, истцы в обоснование требований о расторжении договора аренды ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и положения, установленные ст. 451 ГК РФ.

Действительно, возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со случаями, прямо указанными в ст. 451 ГК РФ.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в п.п.1-4 ч.2 ст. 451 ГК РФ условий.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными ст. 451 ГК РФ, истцом не доказаны.

Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истцы указывают утрату ответчиком исключительного права на пользование земельным участком, поскольку право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв.м., расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано неподлежащим государственной регистрации в виду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества

Между тем, названное истцом обстоятельство не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям:

В частности, из условий спорного договора аренды и Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 19.10.2007г. N 1653-В-РП, явившегося основанием для заключения договора аренды, не усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен с ответчиком как собственником капитального строения, а срок его действия был установлен в нарушение правил о сроке, предусмотренных п.6 ст. 9 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" для договоров аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства и составляющего от 25 до 49 лет.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-124537/09-23-831 признано неподлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Викбор" на объект общей площадью 962,5 кв.м., расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, в виду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества, не умоляет права собственности ответчика на этот объект как временное некапитальное строение, в связи с чем при условии соответствия спорного договора правилам, установленным для заключения договоров аренды земельных участков с целью эксплуатации некапитальных строений, данный договор не может быть расторгнут лишь в силу названного решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2007 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего Положения на основании соответствующего правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Поскольку спорный договор аренды был заключен сторонами на период менее максимального срока, предусмотренного названным постановлением, у судебной коллегии имеются основания полагать, что договор является заключенным в соответствии с правилами, установленными Правительством Москвы, относительно договоров аренды земельных участков для эксплуатации некапитальных (временных) строений.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-142048/10-1-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина