Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-7920/11

г. Москва

Дело N А40-99272/10-4-467

"04" мая 2011

N 09АП-7920/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2011.

постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-99272/10-4-467, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОРОВИЦА" (ИНН 7736233141, ОГРН 1037736011708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

третьи лица - ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шамбир К.Е. по дов. N 13 от 08.11.2010;

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по дов. N 105-и от 15.07.2010;

от третьих лиц: ИФНС России N 4 по г. Москве - не явился, извещен;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОВИЦА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2010 N 567 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов по пункту 3 мотивировочной части решения в отношении налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2010 и принято решение от 30.04.2010 N 567 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.341.361 руб., обществу начислены пени в сумме 3.829.548,98 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15.064.415 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 26.07.2010 N 21-19/078668 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; счет ООО "СтройРесурс" закрыт 18.03.2008; операции по счетам ООО "Инфолайн" частично приостановлены 12.08.2008; согласно банковской выписке ООО "Инфолайн" не приобретало материалы, поставленные заявителю; данные организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 24.04.2006 N 19, от 22.03.2006 N 21 с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик), предметом которых являлось выполнение строительных работ по текущему и капитальному ремонту служебных помещений.

Для выполнения субподрядных работ обществом привлечен субподрядчик ООО "СтройРесурс" по договорам от 23.03.2007 N 4 на проведение работ по капитальному ремонту пола центрального холла подъезда N 2 здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1; от 28.05.2007 N 5 на проведение работ по текущему ремонту служебных помещений по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2; ул. Охотный ряд, д. 1; ул. Улофа Пальме, д. 1; от 13.06.2007 N 8 на проведение работ по текущему ремонту служебных помещений по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2; ул. Охотный ряд, д. 1; ул. Улофа Пальме, д. 1; от 17.09.2007 N 11 на проведение работ по текущему ремонту служебных помещений по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2; ул. Охотный ряд, д. 1; ул. Улофа Пальме, д. 1.

Также обществом (покупатель) заключены договоры от 05.05.2008 N П-05/06.08 на поставку паркетных розеток; от 15.05.2008 N П-08/06.08 на поставку плинтуса Европейского, паркета, бордюра; от 01.08.2008 N П-011/08.08 на поставку дверей противопожарных; от 04.08.2008 N П-014/12.08 на поставку плитки керамической; от 04.08.2008 N П-015/13.08 на поставку душевых поддонов; от 13.08.2008 N П-025/25.08 на поставку дверей в комплекте.

Выполнение работ, поставка товара ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" подтверждается договорами, актами выполненных работ, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных контрагентов товаров и работ и их дальнейшую перепродажу своему заказчику.

Реальность выполнения ООО "СтройРесурс" спорных работ и использования при их выполнении приобретенных у ООО "Инфолайн" материалов подтверждается фактом приемки у заявителя и оплаты указанных работ его заказчиком - ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО "СтройРесурс" (И.Г. Дешко от 10.02.2010 N 72), ООО "Инфолайн" (А.Н. Самойлова от 28.01.2010 N 71), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; счет ООО "СтройРесурс" закрыт 18.03.2008; операции по счетам ООО "Инфолайн" частично приостановлены 12.08.2008; данные организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ИФНС России N 27 по г. Москве от 22.09.2010 N 06-17/303/003298 "Сведения обо всех расчетных счетах ООО "Инфолайн".

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы указывает об отсутствии данной информации в материалах дела ввиду непредставления инспекцией иных сведений, чем в сопроводительном письме по встречной проверке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом действительно представлено в судебное заседание 22.12.2010 письмо ИФНС России N 27 по г. Москве N 06-17/303/003298 "Сведения обо всех расчетных счетах ООО "Инфолайн", датированное 22.09.2010, то есть спустя полгода после окончания выездной налоговой проверки.

При этом, как следует из оспариваемого решения, ответ ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении ООО "Инфолайн" не содержал сведений об открытых счетах ООО "Инфолайн" (сопроводительное письмо N 517-1 от 04.03.2010).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инфолайн" можно определить любое назначение платежа, при этом нет ни одного платежа из 8 наименований товара, приобретенного обществом (паркетные розетки, плинтус Европейский, паркет, бордюры, двери противопожарные, плитка керамическая, душевые поддоны, двери в комплекте), данные товары не могут быть комплектующими, как указывает Арбитражный суд г. Москвы.

В оспариваемом решении указано, что анализ движения денежных средств по счету показал, что полученные от заявителя денежные средства ООО "Инфолайн" перечисляло на счета ООО "СпецДеталь" и ООО "ПлазаАктив" за мебельные комплектующие и фурнитуру, и якобы не закупало материалы, поставленные заявителю.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке банка ООО "Инфолайн" перечисляло денежные средства различным организациям, в том числе за мебель, сантехнику, комплектующие. Из назначения платежа не всегда усматривается наименование товара.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках выездной налоговой проверки допрошен учредитель и генеральный директор ООО "Инфолайн" Самойлов Алексей Николаевич.

При этом, договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Инфолайн" подписаны в качестве генерального директора А.Н. Самойловым, главного бухгалтера - О.Н. Быкор, отпуск груза по товарной накладной производился И.Ю. Касик.

Главный бухгалтер О.Н. Быкор, Касик И.Ю., производивший отпуск груза, налоговым органом допрошены не были.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы инспекции о том, что документы, представленные в обоснование довода заявителя о проявленной им должной осмотрительности, а именно выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО "СтройРесурс" датирована 08.04.2010 N 49658В-1/2010, а также письмо с копией строительной лицензии датировано 22.06.2010, не могут рассматриваться в качестве проявленной должной осмотрительности проявленной в период финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2008.

При выборе субподрядчика общество руководствовалось тем, что на момент заключения соответствующих договоров с ООО "СтройРесурс", у указанной организации имелась лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 28.05.2007 N ГС-1-99-02-26-0-7702626200-052226-1, соответственно, указанная организация имела реальную возможность осуществить работы, предусмотренные договорами.

Наличие лицензии у юридического лица само по себе является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес органа, выдающего такие лицензии, тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "СтройРесурс", ООО "Инфолайн" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-99272/10-4-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова