Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7866/11

г. Москва

Дело N А40- 122012/10-89-875

29 апреля 2011 г.

N 09АП-7866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа Вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.

по делу N А40-122012/10-89-875

по иску ООО "Победа Вкуса" (ИНН 7729611917, ОГРН 5087746317863)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

3-е лицо: ООО "Альфа-ТК"

о взыскании 4 143 178 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Куценко Д.В. по доверенности от 08.09.10, Выжлов А.А. по доверенности от 15.12.10

от ответчика: Кондрашева Н.Н. по доверенности от 23.12.10

от третьего лица : не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3963956,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179222,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г.. по делу А40-122012/10-89-875 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии перевозчиком груза к перевозке, на основании чего сделан вывод о ненаступлении страхового случая.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Альфа-ТК" являлось перевозчиком. Указанное общество, по утверждению истца, не являлось непосредственным перевозчиком, а исполняло обязанности экспедитора. Экспедитор при подтверждении заявки указал своего представителя, на которого возложено осуществление перевозки.

Обратил внимание, что договор предусматривал самостоятельный страховой риск - хищение в форме мошенничества.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

16.11.2009 г. между ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (страхователь, правопредшественник ООО "Победа Вкуса") и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/1688/9041, согласно которому страховщик обязался застраховать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом на период транспортировки по территории РФ, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи хищения любым способом, в том числе кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий.

В соответствии с п. 1.7 договора страхователь направил страховщику извещение от 04.12.2009 г.. о перевозке N 10, в котором сообщил о планируемой перевозке кондитерских изделий стоимостью 3968956 руб. 20 коп. по маршруту г. Егорьевск - г. Новосибирск ул. Крамского, д. 42 - г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 5, стр. 1, указал перевозчика - ООО "Альфа-ТК", транспортные средства для перевозки - а/м ФРЕД гос. Знак Щ 222 ВС 161 и ШМИТЦ гос. Знак РО 8682/61, товарно-транспортные документы - ТТН N 481 и ТТН N 482, дату начала планируемой перевозки - 04.12.2009 г. и ориентировочную дату окончания перевозки - 11.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования и на основании указанного извещения страховщик направил страхователю страховой полис N 1/1688/9041-10 от 04.12.2009 г. с указанием наименования груза, планируемого к перевозке, страховой суммы, маршрута перевозки, даты начала планируемой перевозки, ориентировочная дата окончания перевозки.

Пунктом 3.2 генерального договора страхования N 1/1688/9041 от 16.11.2009 г. и страховым полисом N 1/1688/9041-10 от 04.12.2009 г.был определен период страховании, началом которого определен момент передачи застрахованного груза перевозчику, окончание - в момент получения груза грузополучателем в пункте назначения.

11.12.2009 г. ООО "Победа Вкуса" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уведомление о наступлении страхового случая, указывая, что неизвестное лицо, назвавшееся Кадышевым А.Н., будучи водителем- экспедитором, получив товарно-материальные ценности на складе ООО "Победа Вкуса" в г. Егорьевске по товарно-транспортным накладным N N 481, 482 от 04.12.2009 г. на общую сумму 3968956,20 руб. на автомашине Фрайтлайнер Сенчур (грузовой тягач седельный красного цвета) гос. номер О 222 ВС 161 с полуприцепом Шмитц белого цвета гос. номер РО 8682 61, похитило груз и скрылось в неизвестном направлении.

Постановлением следователя следственного управления при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 17.12.2009 г. N 133715 по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 ГК РФ и статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку груз был похищен со склада, принадлежащего ООО "Победа Вкуса", груз не был передан перевозчику ООО "Альфа-ТК" или его представителю.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 785 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, согласно которым единственным подтверждением заключения договора перевозки и, соответственно, принятия груза к перевозке, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная.

При этом договор транспортной экспедиции от 01.09.2009 г. N 01-09/09 и заявка истца на перевозку N 2 от 04.12.2009 г. с учетом данных постановления о возбуждении уголовного дела не признаны судом доказательствами принятия перевозчиком - ООО "Альфа-ТК" груза к перевозке.

В связи с ненаступлением страхового случая суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО "Альфа-ТК" не являлось непосредственным перевозчиком, а исполняло обязанности экспедитора, который при подтверждении заявки указал своего представителя, осуществляющего перевозку, не признается основанием для отмены решения. Установленный генеральным договором страхования и страховым полисом период страховании, начало которого определено с момента передачи застрахованного груза перевозчику, в рассматриваемом случае не наступил, поскольку фактически груз был принят не перевозчиком, а неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Довод истца об установлении в рассматриваемом договоре самостоятельного вида страхового риска - хищения груза в форме мошенничества, на что обращает внимание истец, также может рассматриваться как страховой случай только в рамках страхового периода, который в данном случае не наступил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.. по делу N А40- 122012/10-89-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев М.И.Суслопарова