Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-4075/10

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-35432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Эзекова Валентина Юрьевича, Эзекова В.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эзекова Валентина Юрьевича, Эзековой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-35432/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495) несостоятельным (банкротом),

установил:

Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Третья столица" (далее - ООО СК "Третья столица", должник) о взыскании 7 525 011 руб. 77 коп., из которых 6 475 170 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, 1 049 841 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования, просили включить в реестр требование кредиторов должника требование в размере 7 525 011 руб. 77 коп., в том числе 6 475 170 руб. 77 коп. убытков, 1 049 841 руб. неустойки, от включения в реестр 60 625 руб. 06 коп. государственной пошлины заявлен отказ. Уточнение требования и частичный отказ от требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 года в удовлетворении заявления отказано, в части требования 60 625 руб. 06 коп. государственной пошлины производство по требованию прекращено.

Эзеков В.Ю., Эзекова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на то, что в материалы дела были представлены доказательства направления требования о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего от 14.07.2010 года, которое получено им 15.10.2010 года.

Полагают, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 года о прекращении производства по гражданскому делу является доказательством надлежащего уведомления должника об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 23.03.2011 года Эзековым В.Ю. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 23.03.2011 года объявлялся перерыв до 28.03.2011 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился Эзеков В.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Эзековым В.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга копий искового заявления от 12.03.2010 года, протокола предварительного судебного заседания от 30.06.2010 года, протокола судебного заседания от 14.07.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Заявителями в суд первой инстанции в качестве доказательства уведомления должника об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве было представлено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 года о прекращении производства по делу по иску Эзекова В.Ю., Эзековой Т.А. к ООО "Строительная компания "Третья столица" о защите прав потребителей, из текста которого следует, что истцами заявлено денежное требование, в том числе, о взыскании убытков, возникших в результате оплаты стоимости квартиры, которое может быть заявлено только в случае одностороннего расторжения договора со стороны участника долевого строительства по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что из текста определения не следует, что требования заявлены о расторжении спорного договора.

Однако, по мнению апелляционного суда, данный вывод был сделан при неполном исследовании обстоятельств, связанных с предъявлением иска в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, представленные в суд апелляционной инстанции Эзековым В.Ю. дополнительные доказательства, позволяющие с достоверной точностью установить суть предъявленного в суд общей юрисдикции иска, подлежат приобщению к материалам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между ООО "СК "Третья столица" (Застройщик) и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1Б-3 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно пункту 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими средствами и силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать жилое помещение Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2007 года, при этом не позднее 30 дней после указанной даты жилое помещение подлежит передаче Дольщику по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого помещения и на оплату услуг Застройщика, подлежащая уплате Дольщиком, составляет 4 050 000 руб. (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве, Дольщик уплачивает цену договора в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении 1 к договору.

Факт исполнения ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" обязательств по уплате цены договора должником не оспорен и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

25.06.2007 года между ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (Цедент) и заявителями (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки прав), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права (требования) к застройщику-должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного между Цедентом и ООО "СК "Третья столица", зарегистрированным 17.04.2007 года управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за регистрационным номером 66-66-28/011/2007-420, в полном объеме, существующем на момент уступки.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав, Цедент в полном объеме уплатил Застройщику обусловленную договором цену в размере 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав на момент подписания договора уступки Цедент исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, в связи с чем уступаемые права (требования) на дату заключения договора уступки состоят из права требования от Застройщика передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора, в именно жилого помещения общей проектной площадью 150 кв.м., в том числе жилой площадью 63 кв.м., состоящего из 4 (четырех) комнат, нежилой площадью 87 кв.м., строительный N 3, расположенного в объекте недвижимости (сблокированном доме (таунхаусе), строительный номер 1Б, расположенного в строящемся поселке многоквартирных жилых домов (таунхаусов) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:45:01 001:0198, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Растущий, мкр. Снегири.

В силу пункта 2.1 договора уступки прав Цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право (требование) денежные средства в размере 4 950 000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "СКБ-банк" согласно кредитному договору (при долевом строительстве) N 12.1.3.1 - 09 от 25.06.2007 года.

Платежным поручением N 20070625/8030845 от 25.06.2007 года Эзековым В.Ю. на счет ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" были перечислены денежные средства в размере 495 000 руб.

В подтверждение уплаты оставшейся суммы в размере 4 455 000 руб. заявителями представлен кредитный договор N 12.1.3.1-09 от 25.06.2007года (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого ОАО "СКБ-банк" предоставляет заемщикам Эзекову В.Ю. и Эзековой Т.А. кредит в размере 4 455 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся по строительному адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, сблокированный дом (таунхаус) строительный N 1 Б, кв. N 3.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора зачисленные согласно пункту 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению Заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору уступки прав (требования) на счет ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" в ОАО "СКБ-банк".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что обязательства застройщика, предусмотренные пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, перед заявителями не исполнены, объект недвижимости в эксплуатацию не введен ни до 31.12.2007 года, ни в настоящее время, жилое помещение дольщику не передано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башков А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2010 года.

17.05.2010 года Эзеков В.Ю., Эзекова Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "СК "Третья столица" о взыскании убытков, неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 года по делу N А60-29392/2010 аналогичное исковое заявление Эзекова В.Ю., Эзековой Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве ООО "СК "Третья столица".

Учитывая названные обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве; доказательства направлении требования о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего отсутствуют; заявителями не доказано наличие у должника перед ними денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из абзаца 4 статьи 2 Закон о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 8 той же статьи, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор об участии в долевом строительстве в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем у должника не возникло денежного обязательства перед заявителями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (часть 2 названной статьи).

Согласно части 4 той же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено, что одним из обязательных условий, при установлении которых договор участия в долевом строительстве может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, является уведомление о расторжении другой стороны договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства направления представленного заявителями в материалы дела требования о расторжении договора участия в долевом строительстве конкурсному управляющему отсутствуют.

Однако, установив названное обстоятельство, суд первой инстанции неполно исследовал факт обращения заявителей в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании убытков, неустойки.

Вместе с тем, из текста искового заявления, поступившего в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 17.05.2010 года, усматривается, что истцы полагают правомерным отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1Б-3 от 30.03.2007 года по причине неисполнения застройщиком (должником) обусловленного этим договором обязательства по передаче объекта недвижимости. В связи с этим, Эзековым В.Ю., Эзековой Т.А. предъявлено требование о взыскании с застройщика убытков, которые, в том числе, понесены в связи с оплатой цены договора.

Представленными протоколами предварительного и основного судебного заседания от 30.06.2010 года и от 14.07.2010 года соответственно подтверждается, что как должник, так и конкурсный управляющий Курдюков В.М. (привлеченный в качестве третьего лица) извещены надлежащим образом о заявленных требованиях, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт направления заявителями надлежащим образом уведомления об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и получения данного уведомлениями должником до предъявления настоящего требования, что позволяет считать порядок, установленный частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве соблюденным со стороны заявителей, а спорный договор участия в долевом строительстве расторгнутым.

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.4 договора, обязан в течение 20 дней со дня расторжения договора возвратить Дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России

Таким образом, заявленное Эзековым В.Ю., Эзековой Т.А. требование вытекает из факта расторжения договора об участии в долевом строительстве и является денежным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненных требований, заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 525 011 руб. 77 коп., в том числе 6 475 170 руб. 77 коп. убытки и 1 049 841 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора об участии в долевом строительстве.

Эзеков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что убытки состоят из следующих сумм: 4 050 000 руб. - денежные средства, уплаченные должнику по договору об участии в долевом строительстве (цена договора), 900 000 руб. - денежные средства, уплаченные ЗАО "Центр Недвижимости "Уральский дом" за уступку прав дольщика по договору уступки прав, 1 525 170 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору N 12.1.3.1-09 от 25.06.2007 года.

Рассмотрев требования заявителей в указанной части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит лишь подлежащая возврату должником сумма 4 050 000 руб., являющаяся ценой договора. Данная сумма подлежит включению на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные заявителями ЗАО "Центр Недвижимости "Уральский дом" в качестве платы за уступку прав, не могут быть денежным обязательством должника перед заявителями, так как в распоряжение должника указанные денежные средства не поступали. Также данная сумма не может быть признана убытками заявителей, возникшими в результате неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости, в силу отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и затратами заявителей на оплату уступки права.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 525 170 руб. 77 коп. также не могут быть признанными убытками заявителей, поскольку предусмотрены кредитным договором, заключенным между заявителями и ОАО "СКБ-банк" и подлежали уплате вне зависимости от факта передачи (непередачи) застройщиком заявителям спорного объекта недвижимости.

Требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 049 841 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Данная неустойка начислена заявителями в соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому при нарушении Застройщиком перед Дольщиком сроков передачи Дольщику квартиры (помещения), а также иных обязательств, принятых на себя по договору, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу данного условия, неустойка является договорной и установлена за неисполнение застройщиком (должником) неденежного обязательства по передаче квартиры.

Между тем, учитывая, что с момента одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости неденежное обязательство застройщика трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком в счет цены договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора, неустойка за неисполнение ранее существовавшего неденежного обязательства взысканию не подлежит.

При этом, требование о взыскании с должника процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, заявителями не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению частично, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 4 050 000 руб. основного долга.

Из пояснений, данных Эзековым В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заявители являются супругами.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данные положения распространяются и на имущественные права супругов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что учитывая невозможность включения в реестр требований двух кредиторов по одному обязательству, заявленное требование подлежит включению в равных долях каждого из супругов, то есть в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Эзекова В.Ю. в размере 2 025 000 руб. основного долга и требование Эзековой Т.А. в размере 2 025 000 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Кроме того, учитывая заявленный в суде первой инстанции частичный отказ от требования в размере 60 265 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине и принятие его судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-35432/2009 отменить.

Заявление Эзекова Валентина Юрьевича, Эзековой Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" в составе третьей очереди требование Эзекова Валентина Юрьевича в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) руб. основного долга, требование Эзековой Татьяны Александровны в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" расходов по государственной пошлине в размере 60 265 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 06 коп. производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов