Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1977/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-25570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"): Хашимов А.Б., доверенность от 11.01.2011, паспорт, Пискунова М.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от временного управляющего Галандина С.А.: не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина"): Фролова Я.В., доверенность от 21.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-25570/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5902194113, ОГРН 1045900081370) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество "ПСК") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - должник, Общество "УК Жилсервис"). Определением суда от 24.01.2011 Обществу "ПСК" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

23.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взыскании долгов "Дисциплина" (далее - заявитель, кредитор, Общество "АВД "Дисциплина") о признании Общества "УК "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, основанное на наличии у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 100 тыс.руб. Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в общей сумме 26 673 233 руб. 22 коп., в том числе, 25 936 927 руб. 08 коп. основного долга и 736 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 заявление Общества "АВД "Дисциплина" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества "УК "Жилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин С.А. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества "АВД "Дисциплина" в сумме 6 882 312 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать во введении в отношении Общества "УК "Жилсервис" наблюдения и оставить заявление Общества "АВД "Дисциплина" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у должника какой-либо задолженности перед кредитором. Указывает, что Общество "УК "Жилсервис" исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании предъявленного первоначальным кредитором (Обществом "ПСК") исполнительного листа по делу N А50-4976/2010.

До начала судебного заседания от Общества "АВД "Дисциплина" поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения против позиции апеллятора, а также приведены доводы о неправомерном отказе во включении в реестр его требований в общей сумме 13 017 833 руб. 65 коп., в том числе 12 281 527 руб. 51 коп. основного долга, 736 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, из которых:

- 4 874 464 руб. 23 коп. задолженность по оплате поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 и 666 675 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-9521/2010;

- 1 966 581 руб. 38 коп. задолженность по оплате поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-0066 и 69 630 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-12493/2010;

- 5 440 481 руб. 90 задолженность по оплате поставленной теплоэнергии за период с 01.02.2008 по 31.12.2009 по договору от 01.01.2008 N 31-076В, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010.

В отзыве Общество "АВД "Дисциплина" просило обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части (в части введения процедуры наблюдения и установления требования кредитора в размере 6 882 312 руб. 87 коп.) настаивал.

Представитель Общества "АВД "Дисциплина" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, и на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обжалуемый судебный акт проверить в полном объеме.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя Общества "АВД "Дисциплина", удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А50-4976/2010, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "АВД "Дисциплина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "УК "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 26 673 233 руб. 22 коп., в том числе, 25 936 927 руб. 08 коп. основного долга и 736 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения Общества "АВД "Дисциплина" в суд с соответствующим заявлением явились следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-9521/2010 с Общества "УК "Жилсервис" в пользу Общества "ПСК" взыскан долг по договору от 01.01.2008 N 61-0066 за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период январь 2008 - декабрь 2009 в размере 4 874 464 руб. 23 коп. и 666 675 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-12493/2010 с Общества "УК "Жилсервис" в пользу Общества "ПСК" взыскан долг по договору от 01.01.2008 N 61-0066 за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период январь-март 2010 в размере 1 966 581 руб. 38 коп. и 69 630 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-16 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010 с Общества "УК "Жилсервис" в пользу Общества "ПСК" взыскан долг по договору от 01.01.2008 N 31-076В за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период февраль 2008 - декабрь 2009 в размере 19 095 881 руб. 47 коп. (л.д. 19-21 т.1).

На основании указанных решений арбитражным судом выданы соответствующие исполнительные листы (л.д. 24-31 т.1).

20.08.2010 между Обществом "ПСК" (цедент) и Обществом "АВД "Дисциплина" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 33-37 т.1, приложения к договору - л.д.38-41 т.1), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по оплате поставленной тепловой энергии и процентов, в том числе к Обществу "УК "Жилсервис" (п.п. 1.1.4, 1.1.13, 1.1.14).

20.09.2010 и 27.09.2010 должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и замене кредитора на Общество "АВД "Дисциплина" (л.д.59-66 т.2).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-9521/2010, от 11.10.2010 по делу N А50-12493/2010 и от 29.10.2010 по делу N А50-4976/2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя Общества "ПСК" на его правопреемника - Общество "АВД "Дисциплина" (л.д. 12-13, 17-18, 22-23 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования должником полностью погашена задолженность по исполнительным листам по делам N А50-9521/2010 и N А50-12493/2010, а также частично погашена в сумме 12 213 568 руб. 60 коп. задолженность по исполнительному листу по делу N А50-4976/2010, в связи с чем, сумма долга составила 6 882 312 руб. 87 коп.

Поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А50-4976/2010 и сумма просроченной свыше 3-х месяцев задолженности должника перед кредитором составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. В этой связи суд признал заявление Общества "АВД "Дисциплина" о признании Общества "УК "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование кредитора в сумме 6 882 312 руб. 87 коп. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника по заявлению Общества "АВД "Дисциплина".

Требования кредитора, основанные на решениях Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-9521/210 и от 02.09.2010 по делу N А50-12493/2010, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в связи с отсутствием у должника задолженности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оба судебных акта исполнялись в принудительном порядке:

- исполнительный лист по делу N А50-9521/2010 был предъявлен для исполнения в кредитную организацию, где у должника имелся открытый расчетный счет, списание денежных средств осуществлялось банком в период с 19.10.2010 по 19.11.2010 (реестр платежных документов - л.д.67 т.2; платежные документы - л.д.68-116 т.2), денежные средства перечислялись в пользу первоначального кредитора, т.к. исполнительный лист для исполнения был предъявлен именно Обществом "ПСК";

- исполнительный лист по делу N А50-12493/2010 был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 13.11.2010 (л.д.147 т.2) и в связи с фактическим исполнением требований окончено 08.02.2011 (л.д.148 т.2), исполнение осуществлялось в пользу первоначального кредитора, т.к. исполнительный документ для исполнения был предъявлен именно Обществом "ПСК", а исполнение производилось за должника третьими лицами в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (реестр платежных документов - л.д.146 т.2; платежные документы - л.д.149-154 т.2).

Довод Общества "АВД "Дисциплина" о том, что такое исполнение нельзя признать надлежащим исполнением должником своих обязательств, поскольку с момента уведомления должника о состоявшейся уступке исполнение должно было производиться в пользу нового кредитора, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что исполнение обязательств имело место в порядке принудительного исполнения, а законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению в силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем, перечисление денежных средств в пользу взыскателя, указанного в исполнительном листе, и по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос о судьбе поступивших цеденту (Обществу "ПСК") денежных средств от должника или третьих лиц в счет исполнения переданных цессионарию (Обществу "АВД "Дисциплина") обязательств урегулирован п.2.1.4 договора уступки права требования, в соответствии с которым Общество "ПСК" обязано поступившие ему денежные средства перечислить Обществу "АВД "Дисциплина" в течение 5 рабочих дней на его расчетный счет (л.д.36 т.1).

Доказательства того, что первоначальным кредитором не были перечислены поступившие в его адрес денежные средства в счет исполнения Обществом "УК "Жилсервис" судебных актов по делам N А50-9521/210 и N А50-12493/2010, новым кредитором не представлены (ст.65 АПК РФ).

Более того, при установлении у должника неисполненного обязательства для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству, исполнение обязательства не должно осуществляться должником дважды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает надлежащим исполнением обязательства со стороны должника, поскольку исполнение было осуществлено в пользу лица, являвшегося взыскателем в процессе принудительного исполнения, и процессуальное правопреемство которого не было произведено в рамках исполнительного производства.

Довод Общества "АВД "Дисциплина", со ссылкой на ч.3 ст.382 ГК РФ, о том, что новый кредитор не должен нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, выраженном в исполнении ненадлежащему кредитору после уведомления должника о переходе прав требования, апелляционным судом отклоняется.

То обстоятельство, что об уступке прав требования должник был уведомлен надлежащим образом 27.09.2010 (по задолженности, взысканной в рамках дела N А50-9521/210) и 20.09.2010 (по задолженности, взысканной в рамках дела N А50-12493/2010), при условии наличия возбужденных исполнительных производств в пользу первоначального кредитора и погашении задолженности в полном объеме, само по себе не является основанием для возложения на должника обязанности повторно уплатить спорные суммы долга.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации права нового кредитора не могут быть признаны нарушенными, поскольку он имеет возможность потребовать от цедента (Общества "ПСК") исполнения п.2.1.4 договора уступки прав требования либо имеет возможность взыскать с него неосновательное обогащение.

Апелляционным судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства: на момент заключения (20.08.2010) договора уступки прав требования новому кредитору было известно о наличии в производстве арбитражного суда споров о взыскании задолженности, поскольку номера всех судебных дел указаны в приложении N 1 к договору (л.д.38 т.1); вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ не был своевременно поставлен на разрешение суда, несмотря на то, что решения по существу были приняты 26.08.2010 (резолютивная часть от 19.08.2010) и 02.09.2010 (резолютивная часть от 02.09.2010) соответственно; процессуальное правопреемство в рамках дел N А50-9521/210 и N А50-12493/2010 состоялось только 22.10.2010 по делу N А50-9521/210 и 11.10.2010 по делу N А50-12493/2010, при этом исполнительный документ по делу N А50-9521/210 уже был предъявлен первоначальным кредитором в банк для принудительного исполнения, т.к. списание денежных средств производилось уже 19.10.2010.

Согласно ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Апелляционный суд считает, что новый кредитор не проявил должной осмотрительности и предусмотрительности и не потребовал от цедента исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 договора уступки прав требования, а именно, обязанностей передать цессионарию по акту приема-передачи документы (в подлинниках или надлежаще заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право, в течение 5 рабочих дней, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемого ему по договору права требования.

Новым кредитором не было в разумный срок оформлено процессуальное правопреемство по обязательствам должников (п.2.3 договора).

Ссылка Общества "АВД "Дисциплина" на то, что объем передаваемого права был слишком большим, судом не принимается, поскольку проблемы организационного плана, возникшие между цедентом и цессионарием по поводу передачи и принятия прав требований, не могут являться условием для возложения на должника обязанности дважды уплатить суммы долга.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривается оснований для отмены определения суда в части отказа во включении в реестр задолженности, взысканной решениями арбитражного суда в рамках дел N А50-9521/210 и N А50-12493/2010.

Доводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются необоснованными, поскольку при введении наблюдения учитываются только суммы основного долга, а задолженность по процентам и иным санкциям подлежит включению в реестр в порядке ст.ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Что касается требования, основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления Общества "АВД Дисциплина" должником были представлены доказательства погашения задолженности по указанному судебному акту, что подтверждается платежными документами на общую сумму 19 206 515 руб. 11 коп., т.е. на сумму долга по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 19 095 881 руб. 47 коп. и 110 633 руб. 65 коп. взысканной решением суда госпошлины (реестр платежных документов - л.д. 117 т.2; платежные документы - л.д. 118-145 т.1).

Суд первой инстанции признал исполнение должником обязательства по уплате указанного долга частичным, указав, что надлежащим исполнением в пользу первоначального кредитора является исполнение должником обязательства в период до вступления в силу определения суда от 29.10.2010 об установлении факта процессуального правопреемства и замены взыскателя.

Апелляционный суд считает, что погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А50-4976/2010, и исполнение должником соответствующих обязательств следует признать полным и надлежащим, поскольку погашение долга осуществлялось в том числе в рамках возбужденного 13.11.2010 исполнительного производства, взыскателем по которому значилось Общество "ПСК", предъявившее исполнительный лист к принудительному исполнению.

Исполнение обязательств, которое произведено третьими лицами за должника в порядке ст.313 ГК РФ, является исполнением обязательств самим должником.

Из материалов дела видно, что исполнение осуществлялось в пользу первоначального кредитора, несмотря на то, что уведомление о состоявшейся уступке получено Обществом "УК "Жилсервис" 20.09.2010. Между тем, на момент получения уведомления имелся вступивший в законную силу судебный акт от 04.08.2010, которым сумма долга была взыскана в пользу конкретного юридического лица (Общества "ПСК"), на основании судебного акта был выдан исполнительный лист, в котором взыскателем указано также Общество "ПСК".

В дальнейшем на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем, перечисление денежных средств в пользу взыскателя, указанного в исполнительном листе, и по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство, является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство должника по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию, взысканной решением суда по делу N А50-4976/2010, следует считать исполненным.

Довод Общества "АВД "Дисциплина" о том, что в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не применялись и что должник добровольно производил оплату ненадлежащему кредитору, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности началось с 01.10.2010, процессуальное правопреемство состоялось только 29.10.2010. В период после принятия определения суда о процессуальной замене взыскателя от 29.10.2010 и до возбуждения 13.11.2010 исполнительного производства по заявлению первоначального кредитора исполнение должником своего обязательства не производилось ни новому, ни первоначальному кредитору; исполнение было возобновлено 07.12.2010.

Поскольку подлинный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения не новым кредитором, а первоначальным - Обществом "ПСК", в пользу которого и было исполнено обязательство, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения судебного пристава-исполнителя новым кредитором была доведена информация об изменении лица на стороне кредитора (ст.65 АПК РФ), то апелляционный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника.

Доводы Общества "АВД "Дисциплина", которые заявлены им в качестве возражений на апелляционную жалобу должника, являются аналогичными доводам, указанным относительно задолженности Общества "УК "Жилсервис", взысканной решениями суда по делам N А50-9521/2010 и N А50-12493/2010, и подлежат отклонению по указанным выше основаниям. В том числе с учетом того, что в силу п.2.3 договора уступки прав требования обязанность по оформлению правопреемства в разумный срок возложена на Общество "АВД "Дисциплина", что права нового кредитора не могут быть признаны нарушенными, поскольку он имеет возможность потребовать от первоначального кредитора Общества "ПСК" исполнения п.2.1.4 договора уступки прав требования либо имеет возможность взыскать с него неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества "АВД "Дисциплина" о признании должника банкротом задолженность в размере 19 095 881 руб. 47 коп., взысканная по решению арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010, погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе по делу N А50-4976/2010, исполнительное производство в дальнейшем было окончено.

В соответствии с положениями абз.4 п.3 ст.48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно определению от 14.02.2011 арбитражным судом первой инстанции было принято к производству заявление Общества "ПСК" о признании Общества "УК "Жилсервис" несостоятельным (банкротом). Данное заявление является третьим заявлением по делу о признании должника банкротом, при этом первое заявление исходило от этого же заявителя.

Таким образом, в связи с наличием иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление Общества "АВД "Дисциплина" подлежит оставлению без рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-25570/2010 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.М. Цодикович