Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-2359/11

16 марта 2011 г.

Дело N А65-25402/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-25402/2010 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 4 254 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4254, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на то, что ни договоров, ни законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, истец направил претензии ответчику во все известные адреса, которые вернулись по причине невручения или с отметкой "адресат по указанному не значится".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая определение суда законным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 12-1254277 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг для юридических лиц от 01.10.2009 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно п. 6.1. договора споры по договору при невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в судебном порядке по месту нахождения оператора связи.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи по передаче данных, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания/отказа в оказании услуг или выставления счета за оказанные услуги.

По правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании указанных пунктов договоров не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки и порядок рассмотрения претензий, что свидетельствует о несогласовании претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Возражения ответчика о том, что претензионный порядок разрешения спора предусмотрен пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "О связи" не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 4 и 5 статьи 55 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуг связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Таким образом, указанная норма права устанавливает необходимость досудебного урегулирования спора для пользователя услуг, а не для оператора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-25402/2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме 4 254 руб. 76 коп. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" филиал Альметьевский ЗУЭС, г. Альметьевск, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин