Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 16АП-541/11

г. Ессентуки

1 апреля 2011 года

дело N А63-3013/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (ОГРН 1027700155427) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требований Крейнина В.М., Ледовского А.Н., Харлановой И.В., Васюкова Г.И., Скибы А.Г., Марченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротурсервис" (ИНН 2602005592, ОГРН 1052600485123) (судья Антощук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (ОГРН 1027700155427) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требований Крейнина В.М., Ледовского А.Н., Харлановой И.В., Васюкова Г.И., Скибы А.Г., Марченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротурсервис".

Определением от 28.02.2011 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 31.03.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок - 31.03.2011 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 5 части 4 названной статьи Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Заказное письмо, направленное заявителю апелляционной жалобы - ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" по юридическому адресу: 119002, г.Москва, пер.Сивцев Вражек, 25/9, стр. 1 вручено секретарю 11.03.2011, о чем имеется уведомление (идентификационный номер почтового отправления 35760136513589). В материалах дела также имеется уведомление о вручении заказного письма по указанному ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" в апелляционной жалобе адресу: 355004, г.Ставрополь, а/я 502 представителю ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" Сухорукову И.В. 09.03.2011.

С учетом даты вручения указанных заказных писем (09.03.2011 и 11.03.2011) у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (ОГРН 1027700155427) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требований Крейнина В.М., Ледовского А.Н., Харлановой И.В., Васюкова Г.И., Скибы А.Г., Марченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротурсервис" (ИНН 2602005592, ОГРН 1052600485123) .

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко