Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-8597/11

город Москва

Дело N А40-143974/10-4-871

04.05.2011

N 09АП-8597/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011

по делу N А40-143974/10-4-871, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО"ПОРШЕ РУССЛАНД" (ИНН 7703374404, ОГРН 1037703036931)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо - МИ ФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинский М.А. по доверенности N ПРУ/11-126 от 11.01.2011, Паршина О.А. по доверенности N ПРУ/11-127 от 11.01.2011

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. по доверенности N 4 от 01.02.2011, Золотухина О.В. по дов. N 1 от 01.02.2011

от третьего лица - Ширинова Ю.Р. по доверенности N 8 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2010 N 03-02/0351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 3.071.316 руб. по сроку 20.10.2008 (п. 2 резолютивной части решения), уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 759.649,22 руб. (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 3.830.965 руб. (п. 4 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 5.1 резолютивной части решения); а также решения от 27.08.2010 N 03-02/0351 об отказе в возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 3.830.965 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России N 49 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой заявленная сумма к возмещению из бюджета составила 41 347 747 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2010 N 03-02/0351 и 27.08.2010 вынесены решения N 03-02/0351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 03-02/0351 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с решением от 27.08.2010 N 03-02/0351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС в сумме 3 071 316 руб., отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 961 035 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 032 351 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением от 27.08.2010 N 03-02/0351 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 032 351 руб.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 3 071 316 руб. по сроку 20.10.2008 (п. 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении); уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 759 649,22 руб. (п. 3 резолютивной части решения об отказе в привлечении); уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 3 830 965 руб. (п. 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 5.1 резолютивной части ршения об отказе в привлечении).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что уменьшение налоговых вычетов по НДС на 759 649,22 по счетам-фактурам, выставленным поставщиками заявителя - ООО "Венский бал", ООО "МОНЕ", ООО "Финсервис", ООО "КИНОКрафт", ООО "Автологистика" правомерно, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Венский бал" заключен договор возмездного оказания услуг N 01/2008 от 28.08.2007, согласно которому контрагент оказывает услуги в рамках организационных мероприятий по проведению шестого "Венского бала" в Москве и непосредственно в ходе проведения бала 06.06.2008. Конкретный перечень услуг указан в приложении N 1 к данному договору. Факт оказания услуги подтвержден актом N 7 от 07.06.2008. ООО "Венский бал" выставило в адрес общества счет-фактуру N 7 от 07.06.2008, в котором указало наименование услуги - "участие в мероприятиях "Венский бал в Москве" 2008", что соответствует п. 1.1 вышеуказанного договора.

Договор возмездного оказания услуг N 01/2008 от 28.08.2007, акт, счет-фактура были представлены в инспекцию, что подтверждено письмом от 16.07.2010 вх. N16986-ЮЛ.

На основании представленных заявителем документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуга, оказанная ООО "Венский бал", определена в счете-фактуре однозначно и вычеты произведены по данной услуге правомерно, следовательно, вывод инспекции о невозможности идентификации услуги в счете-фактуре, выставленной ООО "Венский бал" является необоснованным.

Относительно ООО "МОНЕ",судом установлено, что в силу п. 1.1 договора N 90/07 от 31.10.2007, заключенного между заявителем и ООО "МОНЕ", оказана услуга организации ресторанного обслуживания в кафе "Пушкин", что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2008. ООО "МОНЕ" выставило в адрес общества счет-фактуру от 22.07.2008 N 1147, в котором указано следующее наименование услуги: "за обслуживание 22.07.2008".

Договор N 90/07 от 31.10.2007, акт, счет-фактура были представлены в инспекцию, что подтверждено письмом от 16.07.2010 вх. N 16986-ЮЛ.

Таким образом, представленные документы позволяют идентифицировать оказанную услугу и принять к вычету предъявленную сумму НДС.

Относительно ООО "Финсервис", в силу договора N ПР/105/08 от 20.08.2008 ООО "Финсервис" оказывает услуги по сертификации продукции общества. Как следует из акта N ПР/105/08 от 26.08.2008, общество (заказчик) приняло от ООО "Финсервис" (исполнителя) услуги и получило санитарно-эпидемиологические заключения. ООО "Финсервис" выставило в адрес общества счет-фактуру N ПР/105/08 от 26.08.2008. в котором указало следующее наименование услуги : "за платные услуги по договору N ПР/105/08 от 20.08.2008".

Договор N ПР/105/08 от 20.08.2008, акт, счет-фактура были представлены в Инспекцию, что подтверждено письмом от 16.07.2010 вход. N 16986-ЮЛ.

Указанное в счете-фактуре наименование оказанных услуг с учетом договора и акта является достаточным для идентификации хозяйственной операции.

В соответствии с договором возмездного оказания рекламных услуг N 15-09-08 от 15.09.2008, заключенного между заявителем и ООО "КИНОКрафт", ООО "КИНОКрафт" выполняет комплекс рекламных услуг, перечень которых указан в приложениях N 1 и N3 к данному договору. Факт оказания услуг подтвержден актами N111 от 24.09.2008 и N 112 от 30.09.2008. ООО "КИНОКрафт" выставило в адрес общества счета-фактуры N 111 от 24.09.2008 и N 112 от 30.09.2008, в которых указано следующее наименование услуги: "оказание услуг в соответствии с приложением N 1 к договору от 15.09.08" и "оказание услуг в соответствии с приложением N 3 к договору от 15.09.08", соответственно.

Указанное в счете-фактуре наименование оказанных услуг с учетом договора и акта является достаточным для идентификации хозяйственной операции.

Относительно ООО "Автологистика" судом установлено, что в силу п. 1.1 договора N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" оказывает следующие услуги: хранение и складское обслуживание товаров и транспортных средств на складе временного хранения под таможенным контролем и на коммерческом складе после выпуска Товаров для внутреннего потребления. Как следует из акта N АВЛ01695 от 30.08.2008. Общество (заказчик) приняло от ООО "Автологистика" (исполнителя) выполненные услуги. ООО "Автологистика" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 19709 от 30.09.2008, в котором указало следующее наименование услуги: "комплекс услуг на коммерческом складе с 01.09.2008 по 30.09.2008".

Наименование оказанных услуг в счете-фактуре с учетом договора и акта является достаточным для идентификации хозяйственной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 759 649,22 руб. не соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведены встречные проверки поставщиков, при этом, в решении инспекции отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении поставщиками обязанностей по начислению НДС. Исходя из этого следует то, что данные организации включили стоимость оказанных обществу услуг в налоговую базу по НДС, что свидетельствует о том, что указанное в счетах-фактурах наименование услуг не стало препятствием для отражения операций поставщиками в целях исчисления НДС.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности услуг, оказанных ООО "Венский бал", ООО "МОНЕ", о ненадлежащем оформлении санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Автологистика", которые не были положены в основу оспариваемых решений инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не может выходить за пределы обстоятельств и оснований, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в решении.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3 071 316 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно не включены в облагаемый оборот суммы начисления за оказанные услуги по гарантийному ремонту, а именно: денежные средства, полученные от PORSCHE AG по гарантии в размере 17 062 868.57 руб., которые, по мнению инспекции, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 02.07.2004, заключенного с производителем - компанией PORSCHE AG осуществляет импорт автомобилей Porsche, комплектующих изделий и принадлежностей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации через сеть официальных дилеров. При этом на продукцию Porsche производителем - компанией PORSCHE AG установлена гарантия, условия которой определены в разделе 7 Договора с импортером от 02.07.2004 и приложении N 6 к Договору с импортером "Гарантийная директива".

В соответствии с разделом 7 приложения N 6 к Договору с импортером "Гарантийная директива" производитель компенсирует обществу расходы, понесенные в соответствии с требованиями данной директивы, а общество, в свою очередь, выплачивает компенсацию дилерам. Компенсации подлежат следующие фактически произведенные затраты: на оплату рабочей силы, за материалы, за погрузо-разгрузочные работы, за внешние услуги. Положений о выплате обществу вознаграждения за исполнение Гарантийной директивы в Договоре с импортером не предусмотрено.

Как следует из Договора с импортером, общество само не оказывает производителю услуги по гарантийному ремонту и не получает экономической выгоды в виде вознаграждения от производителя.

Обязанность по выполнению гарантийного ремонта для конечных потребителей возлагается на дилеров. Производитель только возмещает обществу фактически произведенные затраты, понесенные в соответствии с требованиями Гарантийной директивы и возникающие в связи с выплатой компенсаций по гарантийному ремонту дилерам.

Во исполнение договора от 02.07.2004, заключенного с производителем, общество заключило договоры поставки с дилерами, согласно которым дилеры производят гарантийный ремонт.

Так, в силу п. 10 сервисного соглашения от 01.08.2007 с дилером и п. 7 приложения N 5 к данному соглашению, общество выплачивает дилеру компенсацию по фактическим расходам, связанным с удовлетворением гарантийных рекламаций, в том числе: возмещает затраты на рабочую силу; выплачивает компенсацию за материалы, услуги сторонних организаций.

Порядок формирования, рассмотрения, одобрения и оплаты гарантийных заявок дилеров подробно изложен в письме от 21.05.2010 N PRU/AS/yd/10, представленном в инспекцию 21.05.2010.

В 3 квартале 2008 года общая сумма затрат дилеров по гарантийным ремонтам, проверенная и одобренная обществом и производителем и подлежащая возмещению дилерам, составила 17.062.868,57 руб.

Указанная сумма затрат дилеров по проведенным гарантийным ремонтам была отражена обществом по субсчету 91.02, в качестве кредиторской задолженности общества перед дилерами (внереализационный расход), и одновременно в такой же сумме затраты общества на компенсации дилерам, признанные производителем, были отражены по субсчету 91.01 как дебиторская задолженность производителя перед обществом (внереализационный доход), что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91. Согласно данной ведомости разница между суммами кредиторской задолженности общества перед дилерами и дебиторской задолженности производителя перед обществом равна нулю.

Таким образом, отраженная в учете дебиторская задолженность производителя перед обществом, равная 17 062 868.57 руб., является суммой затрат дилеров на гарантийный ремонт, компенсируемой обществом, следовательно, данная задолженность не является ни выручкой (вознаграждением), ни оставшейся в распоряжении общества положительной разницей между полученными от производителя и переданными дилерам средствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики). На основании п. 2 ст. 146 НК РФ операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС.

Поскольку в случае возмещения производителем обществу затрат на компенсации дилерам расходов по гарантийному ремонту общество не осуществляет реализации товаров (работ, услуг), а получение и перечисление им денежных средств является лишь операцией, связанной с обращением российской валюты, то согласно ст. ст. 39 и 146 НК РФ у общества отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.

Следовательно, отсутствуют основания для включения в налоговую базу по НДС отраженных в учете сумм дебиторской задолженности производителя перед обществом, связанной с необходимостью компенсировать дилерам затраты по гарантийному ремонту, произведенному дилерами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объект налогообложения отсутствует.

Доводы инспекции о привлечении обществом для выполнения гарантийных работ третьих лиц, в частности дилеров, противоречит положениям представленных на проверку договоров поставки автомобилей дилерам, согласно которым дилеры являются покупателями, а не подрядчиками.

Дилеры являются покупателями (собственниками) автомобилей по отношению к обществу и продавцами по отношению к конечным потребителям (покупателям), следовательно, гарантийные обязательства перед конечными потребителями (покупателями автомобилей) возникают именно у дилеров, и именно дилеры оказывают физическим лицам, которым были проданы автомобили, услуги по гарантийному ремонту.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, подлежат возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), то на основании ст. ст. 15, 393, 475 ГК РФ он вправе потребовать от общества возмещения своих расходов. Таким образом, оплата заявителем стоимости выполненных покупателем работ по устранению недостатков приобретенных товаров по своей сути является возмещением убытков дилеров.

Объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.39. пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Суммы, перечисленные покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет за собой изменение стоимости проданного товара, поэтому на налоговую базу по НДС не влияет.

Таким образом, перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества не является реализацией товаров (работ, услуг), а является возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков).

Инспекция в решении об отказе в привлечении к ответственности подтвердила, что общество вело учет возмещаемых дилерам сумм и получаемого от производителя сумм возмещения и отразило во внереализационных расходах возникшие обязательства перед дилерами по возмещению расходов дилеров на сумму 17 062 868.57 руб., при этом зеркально учла во внереализационных доходах обязательства производителя перед обществом по возмещению расходов в той же сумме (Приложение N 1: оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 3 квартал 2008 года "Прочие доходы и расходы. Расходы по гарантии автомобили").

Поскольку доначисление заявителю НДС в сумме 3 071 316 руб. и отказ в налоговых вычетах по НДС в сумме 759 649.22 руб. является незаконными, то требования об уменьшении заявленных к возмещению сумм НДС на 3 830 965 руб. (3 071 316 руб. + 759 649,22 руб.) и о внесении изменений в учет также, правомерно признаны судом первой инстанции, незаконными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит новые обстоятельства, не заявленные в оспариваемом решении. Инспекция ссылается на обстоятельства, не относящиеся к предмету камеральной налоговой проверки и исчислению НДС, поскольку они связаны с исчислением налога на прибыль, который не проверялся в рамках данной налоговой проверки (довод о резерве). Резерв создан обществом только под собственные расходы в виде возмещения дилерам маржи (наценки на запчасти, которую заявитель начисляет при перепродаже данных деталей дилерам) по бракованным деталям. При этом, данные расходы не связаны с реализацией производителю PORSCHE AG каких-либо услуг по гарантийному ремонту.

В силу норм п.8 ст.101 НК РФ, п.1 ст.65, п.п.4,5 ст.200 АПК РФ законность и обоснованность принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки ненормативного акта оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены налоговым органом в момент проведения проверки и указаны в тексте оспариваемого ненормативного акта.

При этом, доводы и основания, приводимые налоговым органом в суде, не могут оцениваться судом при рассмотрения заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения налогового органа.

Решение об отказе в возмещении НДС принято на основании решения об отказе в привлечении. Поскольку судом установлено, что доначисление обществу по решению об отказе в привлечении НДС в сумме 3 071 316 руб. и отказ в налоговых вычетах по НДС в сумме 759 649,22 руб. являются незаконными, то и отказ в возмещении НДС в сумме 3 830 965 руб. также является незаконным.

Поскольку инспекция в решениях не приводила указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, то указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не были установлены в ходе проведения налоговой проверки и не отражены в решении об отказе в привлечении к ответственности, что является нарушением ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-143974/10-4-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова